Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 267/15/6609	Rimavská Sobota, 17.7.2015
EEČ : 2-49-74-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	poškodzovanie cudzích práv podľa § 209 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Na základe výkonu živnosti a zmluve o sprostredkovaní starobného dôchodkového sporenia, ako sprostredkovateľ starobného dôchodkového sporenia pre spoločnosť XXXXX, s kódom sprostredkovateľa XXXXX a identifikačným číslom rozhodnutia o povolení výkonu sprostredkovateľskej činnosti XXXXX, v doteraz neustálenom čase od 10.11.2004 do 09.02.2005 na doteraz neznámom mieste spísal a podpísal za a v mene poškodeného XXXXX, bez akéhokoľvek predchádzajúceho súhlasu, vedomia, kontaktu a podpisu zo strany menovaného poškodeného „zmluvu o starobnom dôchodkovom sporení“ číslo XXXXX s dátumom jej uzatvorenia uvedenom na kópii zmluvy deň 01.01.2005, ako aj s uvedenou zmluvou súvisiacou „zmluvu o budúcej zmluve o starobnom dôchodkovom sporení“ s dátumom 18.11.2004, ktoré listiny doručil ako pravé k zaevidovaniu spoločnosťou XXXXX kde zmluvu ako pravú, v bližšie neustálený deň podpísali štatutárne orgány menovanej spoločnosti, následne predmetnú zmluvu zaevidovali a nahlásili sociálnej poisťovni, a.s., ktorým úkonom došlo k nadobudnutiu právoplatnosti tejto zmluvy v zmysle Zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a ktorú takto už platnú zmluvu, nie je možné zrušiť iným spôsobom, len právoplatným rozhodnutím príslušného súdu, v dôsledku ktorého konania XXXXX znemožnil poškodenému XXXXX slobodný výber dôchodcovskej správcovskej spoločnosti, pričom následne z hrubého mesačného príjmu poškodeného XXXXX mu budú bez jeho slobodnej vôle a vlastného rozhodnutia odvádzané v prospech spoločnosti XXXXX, a.s. finančné prostriedky vo výške 9%, v rámci prerozdelenia povinných odvodov, 

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané. 

Odôvodnenie:
Uzneseniami policajného orgánu Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Oddelenie skráteného vyšetrovania XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 23.03.2005 a 09.05.2005 bolo začaté trestné stíhanie  a vznesené obvinenie XXXXX za trestný čin poškodzovania cudzích práv podľa § 209 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších  predpisov, na tom skutkovom základe, že na základe výkonu živnosti a zmluve o sprostredkovaní starobného dôchodkového sporenia, ako sprostredkovateľ starobného dôchodkového sporenia pre spoločnosť XXXXX, s kódom sprostredkovateľa XXXXX a identifikačným číslom rozhodnutia o povolení výkonu sprostredkovateľskej činnosti XXXXX, v doteraz neustálenom čase od 10.11.2004 do 09.02.2005 na doteraz neznámom mieste spísal a podpísal za a v mene poškodeného XXXXX, bez akéhokoľvek predchádzajúceho súhlasu, vedomia, kontaktu a podpisu zo strany menovaného poškodeného „zmluvu o starobnom dôchodkovom sporení“ číslo XXXXX s dátumom jej uzatvorenia uvedenom na kópii zmluvy deň 01.01.2005, ako aj s uvedenou zmluvou súvisiacou „zmluvu o budúcej zmluve o starobnom dôchodkovom sporení“ s dátumom 18.11.2004, ktoré listiny doručil ako pravé k zaevidovaniu spoločnosťou XXXXX, kde zmluvu ako pravú, v bližšie neustálený deň podpísali štatutárne orgány menovanej spoločnosti, následne predmetnú zmluvu zaevidovali a nahlásili sociálnej poisťovni, a.s., ktorým úkonom došlo k nadobudnutiu právoplatnosti tejto zmluvy v zmysle Zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a ktorú takto už platnú zmluvu, nie je možné zrušiť iným spôsobom, len právoplatným rozhodnutím príslušného súdu, v dôsledku ktorého konania XXXXX znemožnil poškodenému XXXXX slobodný výber dôchodcovskej správcovskej spoločnosti, pričom následne z hrubého mesačného príjmu poškodeného XXXXX mu budú bez jeho slobodnej vôle a vlastného rozhodnutia odvádzané v prospech spoločnosti XXXXX finančné prostriedky vo výške 9%, v rámci prerozdelenia povinných odvodov. 

Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ Rimavská Sobota, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru skráteného vyšetrovania Rimavská Sobota sp. zn. XXXXX zo dňa 04.05.2006 bolo trestné stíhanie podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prerušené pre neprítomnosť svedka.

Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Rimavská Sobota, sp. zn. XXXXX zo dňa 13.05.2015 bolo v trestnom stíhaní obv. XXXXX podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku pokračované. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že poverený príslušník PZ zabezpečil  uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia, vypočul obvineného, poškodeného XXXXX, vykonal medzi obvineným a poškodeným konfrontáciu, pribral do konania znalca, spracoval zápisnicu o vydaní veci, úradné záznamy z previerky pobytu, zabezpečil zmluvu, materiály, výpis zo živnostenského registra, charakteristiky, odpis z registra trestov, spracoval žiadosť o vyhlásenie pátrania a zabezpečil výpis z lustrácie. 

Podľa § 67 ods. 1 písm. d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších  predpisov (Zákon č. 457/2003 Z. z., účinný od 01.12.2003) vyplýva, že trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok.

Podľa § 67 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného do 01.01.2006, do premlčacej doby sa nezapočítava 
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, 
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine, 
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania. 

Podľa ustanovenia § 67 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku premlčanie trestného stíhania sa prerušuje :

a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčaní ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora, alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo 
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Podľa ustanovenia § 67 ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba. 

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 

Podľa § 209 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších  predpisov  účinného do 01.01.2006 (v čase spáchania skutku), kto inému spôsobí vážnu ujmu na právach tým, že uvedie niekoho do omylu, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom.

Podľa § 375 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného od 01.01.2006 v znení neskorších predpisov, kto inému spôsobí vážnu ujmu na právach tým, že uvedie niekoho do omylu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 

Podľa Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov zodpovedajúcim prečinom je prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1  písm. a) Trestného zákona, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky. Z daného stavu teda vyplýva, že trestná sadzba odňatia slobody za tento trestný čin je v oboch porovnávaných ustanoveniach (§ 209 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších  predpisov a § 375 ods. 1  písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) trestných zákonov rovnaká, resp. vzhľadom na možnosť uloženia peňažného trestu (§ 209 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších  predpisov) je pre obvineného trest priaznivejší podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. 

Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že pre posúdenie trestnosti činu páchateľa je priaznivejší zákon č. 140/1961 Zb. - Trestný zákon v znení neskorších  predpisov, ktorého ustanovenia platili v čase spáchania trestného činu. 

Premlčacia doba v predmetnej veci začala plynúť od okamihu, kedy došlo k dokonaniu trestného činu, teda najneskôr dňom  09.02.2005. Následne dňa 09.05.2005 bolo uznesením vznesené obvinenie v tejto trestnej veci, pričom plynutie lehoty premlčania trestného stíhania bolo týmto prerušené a od 04.05.2006, keď bolo vydané uznesenie o prerušení trestného stíhania podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, začala plynúť nová päťročná premlčacia doba, ktorá dňa 04.05.2011 uplynula. 

Zánik trestnosti treba posudzovať samostatne u každého páchateľa. Nie každý úkon policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu nasledujúci po vznesení obvinenia aj skutočne smeruje k trestnému stíhaniu páchateľa. Za takéto úkony možno považovať vzatie do väzby, vydanie príkazu na zatknutie, vydanie európskeho alebo medzinárodného zatýkacieho rozkazu, podanie obžaloby, vydanie trestného rozkazu alebo vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku pre skutok, resp. trestný čin o premlčanie ktorého ide, takéto úkony v predmetnej trestnej veci však vykonané neboli. Takéto úkony v trestnej veci obv. XXXXX vykonané neboli, ani úkony voči osobe svedkyne XXXXX. 

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obvinený XXXXX doteraz súdom  trestaný nebol. 

Poukazujem na skutočnosť, že uplynula doba päť rokov, čo je premlčacia lehota v zmysle ustanovenia § 67 ods. 1 písm. d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku, pričom v tomto období podľa predloženého vyšetrovacieho spisu, ktorého obsahom je aj odpis z registra trestov, nenastala žiadna z okolností, ktorá by mohla prerušiť plynutie premlčacej doby, teda premlčacia lehota na trestné stíhanie páchateľa pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohoto uznesenia, márne uplynula. 

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že v predmetnej veci je dôvodný postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku a trestné stíhanie vedené proti obv. XXXXX je nevyhnutné zastaviť. 

Premlčanie spôsobuje zánik trestnej zodpovednosti, pričom treba vychádzať z právneho stavu. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9. 

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené ak  je trestné stíhanie premlčané. 

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodeného na náhradu spôsobenej škody, ktorú si je oprávnený uplatniť v rámci občiansko-súdneho konania na príslušnom súde. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať u prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota do troch dní od jeho oznámenia.  O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Milan Kováč
prokurátor