Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 144/15/6611	Zvolen, 21.7.2015
EEČ : 2-51-82-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy,

pre trestné stíhanie, vedené na tom skutkovom základe, že XXXXX dňa 12.10.2014 v presne nezistenom čase na základe ústnej dohody s XXXXX založil v záložni XXXXX  - XXXXX, XXXXX, XXXXX mu zverený fotoaparát zn. CANON EOS 600D, výr. č. 0034X269 s príslušenstvom, pričom poškodenej odovzdal doklad o založení predmetného fotoaparátu - zmluvu č. 086276, na základe ktorej si ho mala sama poškodená prevziať v bližšie neurčenom čase a následne dňa 16.10.2014 v presne nezistenom čase zo záložne XXXXX - XXXXX, XXXXX si po predložení svojho OP na meno XXXXX, nar. XXXXX a uhradení záložného poplatku 31,33 € vybral zo záložne 1 ks fotoaparát zn. CANON EOS 600D, výr. č. 0034X269 s pamäťovou kartou 16 GB a taškou a ďalej ho odovzdal doposiaľ neznámej osobe, čím spôsobil XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX škodu vo výške 220,-€. 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
     Na základe zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 04.03.2015 bolo dňa 09.03.2015 uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona a dňa 23.05.2015 podľa  § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona XXXXX, nar. XXXXX vo XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX na tom skutkovom základe, že dňa 12.10.2014 v presne nezistenom čase na základe ústnej dohody s XXXXX založil v záložni XXXXX - XXXXX, XXXXX, XXXXX mu zverený fotoaparát zn. CANON EOS 600D, výr. č. 0034X269 s príslušenstvom, pričom poškodenej odovzdal doklad o založení predmetného fotoaparátu - zmluvu č. 086276, na základe ktorej si ho mala sama poškodená prevziať v bližšie neurčenom čase a následne dňa 16.10.2014 v presne nezistenom čase zo záložne XXXXX - XXXXX XXXXX si po predložení svojho OP na meno XXXXX, nar. XXXXX a uhradení záložného poplatku 31,33 € vybral zo záložne 1 ks fotoaparát zn. CANON EOS 600D, výr. č. 0034X269 s pamäťovou kartou 16 GB, objektívom a taškou a ďalej ho odovzdal doposiaľ neznámej osobe, čím spôsobil XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX škodu vo výške 285,-€. 

     V priebehu prípravného konania bol v procesnom postavení obvineného vypočutý XXXXX, ktorý sa k spáchaniu skutku tak, ako mu je kladený za vinu v uznesení o vznesení obvinenia priznal, popísal priebeh skutku s tým, že uviedol, že aktuálne nemá vedomosť o tom, kde sa momentálne fotoaparát nachádza, pričom spôsobenú škodu chce poškodenej nahradiť. 

     V procesnom postavení svedka poškodeného bola vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že predmetný fotoaparát zn. CANON EOS 600D, výr. č. 0034X269 s pamäťovou kartou 16 GB, objektívom a taškou dala dcére XXXXX ako vianočný darček. O založení fotoaparátu sa dozvedela až keď sa jej dcéra sama priznala, keď už dlhšiu dobu fotoaparát doma nevidela. Dcéra jej uviedla, že pri založení jej pomohol XXXXX zo XXXXX. Od dcéry sa dozvedela, že predmetný fotoaparát vybral bez jej súhlasu zo záložne XXXXX, ktorý ho aj založil na základe dcérinho požiadania. Zistila, že XXXXX má fotoaparát dať XXXXX a ten ho mal dať ďalej svojmu bratovi XXXXX, ktorý jej uviedol, že on žiadny fotoaparát nemá a žiada náhradu spôsobenej škody vo výške 590,55 €. 

     Z výpovede svedkyne - poškodnenej XXXXX vyplýva, že fotoaparát zn. CANON EOS 600D, výr. č. 0034X269 s príslušenstvom zverila XXXXX, ktorého požiadala o jeho založenie v záložni XXXXX - XXXXX XXXXX, nakoľko potrebovala peniaze a nemala ešte 18 rokov s tým, že si od neho zobrala zmluvu, aby si mohla ísť fotoaparát vybrať. Avšak, keď ho chclea zo záložne vybrať, zamestnanec jej uviedol, že fotoaparát sa v záložni už nenachádza, že ho vybral XXXXX, čím jej mala vzniknúť škoda vo výške 590,55 €. 

     V procesnom postavení svedkov boli zrealizované  výsluchy XXXXX, XXXXX, ktorí uviedli, že mali vedomosť o tom, že XXXXX vyberal zo záložne fotoaparát, avšak nemali vedomosť o tom, že nie je jeho majiteľom, ale majiteľom je XXXXX, pričom kde sa v súčasnosti fotoaparát nachádza, ani jeden zo svedkov uviesť nevedel. 

     Z výpovede svedka XXXXX, ktorý bol pri tom, keď XXXXX žiadala XXXXX o založenie fotoaparátu vyplýva, že XXXXX XXXXX nedala žiadny súhlas na vybratie fotoaparátu, naopak si doklad zo záložne pýtala od XXXXX s tým, že si preň pôjde sama, keď bude mať peniaze. 

     Za účelom ustálenia výšky spôsobenej škody bolo vypracované odborné vyjadrenie, ktorým bola stanovená hodnota fotoaparátu zn. CANON EOS 600D, výr. č. 0034X269 s pamäťovou kartou 16 GB, objektívom a taškou na sumu 285,-€. XXXXX v procesnom postavení obvineného uviedol, že fotoaparát nemal viac prídavných zariadení, len základný objektív, k čomu bola následne vypočutá po vznesení obvinenia XXXXX poškodená XXXXX, ktorá uviedla, že mu dala založiť fotoaparát bez prídavného objektívu 75 - 300 mm, ktorý bol súčasťou balenia, ale tento ostal doma a na založenie dala fotoaparát len so základným objektívom 18 - 55 mm, pamäťovou kartou a taškou. Na základe výpovede poškodenej bolo opätovne vypracované odborné vyjadrenie, ktorým bola spôsobená škoda vyčíslená na sumu 220,-€. 

    Prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú. V zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,-€. 

     Na základe všetkých zadovážených dôkazov možno konštatovať, že obvinený XXXXX  svojím konaním formálne nenaplnil zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, vzhľadom na to, že zákon vyžaduje okrem naplnenia iných zákonných znakov pre tento trestný čin aj spôsobenie  určitej výšky škody, ktorú musí páchateľ spôsobiť na cudzom majetku. Odborným vyjadrením stanovená výška spôsobenej škody predstavuje sumu 220,-€. 
 
     S poukazom na uvedené možno konštatovať, že konanie obvineného XXXXX by mohlo byť priestupkom proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, ktorý je oprávnený prejednať Okresný úrad XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy a preto je postúpenie veci tomuto orgánu podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku plne odôvodnené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Oravcová
prokurátorka