Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 251/13/6611	Zvolen, 6.7.2015
EEČ : 2-51-92-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľkou Okresného riaditeľstva Policajného zboru Odboru kriminálnej polície Zvolen pod číslom XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona Slovenskej republiky s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona Slovenskej republiky na tom skutkovom základe, že 
aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu v XXXXX číslo konania XXXXX zo dňa 12.10.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.10.1999 zaviazaný prispievať na výživu a výchovu svojho syna maloletého XXXXX, narodeného XXXXX sumou 700,- Korún slovenských (23,23 €) mesačne vždy do pätnásteho dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa XXXXX, narodenej XXXXX, bytom XXXXX v súčasnosti bytom XXXXX číslo XXXXX, si túto svoju zákonnú povinnosť v mieste trvalého bydliska dieťaťa, okres XXXXX, v okrese XXXXX a na iných miestach v období od 01.11.1999 do 30.06.2010 riadne a včas neplnil, keď na výživné zaplatil len sumu 769,34 Slovenských korún dňa 17.07.2001, za obdobie od 01.11.2002 do 28.02.2005 sumu 1.700,- Slovenských korún, sumu 50,- € dňa 08.09.2004 a sumu 50,- € dňa 13.01.2009, pričom počas tohto obdobia nebol zamestnaný, nepoberal dávku a príspevky v hmotnej núdzi, nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberal dávku v nezamestnanosti, čím si sám privodil stav bez hmotného zabezpečenia a spôsobil tak na výživnom dlh za obdobie od 01.11.1999 do 21.01.2010 k rukám matky dieťaťa XXXXX, narodenej XXXXX vo výške 748,57 €,
                      od 01.06.2000 do 01.07.2001 a od 01.09.2001 do 30.10.2002 Okresnému úradu, odboru sociálnych vecí XXXXX vo výške 357,83 €,
	          od 01.05.2004 do 31.08.2007 Úradu práce sociálnych vecí a rodiny XXXXX, pracovisko XXXXX vo výške 929,43 €
	          a od 22.01.2010 do 30.06.2010 k rukám syna XXXXX narodeného XXXXX vo výške 116,15 €, pretože

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľky Okresného úradu vyšetrovania Policajného zboru XXXXX číslo XXXXX zo dňa 29.11.2000 bolo podľa § 160 odsek 1 Trestného poriadku Slovenskej republiky v znení účinnom do 31.12.2005 začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku Slovenskej republiky v znení účinnom do 31.12.2005 vznesené obvinenie XXXXX, narodenému XXXXX pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona Slovenskej republiky v znení účinnom do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že 
	napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX číslo konania XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.10.1999 zaviazaný prispievať na výživu svojho syna maloletého XXXXX, narodeného XXXXX sumou 700,- Slovenských korún mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, narodenej XXXXX, bytom XXXXX, okres XXXXX, počnúc dňom 01.11.1999, pričom zameškané výživné súd povolil splácať  v 500,- korunových mesačných splátkach spolu s bežným výživným, túto povinnosť si neplní za obdobie od 01.11.1999 do 29.11.2000, čím takto dlhuje výživné na svojho syna vo výške 14.400,- Slovenských korún.

	Uznesením policajného orgánu Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX číslo XXXXX zo dňa 25.11.2002 bolo podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku Slovenskej republiky v znení účinnom do 31.12.2005 vznesené obvinenie XXXXX, narodenému XXXXX pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona Slovenskej republiky v znení účinnom do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že 
	XXXXX, narodenému XXXXX, bytom XXXXX, bolo rozsudkom Okresného súdu XXXXX číslo XXXXX zo dňa 12.10.1999 s právoplatnosťou od 19.10.1999 určené prispievať na výživu svojho syna XXXXX, narodeného XXXXX bytom XXXXX, okres XXXXX sumou vo výške 700,- Slovenských korún mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky XXXXX, narodenej  XXXXX bytom XXXXX pričom tento výživné neplatí od mesiaca júl 2001 vrátane až doposiaľ, to jest do 25.11.2002 a na výživnom vznikol dlh vo výške 11.200,- Slovenských  korún. 

	Uznesením vyšetrovateľky Okresného úradu justičnej polície Policajného zboru XXXXX číslo XXXXX zo dňa 12.03.2003 bolo podľa § 160 odsek 1 Trestného poriadku Slovenskej republiky v znení účinnom do 31.12.2005 začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku Slovenskej republiky v znení účinnom do 31.12.2005 vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona Slovenskej republiky v znení účinnom do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že
	i napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX pod číslom XXXXX zo dňa 12.10.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.10.1999 zaviazaný prispievať na výživu maloletého XXXXX, narodeného XXXXX výživným vo výške 700,- Slovenských korún vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa XXXXX, narodenej XXXXX, bytom XXXXX, túto svoju zákonnú povinnosť si v období mesiacov december 2000 až jún 2001 vrátane neplnil a na výživu svojho maloletého syna neprispieval, pričom na žiadosť matky v uvedenom období vyplácal výživné namiesto otca detí Okresný úrad XXXXX vo výške 700,- Slovenských korún mesačne, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom voči Okresnému úradu XXXXX vo výške najmenej 4.900,- Slovenských korún. 

	Uznesením vyšetrovateľky Policajného zboru Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo XXXXX Úradu justičnej a kriminálnej polície číslo XXXXX zo dňa 31.03.2006 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku Slovenskej republiky vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona Slovenskej republiky v spojení s ustanovením § 138 písmeno b/ Trestného zákona Slovenskej republiky na tom skutkovom základe, že
	od 01.11.2002 do 31.03.2006 si riadne neplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu v XXXXX pod číslom konania XXXXX zo dňa 12.10.1999 zaviazaný prispievať na výživu maloletého XXXXX, narodeného 21.01.1992 mesačne sumou 700,- Slovenských korún do rúk matky XXXXX, narodenej XXXXX, trvale bytom XXXXX okres XXXXX, v dôsledku čoho plnil za neho vyživovaciu povinnosť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, pracovisko XXXXX v období od 01.05.2004 do 31.03.2006, čím za uvedené obdobie dlhuje matke dieťaťa sumu 17.674,- Slovenských korún a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, pracovisku XXXXX na náhradnom výživnom sumu 20.155,- Slovenských korún.     
	
	Uznesením vyšetrovateľky Policajného zboru Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo XXXXX Úradu justičnej a kriminálnej polície číslo XXXXX zo dňa 17.10.2006 boli podľa §  21 odsek 3 Trestného poriadku Slovenskej republiky (per analogiam) s poukazom na § 18 odsek 1 Trestného poriadku Slovenskej republiky trestné veci vedené pod číslami XXXXX spojené na spoločné konanie následne vedené na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Úradu justičnej a kriminálnej polície Policajného zboru XXXXX pod spisovou značkou XXXXX S poukazom na to, ako aj s poukazom na ustanovenie § 122 odsek 13 Trestného zákona Slovenskej republiky bolo rozhodné obdobie neplnenia vyživovacej povinnosti zo strany obvineného časovo ustálené od dňa 01.11.1999 do septembra 2010, kedy sa stal oprávnený schopným sám sa živiť a vyživovacia povinnosť voči nemu zo zákona zanikla.

	Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojej poslednej výpovedi realizovanej v prípravnom konaní uviedla, že obvinený neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči XXXXX, narodenému XXXXX riadne a včas od 01.11.1999 do septembra 2010, kedy tento ukončil stredoškolské štúdium. Nakoľko počas tohto obdobia aj poberala náhradné výživné a dňom 21.01.2010 oprávnený nadobudol plnoletosť, vznikol obvinenému voči jej osobe dlh na výživnom za obdobie od 01.11.1999 do 21.01.2010 vo výške 748,57 €. Zároveň potvrdila, že jej obvinený jednotlivými splátkami realizovanými od roku 2012 uhradil celé dlžné výživné tak k jej rukám ako aj k rukám oprávneného XXXXX, pričom syn XXXXX počas tohto obdobia netrpel núdzou.

	Zástupkyňa svedka - poškodeného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX v prípravnom konaní uviedla, že rozhodnutím číslo XXXXX zo dňa 04.10.2001 bola oprávnenej XXXXX od 01.09.2001 zvýšená peňažná dávka sociálnej pomoci, ktorú poberala, o výživné vo výške 700,- Slovenských korún mesačne na maloletého XXXXX a bola jej vyplácaná do 01.07.2002, kedy bola výplata pozastavená rozhodnutím Okresného úradu XXXXX, odbor sociálnych vecí číslo XXXXX zo dňa 26.06.2002 z dôvodu opätovného posudzovania. Následne bola oprávnenej rozhodnutím Okresného úradu XXXXX, odbor sociálnych vecí číslo XXXXX zo dňa 01.07.2002 priznaná dávka peňažnej pomoci, v rámci ktorej bolo vyplácané výživné na maloletého XXXXX vo výške 700,- Slovenských korún mesačne od 01.07.2002 do 01.11.2002, kedy bola výplata rozhodnutím Okresného úradu XXXXX, odbor sociálnych vecí číslo XXXXX zo dňa 05.11.2002 zastavená z dôvodu, že sa oprávnená zamestnala. Obvinený uhradil dlžnú sumu za obdobie od 01.06.2000 do 01.07.2001 vo výške 323,25 €, a teda voči tomuto úradu  dlhuje titulom náhradného výživného za obdobie od 01.09.2001 do 30.10.2002 sumu vo výške 357,83 €.

	Zástupkyňa svedka - poškodeného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, pracovisko XXXXX v prípravnom konaní uviedla, že oprávnenej XXXXX bolo poskytované náhradné výživné za obdobie od 01.05.2004 na podklade rozhodnutia číslo XXXXX zo dňa 08.06.2004 právoplatného dňa 02.07.2004 a rozhodnutia číslo XXXXX zo dňa 14.07.2005 právoplatného dňa 27-07-2005 v sume 700,- Slovenských korún mesačne. Obvinenému teda voči tomuto úradu vznikol dlh na vyplatenom náhradnom výživnom za obdobie od 01.05.2004 do 31.08.2007 vo výške 929,43 €. 

	Svedok - poškodený XXXXX v prípravnom konaní potvrdil, že si obvinený neplnil vyživovaciu povinnosť riadne a včas, avšak počas tohto obdobia netrpel núdzou. Dňom 30.06.2010 ukončil štúdium na strednej škole, čím vyživovacia povinnosť obvineného voči nemu zanikla zo zákona. 

	Do spisového materiálu boli zabezpečené listinné dôkazy a to najmä fotokópia rodného listu dieťaťa, rozsudok Okresného súdu v XXXXX číslo konania XXXXX zo dňa 12.10.1999 právoplatný dňa 19.10.1999, ktorým bola obvinenému určená vyživovacia povinnosť vo výške 700,-- Slovenských korún mesačne k rukám XXXXX, narodenej XXXXX počnúc dňom 27.10.1997, ďalej žiadosť oprávnenej o priznanie náhradného výživného, rozhodnutia Okresného úradu odboru sociálnych vecí XXXXX o priznaní respektíve odňatí peňažnej dávky sociálnej pomoci oprávnenej XXXXX, rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, pracovisko XXXXX číslo XXXXX zo dňa 08.06.2004, právoplatné dňa 02.07.2004, číslo XXXXX zo dňa 14.07.2005, právoplatné dňa 27.07.2005, ktorými bolo oprávnenej XXXXX, narodenej XXXXX priznané náhradné výživné v sume 700,- Slovenských korún mesačne od 01.03.2005, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, pracovisko XXXXX číslo XXXXX zo dňa 24.09.2007, právoplatné dňa 31.10.2007, ktorým bola zastavená výplata náhradného výživného v sume 700,- Slovenských korún od 01.09.2007, ako aj vysvedčenie o záverečnej skúške zo Strednej odbornej školy technickej, XXXXX, XXXXX zo dňa 22. júna 2010, preukazujúce, že XXXXX, narodený XXXXX vykonal záverečnú skúšku a ukončil tak štúdium na strednej škole dňom 23.06.2010. Do spisového materiálu boli zabezpečené aj fotokópie dokladov preukazujúcich zaplatenie sumy 769,34 Slovenských korún dňa 17.07.2001, sumy 50,- € dňa 08.09.2004 k rukám XXXXX, sumy 50,- € dňa 13.01.2009 k rukám XXXXX, sumy 20,- € dňa 06.03.2012, sumy 20,- € dňa 11.04.2012, sumy 20,- € dňa 06.06.2012, sumy 20,- € dňa 09.07.2012, sumy 40,- € dňa 14.09.2012, sumy 100,- € dňa 11.10.2012, sumy 100,- € dňa 09.11.2012, sumy 100,- € dňa 05.12.2012, sumy 100,- € dňa 10.01.2013, sumy 100,-- € dňa 12.02.2013, sumy 100,- € dňa 12.03.2013, sumy 100,- € dňa 11.04.2013, sumy 100,- € dňa 07.05.2013, sumy 100,- € dňa 06.06.2013, sumy 100,- € dňa 10.07.2013, sumy 100,- € dňa 09.08.2013 a sumy 100,- € dňa 09.09.2013.  

	Zo správ k osobe obvineného bolo zistené, že tento nebol doposiaľ priestupkovo riešený ani súdne trestaný.

	Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona Slovenskej republiky, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

	Podľa § 207 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona Slovenskej republiky, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

	Podľa § 138 písmeno b/ Trestného zákona Slovenskej republiky, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas. 

	Podľa § 122 ods. 13 Trestného zákona Slovenskej republiky, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.

 	Pre trestnosť činu sa vyžaduje naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty toho ktorého trestného činu (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka). V prípade trestného činu zanedbania povinnej výživy je subjektom (páchateľom) osoba, ktorá má povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, v tomto prípade otec dieťaťa a objektom je nárok na výživu pokiaľ je založený na ustanoveniach zákona číslo 36/2005 Zbierky zákonov o rodine (vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je obsiahnutá v ustanoveniach § 62 až 65 tohto zákona). Objektívna stránka tohto trestného činu (konanie, následok, príčinný vzťah medzi konaním a následkom) spočíva v neplnení vyživovacej povinnosti (omisívny trestný čin), respektíve vo vyhýbaní sa jej plneniu (komisívny trestný čin), keď následkom je zanedbanie povinnej výživy, ku ktorému došlo práve nekonaním/konaním páchateľa. Čo sa týka subjektívnej stránky, trestný čin zanedbania povinnej výživy môže byť spáchaný tak úmyselne ako aj z nedbanlivosti. 
 
	Vykonaným prípravným konaním bolo preukázané, že obvinený naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek  1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona Slovenskej republiky s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona Slovenskej republiky, keď ako povinný subjekt - otec dieťaťa - úmyselne neplnil svoju zákonnú povinnosť deklarovanú mu rozsudkom Okresného súdu XXXXX riadne a včas po dobu viac ako dva roky, pričom ako vyplýva zo správ zabezpečených z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX a Sociálnej poisťovne pobočka XXXXX, počas tohto obdobia nebol zamestnaný, nepoberal dávku a príspevky v hmotnej núdzi, nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberal dávku v nezamestnanosti, čím si sám privodil stav bez hmotného zabezpečenia a spôsobil tak dlh na výživnom voči oprávneným osobám tak, ako je to vyčíslené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

	V priebehu prípravného konania  bolo zistené, že obvinený XXXXX je na základe rozsudku číslo XXXXX zo dňa 10.05.2013 vydaného súdom Španielskeho kráľovstva XXXXX umiestnený vo Väznici v XXXXX
 
	Na základe žiadosti o poskytnutie právnej pomoci  bol dňa 18.02.2015 tunajšej prokuratúre doručený rozsudok súdu XXXXX číslo konania XXXXX spolu so správou, že príslušné orgány Španielskeho kráľovstva nemajú žiadnu vedomosť o iných trestných stíhaniach obvineného XXXXX. 

	Po vyhotovení prekladu predmetného rozhodnutia bolo zistené, že týmto rozsudkom bol obvinený XXXXX uznaný vinným z trestného činu kvalifikovaného sexuálneho násilia spojeného so znásilnením poda článku 178, 179 a 180.3CP, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že 
"v posledných dňoch mesiaca jún 2007, bývali v bydlisku XXXXX spolu s menovaným, jeho netere 13 ročná XXXXX, 12 ročná XXXXX, narodená XXXXX a ich mladší brat, lebo ich mama XXXXX, sestra XXXXX, sa presťahovala do mesta XXXXX spolu so svojím novým druhom a až po ukončení školskej dochádzky sa mali deti presťahovať k nej do nového bydliska. 
V jeden z tých dní, keď sa deti vrátili zo školy, XXXXX poslal neter XXXXX a jej brata kúpiť chlieb s tým, že XXXXX zostane doma upratovať. 
Keď obaja súrodenci odišli, XXXXX, ktorý sa nachádzal vo svojej izbe zavolal XXXXX, aby prišla k nemu do izby, kde sa díval na pornografický film, bol nahý, prikrytý iba posteľnou plachtou a keď XXXXX k nemu došla, povedal jej, aby vošla k nemu do postele a že sa budú spolu pozerať na film, XXXXX odmietla na čo ju XXXXX chytil za rameno, silno ňou potiahol a pritiahol k sebe, XXXXX začala plakať, kričala o pomoc, avšak v dome nebol nikto, kto by ju bol počul a prišiel na pomoc. XXXXX ju začal ohmatávať a bozkávať a vyzliekať zo šiat, XXXXX sa snažila brániť, povedala mu, aby ju nechal na pokoji, XXXXX ju však silne držal, priľahol ju a vnikol do nej, čím jej spôsobil silné bolesti, XXXXX začala krvácať, ejakuloval mimo vagíny, v tej chvíli bolo počuť, že niekto zvoní pri vchodových dverách, boli to XXXXX súrodenci, ktorí sa vrátili. XXXXX trvalo chvíľu kým im otvoril, najprv sa rýchlo obliekol, zatiaľ čo XXXXX vbehla do kúpelne, kam ju nasledoval aj XXXXX kde jej povedal, že ak niečo povie o tom, čo sa stalo, tak si to odnesie ich mama. Potom ju pobozkal na líce. 
Sestra XXXXX našla XXXXX ako plače a krváca, XXXXX sa jej zdala byť čudná, nechcela sa s ňou  rozprávať, v tú noc obe spali spolu v jednej posteli, XXXXX neprestávala plakať a silno objímala svoju sestru. Ohľadne svojho správania jej povedala len toľko, že dostala menštruáciu. Nasledujúci deň, pretože XXXXX správanie bolo naďalej čudné, zavolali mame, aby pre nich prišla. 
XXXXX trpí bulimickou anorexiou, v súčasnosti je pod kontrolou, trpí aj postraumatickým syndrómom, ktorý lieči antidepresívami." 
	
	Obvinenému bol za predmetný skutok uložený trest odňatia slobody na 13 rokov väzenia s pozastavením práva voliť počas celej dĺžky výkonu trestu, zákaz približovania sa k poškodenej do vzdialenosti najmenej 500 metrov a komunikácie akýmkoľvek prostriedkom alebo spôsobom s XXXXX v lehote 23 rokov, ako aj povinnosť uhradiť procesné náklady vzniknuté týmto procesom. Opierajúc sa o občianskoprávnu zodpovednosť bola obvinenému uložená povinnosť uhradiť XXXXX sumu 60.000,- € navýšenú o zákonné úroky splatnú od dátumu tohto rozhodnutia až do úplného splatenia celej sumy. 

	Obvinený začal vykonávať trest dňa 15.11.2013 a predpokladaný koniec výkonu trestu je dňa 10.11.2026. 

	Podľa § 215 odsek 2 písmeno a/ Trestného poriadku Slovenskej republiky, prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 

	Podľa § 7b odsek  2 Trestného zákona Slovenskej republiky, právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej únie v trestnom konaní sa zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.

	Podľa § 488a  odsek 1 Trestného poriadku Slovenskej republiky, zohľadnenie právoplatného odsúdenia súdom iného členského štátu Európskej únie v trestnom konaní vykoná orgán činný v trestnom konaní a súd.

	Obvinený XXXXX je na území Slovenskej republiky trestne stíhaný pre prečin zanedbania povinnej výživy, pre spáchanie ktorého je možné uložiť mu trest odňatia slobody vo výmere 1 rok až 5 rokov.

	Vzhľadom k tomu, že bol obvinený XXXXX odsúdený na území Španielskeho kráľovstva pre trestný čin sexuálneho násilia k trestu odňatia slobody 13 rokov nepodmienečne, je možné aj s poukazom na citované zákonné ustanovenia konštatovať, že trest, ku ktorému môže viesť trestné stíhanie, to jest maximálne 5 rokov odňatia slobody, je celkom bez významu popri treste, ktorý už bol obvinenému právoplatne uložený. Je potrebné konštatovať, že nakoľko obvinený nebol doposiaľ na území Slovenskej republiky trestne stíhaný ani priestupkovo riešený, ktoré skutočnosti navodzujú záver, že viedol riadny život, je možné predpokladať, že by mu bol v prípade uznania viny aj po zohľadnení uhradených dlžných súm na výživnom voči XXXXX a XXXXX, ukladaný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby stanovenej Trestným zákonom Slovenskej republiky. Preto trest, ktorý bol obvinenému uložený rozsudkom súdu XXXXX číslo konania XXXXX možno považovať za dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa, aby viedol riadny život. 

	Po zohľadnení rozhodnutia Španielskeho kráľovstva v súlade s ustanovením § 7b odsek 2 Trestného zákona Slovenskej republiky, keď predmetný trestný čin by bolo možné na území Slovenskej republiky subsumovať pod skutkovú podstatu trestného činu znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona Slovenskej republiky (donútenie ženy - chránenej osoby k súloži násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia alebo znežitie jej bezbrannosti) eventuálne trestného činu sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona Slovenskej republiky (vykonanie súlože s blízkou osobou mladšou ako pätnásť rokov s použitím násilia alebo sexuálne zneužitie tejto osoby iným spôsobom s použitím násilia), a teda po vyslovení záveru, že sa jedná o trestný čin, ktorý je trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, bolo možné postupovať podľa § 215 odsek 2 písmeno a/ Trestného poriadku Slovenskej republiky. 

	S poukazom na to som trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavila tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Zuzana Šimiaková
prokurátorka