Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 89/14/6611	Zvolen, 4.8.2015
EEČ : 2-51-93-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinená:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX zo dňa 4.6.2014, spisová značka 1 Pv 89/14/6611, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčila.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).
pre skutok vedený na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe v čase od 10:30 hod. do 11:00 hod. dňa 5.10.2013 v lesnom poraste č. 449a na lesnom celku Môťová v katastrálnom území Môťová na parcele reg. C, okres XXXXX vykonala krádež dreva, tým spôsobom nepravdivo uviedla, že má povolenie na výrub dreva a preto na jej pokyn XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX obaja bytom XXXXX vykonali bez povolenia výrub 1 ks Buka lesného ( Fagus sylvatica ) o objeme 0,12 m3, kde týmto konaním spôsobila spol. XXXXX, s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX krádežou škodu vo výške 5,76 €.

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX zo dňa 4.6.2014, spisová značka 1 Pv 89/14/6611, bola určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ XXXXX uznesením zo dňa 4.2.2014 pod sp. zn. ČVS:ORP-55/ZV-ZV-2014 postupom podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona XXXXX, nar. XXXXX, na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe v čase od 10:30 hod. do 11:00 hod. dňa 5.10.2013 v lesnom poraste č. 449a na lesnom celku Môťová v katastrálnom území Môťová na parcele reg. C, okres XXXXX vykonala krádež dreva, tým spôsobom nepravdivo uviedla, že má povolenie na výrub dreva a preto na jej pokyn XXXXX, XXXXX obaja bytom XXXXX vykonali bez povolenia výrub 1 ks Buka lesného ( Fagus sylvatica ) o objeme 0,12 m3, kde týmto konaním spôsobila spol. XXXXX, s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX krádežou škodu vo výške 5,76 €.
Po skončení skráteného vyšetrovania prokurátor okresnej prokuratúry XXXXX  uznesením zo dňa 4.6.2014, sp. z. 1 Pv 89/14/6611-10, právoplatnom dňa 17.6.2014 trestné stíhanie obvinenej XXXXX podľa § 216 ods.1 Tr. por. podmienečne zastavil, pričom obvinenej  určil skúšobnú dobu v trvaní l2 mesiacov.

	Vzhľadom na to, že uplynula skúšobná doba, ktorá bola určená uznesením o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v trvaní 12 mesiacov overil som, ako sa obvinená v jej priebehu správala a či viedla riadny život.

	Podľa odpisu z Registra trestov GP SR vyplýva, že obvinená nebola v skúšobnej dobe súdne trestaná, resp. odsúdená za žiadny trestný čin. Z výpisu evidencie priestupkov vyplýva, že obvinená nemá v evidencii priestupkov žiadny záznam. Z príslušnej lustrácie tiež vyplynulo, že proti XXXXX sa v súčasnosti nevedie žiadne trestné stíhanie. Nad rámec uvádzam, že v rámci uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania neboli ukladané žiadne obmedzenia. 
	
Vzhľadom na to, že obvinená viedla v skúšobnej dobe riadny život, nedopustila sa žiadneho protiprávneho konania, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko boli splnené podmienky vyslovenia osvedčenia v zmysle 217 ods. 1 Trestného poriadku. 

	Podľa § 217 ods. 4 Trestného poriadku, právoplatnosťou tohto uznesenia o tom, že sa obvinená osvedčila, nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.

	Je potrebné tiež poukázať na tú skutočnosť, že obvinená v danom období viedla absolútne bezúhonný život a je možné dostatočne predpokladať, že v budúcnosti povedie riadny život.  

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že obvinená viedla v skúšobnej dobe riadny život a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Hric
prokurátor