Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 777/14/8803	Košice II, 29.7.2015
EEČ : 2-64-232-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX pre zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 1.3.2014 asi o 22.15 hod. v Košiciach na ul. Družicovej v budove bývalej materskej škôlky po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obv. XXXXX lúpežne prepadli pošk. XXXXX tým spôsobom, že obv. XXXXX sa poškodeného opýtal, či nemá niečo vypiť, pričom keď poškodený povedal, že nemá, obv. XXXXX mu strhol z ľavého ramena ruksak a začal sa v ňom prehrabávať, kedy došlo medzi poškodeným a obvineným k zápasu o ruksak a následne obvinení XXXXX a XXXXX začali poškodeného udierať päsťami do oblasti tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde ho kopali, pričom obv. XXXXX pýtal od poškodeného peniaze a keď poškodený povedal, že peniaze nemá, obvinený mu siahol do vrecka nohavíc a zobral mu hotovosť vo výške 7.-€, pričom keď sa obaja obvinení vzdialili, poškodený si vybral z vrecka bundy mobilný telefón, kedy sa obv. XXXXX vrátil a vytrhol z ruky poškodeného mobilný telefón zn. Nokia 3110, čím tak pošk. XXXXX odcudzením mobilného telefónu, finančnej hotovosti, pláteného ruksaku s obsahom občianskeho preukazu, vodičského preukazu, karty poistenca, čipovej karty MHD, kontrolného preukazu na úrad práce a preukazu oprávňujúceho na prácu v potravinárstve spôsobili škodu vo výške 17,31.-€ a zranenia a to pomliaždenie hrudnej steny vľavo, pomliaždenie a odreninu hlavy, pomliaždenie a krvné podliatiny tváre a okoloočných oblastí obojstranne s dobou liečenia do 7 dní

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP XXXXX sp. zn. ORP-433/2-VYS-KE-2014 zo dňa 4.3.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zákona a následne uzneseniami toho istého orgánu rovnakej spisovej značky zo dňa 5.3.2014 a zo dňa 28.4.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie pre vyššie uvedený zločin XXXXX a XXXXX na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu vyšetrovania boli vo veci vypočutí obvinení XXXXX, XXXXX, poškodený XXXXX a svedkyne XXXXX a XXXXX a taktiež boli zabezpečené listinné dôkazy nevyhnutné pre objasnenie skutkového stavu veci.

	XXXXX poprel spáchanie skutku v celom rozsahu. Vo svojej výpovedi uviedol, že v inkriminovaný deň asi o 21.05 hod. stretol na zastávke električky obv. XXXXX, s ktorým spoločne išli do budovy bývalej škôlky, nakoľko si myslel, že tam spí jeho kamarát, ktorý je rovnako ako on bezdomovcom. Na poschodí škôlky ležal opitý pošk. XXXXX, ktorý mal vedľa seba položené víno. Keď sa poškodený prebral, ponúkol ich vínom a keď jeho víno dopili, tak oni ponúkli poškodeného svojim vínom. Po chvíli začal byť obv. XXXXX agresívny, začal pýtať od poškodeného peniaze, nakoľko mu vraj poškodený peniaze dlhoval. Keď mu poškodený povedal, že mu nič nedlhuje, obv. XXXXX mu dal dve facky, na čo sa on postavil a chcel mu zabrániť, aby poškodeného už nebil. Obv. XXXXX mu povedal, aby sa do toho nestaral, sotil do neho, v dôsledku čoho on spadol na chrbát. Keď sa postavil povedal, že on ide domov, pričom obv. XXXXX sa rozhodol, že pôjde s ním. Obv. XXXXX však ešte išiel do druhej budovy s tým, či tam nenájde iného kamaráta. Asi po 2-3 týždňoch stretol obv. XXXXX, ktorého sa opýtal, či sa nevrátil a nezbil poškodeného, nakoľko si na ňom všimol poranenia, čo obv. XXXXX poprel, avšak uviedol, že na druhý deň vrátil poškodenému občiansky preukaz. O žiadnom ruksaku, peniazoch ani telefóne on nemá vedomosť a o tom, že poškodenému uvedené veci zmizli sa dozvedel až na polícii. Ďalej uviedol, že poškodený bol značne opitý.

XXXXX popísal priebeh incidentu s poškodeným rovnako ako obv. XXXXX, pričom sa priznal k tomu, že zobral poškodenému ruksak a z uvedeného ruksaku mu zobral doklady, nakoľko si myslel, že je to peňaženka, ktoré mu v nasledujúci deň vrátil. Vo svojej doplňujúcej výpovedi uviedol, že obv. XXXXX nemal vedomosť o tom, že on odcudzil poškodenému doklady a že nie je pravdou, že by obv. XXXXX bil poškodeného. Taktiež uviedol, že poškodený bol značne opitý.

XXXXX popísal priebeh incidentu ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia, avšak nevedel popísať, ktorý z obvinených sa akým spôsobom podieľal na jeho fyzickom napadnutí. Zároveň potvrdil, že obv. XXXXX mu asi o tri dni odcudzené doklady vrátil, avšak odcudzený mobilný telefón mu nevrátil. 

Matka obv. XXXXX XXXXX a jeho priateľka XXXXX sa k priebehu incidentu nevedeli vyjadriť, nakoľko neboli jeho svedkom.
Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva je zrejmé aké poranenia poškodený utrpel ako aj mechanizmus ich vzniku, čo zodpovedá výpovedi poškodeného.

Škoda spôsobená odcudzením vecí bola vyčíslená na základe odborných vyjadrení znalcov z príslušných odborov.

	Na základe vyššie uvedenej dôkaznej situácie je nutné konštatovať, že vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že skutku sa dopustil obvinený XXXXX, nakoľko neexistuje jediný relevantný dôkaz, ktorý by menovaného usvedčoval zo spáchania vyššie uvedeného skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia a o ktorý by bolo možné oprieť obžalobu. Skutočnosť, že obv. XXXXX v čase spáchania skutku bol na mieste činu sama o sebe ešte nedokazuje, že sa vyššie uvedeného skutku aj dopustil. Z výpovedí obvinených XXXXX a XXXXX ako aj poškodeného XXXXX je zrejmé, že vyššie uvedeného skutku sa dopustil obv. XXXXX, pričom obv. XXXXX sa mu v tom snažil zabrániť, čo sa mu však nepodarilo, preto z miesta činu odišiel. Na obv. XXXXX bola z uvedeného dôvodu dňa 15.12.2014 podaná obžaloba pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona. 

Na základe vyššie uvedených skutočností po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov a po starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že skutku sa dopustil obvinený XXXXX ako sa mu to kladie za vinu v uznesení o vznesení obvinenia. Konanie obvineného nenapĺňa ani žiadnu zo skutkových podstát akéhokoľvek trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.  
 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Miloš Svat
prokurátor