Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 509/15/8808	Rožňava, 6.8.2015
EEČ : 2-67-185-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol.  
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistený deň začiatkom mesiaca máj 2015 v dopoludňajších hodinách v obci XXXXX, okres XXXXX, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, cez otvorenú kovovú bránku vošli do dvora rodinného domu č. 48, kde obvinená XXXXX pri bráne dávala pozor, či niekto nejde,  obvinená XXXXX odomkla dvere rodinného domu kľúčom, ktorý sa nachádzal v zámku dverí, a z kuchyne odcudzili 10 ks tenkých cigár zn. Guliver, čím poškodenému XXXXX spôsobili škodu vo výške najmenej XXXXX €, 	

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
2.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvineným v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ SR, Odboru kriminálnej polície, 1. oddelenia vyšetrovania v XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 09.07.2015, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Obvinené XXXXX a XXXXX sa ku skutku priznali v celom rozsahu. Uviedli, že vošli do dvora poškodeného, XXXXX zostala na dvore dávať pozor a XXXXX kľúčom, ktorý bol v zámku dverí, otvorila dvere a z kuchyne odcudzila 10 ks cigár. Svoje konanie ľutujú. Škodu, ktorú spôsobili, uhradili poškodenému. Vyjadrili súhlas s prípadným podmienečným zastavením trestného stíhania. 
Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že zistil, že mu boli odcudzené cigary. Keď odišiel z domu, vchodové dvere zamkol a kľúč nechal v zámku. Ku krádeži sa mu neskôr priznali obidve obvinené. Škodu vo výške XXXXX € mu uhradila obvinená XXXXX. Nepripája sa k náhrade škody. 
Vina obvinených vyplýva i zo zápisnice o obhliadke miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou, vyčíslenia škody. 
Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak, 
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a c)  vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takého rozhodnutie považovať za dostačujúce. Obvinené XXXXX a XXXXX spáchali v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.  1 Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. Obvinené sa k spáchaniu skutku priznali, svoje konanie oľutovali a vyjadrili súhlas s aplikáciou inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania. Spôsobenú škodu vo výške XXXXX € poškodenému uhradili. 
Obvinené sú z miesta trvalého bydliska všeobecne hodnotené. Obvinená XXXXX doposiaľ súdne trestaná nebola, obvinená XXXXX má v registri trestov 1 záznam z roku 1979, pričom sa na ňu hľadí, ako keby nebola odsúdená. 
Vzhľadom na uvedené bolo dôvodné postupovať v zmysle § 216 ods. 1,2 Tr. por., t. j. podmienečne zastaviť trestné stíhanie proti obvineným XXXXX a XXXXX, a určená im bola skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, u každej samostatne, ktorá je s prihliadnutím na ich doterajší život a okolnosti prípadu, dostačujúca. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Lenďák
prokurátor