Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 55/15/8810	Spišská Nová Ves, 22.7.2015
EEČ : 2-68-1104-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v období najmenej od mesiaca október 2012 do konca roka 2014, na bližšie nezistených miestach v meste XXXXX a okolí, ako aj v miestach a dňoch nižšie konkrétne uvedených, v úmysle dosiahnutia vlastného sexuálneho ukojenia sa viackrát stretával s osobami konkrétne uvedenými nižšie, ale aj s viacerými ďalšími bližšie nezistenými osobami mužského pohlavia vo veku od 15 až 22 rokov, o ktorých vopred zistil, že majú sklony veriť v existenciu nadprirodzených síl, kde pod falošnou zámienkou a využívajúc mentálnu nezrelosť, neskúsenosť alebo pocit rozrušenia, tieto osoby následne na miestach a v dňoch nižšie konkrétne uvedených nútil hrozbou inej ťažkej ujmy k vykonávaniu sexuálnych praktík, najmä aby sa ho dotýkali na nahom tele a ukájali orálnym stykom alebo onanovaním pohlavného údu, kde poškodených zastrašoval, že v prípade nevykonania týchto praktík hrozí menovanému XXXXX bezprostredná smrť vplyvom pôsobenia „zlých bytostí podsvetia“ a následne tieto bytosti budú prenasledovať i poškodeného alebo osoby jemu blízke, pričom použitím rovnakých hrozieb poškodeným zároveň zakazoval, aby o týchto praktikách kohokoľvek informovali, kde takto si vynútil vykonanie sexuálnych praktík :

- na bližšie nezistenej izbe hotela XXXXX v katastri obce XXXXX, od poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, bytom obec XXXXX, prvýkrát v bližšie nezistený deň v mesiaci október až november 2012 a ďalej opakovane v približne v mesačných intervaloch až do leta roku 2013 a v ďalšom období opakovane v rovnakých intervaloch aj počas letného obdobia roku 2013 až do novembra 2013 avšak vo vozidle zn. XXXXX, TEČ: XXXXX, striebornej metalízy, VIN: XXXXX, patriacom menovanému XXXXX, s ktorým vozidlom prichádzal na bližšie nezistené miesta v lesnom poraste lokality XXXXX alebo XXXXX pri XXXXX, kde celkom si takto za uvedené obdobie od tohto poškodeného vynútil vykonanie uvedených sexuálnych praktík najmenej 10-krát,

- v obci XXXXX, v byte na XXXXX od poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, prvýkrát v bližšie nezistený deň v mesiaci marec roku 2013 a následne opäť v rovnakom byte aj v bližšie nezistený deň v letnom období roku 2013, 

- na bližšie nezistenej izbe hotela XXXXX v katastri obce XXXXX, od poškodeného XXXXX , nar. XXXXX, bytom obec XXXXX, prvýkrát v bližšie nezistený deň v období  koncom roka 2012 a na rovnakom mieste aj v ďalších dvoch prípadoch opakovane v približne mesačných intervaloch začiatkom  roku 2013, kde celkom si takto za uvedené obdobie od tohto poškodeného vynútil vykonanie uvedených sexuálnych praktík najmenej 3-krát.

- na bližšie nezistenej izbe hotela XXXXX v katastri obce XXXXX, od poškodeného XXXXX, nar. XXXXX bytom  XXXXX, prvýkrát v bližšie nezistený deň v mesiaci jún až júl roku 2013, v poradí druhýkrát v bližšie nezistenom dni na jar roku 2014 v izbe hotela XXXXX v katastri obce XXXXX, a posledný - piatykrát  v bližšie nezistený deň začiatkom leta 2014 v bližšie nezistenom byte na sídlisku XXXXX v XXXXX, 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície v Spišskej Novej Vsi /v ďalšom texte len „vyšetrovateľ“/, ČVS: ORP-29/1-VYS-SN-2015 zo dňa 08.02.2015 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/, c/ Tr. zákona s poukazom na ust. § 138 písm. f/, g/, j/ Tr. zákona, na ust. § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a na ust. § 140 písm. g/ Tr. zákona v podstate na tom skutkom základe uvedenom v predmetnom uznesení.  
 
Po vznesení obvinenia boli vykonávané úkony výsluchom svedkov- poškodených, ako i ďalších osôb v procesnom postavení svedkov, z výpovedi ktorých vzišla potreba posudzovať konanie, ktorého sa dopustil obvinený ako iný trestný čin ako ten, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie.

Výsluchom poškodených sa nepreukázalo naplnenie objektívnej stránky trestného činu zločinu vydierania podľa § 189 Tr. zákona nielen v znení jeho ods. 1 resp.  ods. 2 priamo obvineným, pre ktoré mu bolo inak vznesené obvinenie, t.j. aby došlo k násilnému fyzickému konaniu zo strany obvineného voči poškodeným k vynúteniu si sexuálnych praktík, prípadne, aby toto jeho konanie voči poškodeným bolo vykonané v zmysle právneho výkladu hrozby násilia alebo inej ťažkej ujmy. 

Je potrebné uviesť, že z výsluchu jednotlivých poškodených však vyplynulo, že títo sa cítia byť obeťami sexuálne motivovaných skúšok, kde jedným z protagonistov skúšok bol vždy obvinený. Vypočutí poškodení uviedli, že počas členstva v spoločenstve boli psychicky manipulovaní a zastrašovaní obvineným a aj napriek odporu boli nútení tieto sexuálne praktiky vykonávať. Vylúčili však, ako som už vyššie uviedol, aby k uvedenému konaniu boli nútení fyzickým násilím. Nevylúčili však, že tieto praktiky robili len zo strachu pred samotným obvineným používajúc pri „skúškach“ rôzne praktiky ako napr. vypľúvanie krvi z úst, obmeny hlasu u obvineného, ktoré podľa učenia obvineného patrili „nadprirodzeným“ silám, prípadne tiež zapichnutými injekčnými striekačkami, ktorými nastoľoval u poškodených presvedčenie o pravdivosti ovládania tela obvineného nejakou nadprirodzenou duchovnou silou. V súhrnne šlo o nevšedné praktiky, ktoré vyvolali u poškodených pocit situácie, pod ktorou sa podrobili vynútenému správaniu obvineného a ktorej sa nedokázali brániť.   
Pri trestnom čine sexuálneho zneužívania podľa § 202 Tr. zák. je bez významu, či boli skutky spáchané „dobrovoľne“ (t. j. so súhlasom dieťaťa - osoby mladšej ako 18 rokov), nakoľko takéto konanie sa trestnoprávne postihuje bez ohľadu na mienku maloletého poškodeného a vo svojej základnej skutkovej podstate neobsahuje znak násilia, či zneužitia bezbrannosti a preto sa ho možno dopustiť aj v prípadoch, ak poškodený subjekt - dieťa súhlasí s konaním páchateľa. Pri uvedenom trestnom čine podľa § 202 Tr. zák. je objektom mravný a telesný vývoj osôb mladších ako 18 rokov, bez ohľadu na pohlavnú zrelosť. Hmotným predmetom útoku sú podľa uvedeného ustanovenia osoby mladšie ako 18 rokov a súčasne staršie ako 15 rokov.
Keďže bolo dokazovaním preukázané, že k vystaveniu poškodeného XXXXX prvému sexuálnemu kontaktu s obvineným v rámci  vykonávania prvej sexuálne motivovanej skúšky na „Ceste poznania samého seba“ došlo až po dovŕšení 18 roku veku, t.j. v presne nezistenom dni mesiaca október, resp. november 2012 a v prípade pošk. XXXXX k obdobne motivovanej skúške došlo v marci 2013, teda rovnako až po dovŕšení jeho 18 roku veku, ustanovenie § 202 Tr. zákona a ani iné obdobné ustanovenie trestného zákona vzhľadom na zistený stav v trestnej veci neposkytujú ochranu týmto osobám pred takýmito sexuálne motivovanými činmi, preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Uvedeným postupom sa doterajšie procesné postavenie XXXXX a XXXXX mení zo svedka s právami poškodeného na procesné postavenie svedka. Toto uznesenie sa okrem vyššie menovaných poškodených vzťahuje tiež aj na časť skutku týkajúceho sa poškodeného XXXXX, konkrétne 4. sexuálne motivovanej skúšky v poradí, pre ktorú bolo obvinenému vznesené obvinenie, teda ako druhej v rade spomedzi skúšok vykonaných na jar 2014 (16. apríla 2014) a súčasne tiež 5. sexuálne motivovanej skúšky, ktorá prebehla v presne nezistenom dni leta v roku 2014, k vykonaniu ktorých došlo až po dovŕšení 18 roku veku XXXXX.
Dňom 1. augusta 2013 v dôsledku transpozície Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/93/EÚ a Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/36/EÚ sa v Trestnom zákone modifikovalo ustanovenie § 202 Tr. zákona v reakcii na záväzok trestne stíhať zapojenie sa do sexuálnych aktivít s dieťaťom, ktoré síce dosiahlo vek spôsobilosti dať súhlas na sexuálne aktivity, ale na takýto súhlas bolo zneužité uznané postavenie páchateľa, ktoré vyplýva z dôvery, autority alebo vplyvu na dieťa. Z uvedeného dôvodu sexuálne motivované skúšky vykonané do 31.07.2013 u osôb síce starších ako 15 rokov, ale zároveň mladších ako 18 rokov, nie je možné trestnoprávne postihovať s prihliadnutím na ust. § 202 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, ak súčasne uvedené konanie nebolo možné subsumovať pod iný trestný čin. Preto skutky, ktorých sa dopustil obvinený voči pošk. XXXXX za obdobie spred 01.08.2013 a tiež konanie, ktorého sa dopustil obvinený voči pošk. XXXXX pri 1. sexuálne motivovanej skúške v presne nezistenom dni mesiaca jún až júl 2013, nie je možné trestnoprávne postihovať a z uvedeného dôvodu bolo potrebné celý skutok spáchaný voči pošk. XXXXX a časť čiastkového útoku spočívajúceho pri vykonávaní 1. skúšky v júni - júli 2013 s pošk. XXXXX zastaviť. Procesné postavenie XXXXX sa z uvedeného dôvodu mení zo svedka s právami poškodeného na procesné postavenie svedka. XXXXX ostávajú zachované práva poškodeného len vo vzťahu k tým čiastkovým útokom, ktoré zostali týmto uznesením nedotknuté.
	Konanie obvineného voči osobe poškodeného XXXXX pri vykonaní 2. sexuálne motivovanej skúšky na „ceste“ v bližšie nezistený deň na jeseň 2013 a 3. obdobnej skúšky v marci 2014, t.j. prvej v rade uskutočnenej v bližšie nezistený deň na jar 2014 inak vykonanej po opätovnom návrate poškodeného na „cestu“ ostáva týmto uznesením nedotknuté. 
Podľa § 10 ods. 16 Tr. por. sa skutkom rozumie aj čiastkový útok pokračovacieho trestného činu, ak nie je výslovne ustanovené inak.

Všeobecne platí, že v trestnom konaní je potrebné rozhodnúť o každom skutku (čiastkovom útoku pokračovacieho trestného činu) a v prípade vyššie uvedeného obdobia (pre ktoré bolo obvinenému vznesené obvinenie) sa jedná o čiastkové útoky trestného činu, vo vzťahu ku ktorým nie je dôvod na ďalšie trestné stíhanie. Keďže sa však nejedná o trestné činy, či ž v dôsledku nenaplnenia objektu trestného činu, alebo neexistujúcej právnej úpravy, bolo nevyhnutné vo vzťahu k týmto obdobiam rozhodnúť o zastavení trestného stíhania. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Pre tieto dôvody som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Peter Garčala
prokurátor