Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1

Sp. zn. : 1 Pv 641/14/7702	Humenné, 21.3.2015
EEČ : 2-55-60-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 8.11.2014 v čase okolo 22.30 hod. pod vplyvom alkoholických nápojov došiel do bytu svojej družky XXXXX XXXXX,  kde sa začali navzájom hádať, pričom v  momente keď  pri družke ležiacej na posteli zazvonil mobilný telefón mysliac si, že volá jej matka tento jej chcel z jej pravej ruky vytrhnúť, čo sa mu ale nepodarilo, nakoľko  družka svoju ruku z jeho zovretia vytrhla, avšak  pri silnom pohybe pravou rukou udrela o stenu pri posteli, čím si spôsobila  zlomeninu bázy piatej záprsnej kosti pravej ruky s malým posunom, teda zranenie, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia a obmedzenia v obvyklom  spôsobe života  v trvaní 49 dní 

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a súhlas nebol  daný

Odôvodnenie:
Dňa 26.11.2014 bolo uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX ČVS: ORP-987/HE-HE-2014 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods.1) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obvinený XXXXX dňa 8.11.2014 v čase o 22.30. hod. prišiel pod vplyvom alkoholu do bytu na ul. SNP č. 33 v Humennom, v ktorom býva so svojou družkou XXXXX, pričom jej začal vulgárne nadávať a keď XXXXX chcela zdvihnúť mobilný telefón, ktorý jej zazvonil, omylom zobrala do pravej ruky diaľkové ovládanie od televízora, na čo XXXXX v domnení, že má v ruke mobilný telefón sa jej snažil toto diaľkové ovládanie z ruky vziať, pričom jej svojimi oboma rukami vykrúcal pravú ruku v oblasti prstov, čím u XXXXX došlo k zlomenine pravej ruky v oblasti bázy piatej záprstnej kosti s dobou liečenia viac ako 7 dní.
XXXXX bolo obvinenie vznesené na základe trestného oznámenia poškodenej XXXXX, ktoré  podala dňa 9.11.2014  na OO PZ XXXXX v čase o 01.45 hod. po tom, ako bola toho istého dňa v čase o 00.08 hod. vyšetrená na chirurgickom oddelení Nemocnice A. Leňa, so záverom vyplývajúcim   z lekárskej správy, že poškodená XXXXX bola napadnutá známou osobou a sťažuje sa na bolesť pravej ruky, pri RTG pravej ruky jej bola zistená zlomenina bázy piatej záprstnej kosti pravej ruky s malým posunom. Poškodená XXXXX  uviedla, že jej druh XXXXX ju chytil oboma rukami za pravú ruku v ktorej mala diaľkové ovládanie a začal jej túto ruku vyrúcať za prsty, kedy v tejto ruke pocítila bolesť.
Poverený príslušník OO PZ XXXXX dňa 4.12.2014 v zmysle § 142 ods.1) Trestného poriadku v predmetnej trestnej veci pribral do konania znalca na vypracovanie znaleckého posudku z odboru zdravotníctva.
Znalec, XXXXX vypracoval znalecký posudok č. 72/2014 zo záverov ktorého jednoznačne vyplýva, že poškodená XXXXX dňa 8.11.2014 utrpela zlomeninu bázy piatej záprstnej kosti pravej ruky s malým posunom úlomkov, pričom znalec konštatuje, že uvedené poranenie poškodenej mohlo vniknúť s prihliadnutím na lokalizáciu a typ zlomeniny buď na základe nárazu oblasťou bázy piatej záprstnej kosti pravej ruky do tvrdej podložky, alebo na základe pádu na dlaň pravej ruky. Znalec v znaleckom posudku konštatoval, že zo súdnoznaleckého hľadiska poranenia poškodenej nemohlo vzniknúť na základe krútenia prstov inou osobou, teda tak, ako to poškodená uvádza v trestnom oznámení. Čo sa týka adekvátnej doby liečenia poranenia poškodenej, zo záverov znaleckého posudku je zrejme, že táto bola určená v trvaní 49 dní, počas ktorej mohla byť poškodená obmedzená v obvyklom spôsobe života.
Obsahom vyšetrovacieho spisu je preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodom, z ktorého je zrejme, že XXXXX je nevidiaca.
Dňa 8.1.2015 bol vyšetrovací spis na konanie o prečine ublíženie na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.3, písm.c) Trestného zákona v zmysle vecnej ako aj miestnej príslušnosti odstúpený vyšetrovateľovi  OR PZ, OKP XXXXX.
V ďalšom priebehu vyšetrovania predmetnej veci bola vyšetrovateľom PZ vypočutá poškodená XXXXX výsluchom ktorej bolo zistené, že dňa 8.11.2014 sa vo svojom byte pohádala so svojim druhom XXXXX. Uviedla, že podala trestné oznámenie po tom, ako bola na lekárskom ošetrení, nakoľko jej opuchla pravá ruka v oblasti malíčka, kde jej zistili, že má zlomeninu záprstnej kostičky, pričom trestné oznámenie podala hlavne preto, že mala na druha zlosť a žila v tom, že k zlomenine mohlo dôjsť pritom, ako sa jej snažil z ruky vytrhnúť ovládač, keď jej ruku krútil. Uviedla, že keď si všetko preberala po samotnom úraze a po podaní trestného oznámenia, uvedomila si, že si ruku udrela o stenu po jej prudkom pohybe keď ju vytrhla zo zovretia svojho druha. Preto k jej zraneniu podľa nej mohlo dôjsť až pri tomto údere o stenu, pričom si myslí, že jej druh na zlomenine nemá podiel viny, i keď sa s ním dostala v ten večer do nezhody.
Na záver výsluchu poškodená XXXXX uviedla, že ak by sa jej druh obv. XXXXX svojím konaním aj podieľal na jej zranení v prípade, že na jeho trestné stíhanie by bol potrebný v zmysle § 211 ods.1) Trestného poriadku jej súhlas ako poškodenej, o čom bola dostatočne počas výsluchu poučená vyšetrovateľom PZ, jasne prehlásila, poučeniu v zmysle § 211 Trestného poriadku porozumela a nakoľko je obvinený XXXXX jej druh, teda pre ňu osobou blízkou s ktorou i v súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti, nedáva súhlas na jeho trestné stíhanie.
Vyšetrovateľom PZ bol vypočutý obv. XXXXX, výsluchom ktorého bolo zistené, že dňa 8.11.2014 sa dostal do konfliktu so svojou družkou, ktorej chcel zobrať z ruky mobilný telefón, čo sa mu však nepodarilo nakoľko družka ruku vytrhla a on od nej odišiel preč. Uviedol, že pri tom, ako sa o telefón naťahovali, ale ani počas jeho prítomnosti v byte nezaregistroval, aby si jeho družka ruku niekde o udrela, alebo aby spadla na zem. Konflikt so svojou družkou oľutoval. Jeho konanie smerovalo k tomu, že chcel družke zobrať z ruky telefón, v žiadnom prípade jej nechcel ublížiť.
Obvinený pokiaľ ide o  právnu kvalifikáciu  jeho konania jeho, tento bol vyšetrovateľom dňa 27.02.2015  v zmysle ust. § 206 ods.6 Tr.poriadku  upozornený že na základe výsledkov vykonaného vyšetrovania bude jeho konanie naďalej právne kvalifikované ako prečin ublíženia na zdraví podľa ust. § 157 ods.1, ods.2 písm.b) Tr.zákona.
Podľa §157 ods.1, ods.2 písmb) Tr.zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví a takéhoto konania sa dopustí na  chránenej osobe.
Je potrebné zdôrazniť, že pre naplnenie znakov subjektívnej stránky trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona nepostačuje len zistenie, že páchateľ konal úmyselne, ale musí byť preukázané, že jeho úmysel smeroval aj k ublíženiu na zdraví, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 15 písm. a), resp. b) Trestného zákona. Tejto súvislosti treba prihliadať najmä na okolnosti, za ktorých k útoku došlo, na jeho intenzitu, ďalej na to, či a aký predmet páchateľ k útoku použil a tiež na to, aké nebezpečenstvo za daných okolností pre zdravie napadnutého z útoku hrozilo.
Podľa § 211 ods.1) Trestného poriadku trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157) Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z tam označených trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.
 Podľa § 211 ods. 2 Trestného poriadku ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak takým činom bola spôsobená smrť, alebo poškodeným je štát, obec, vyšší územný celok, právnická osoba s majetkovou účasťou štátu alebo právnická osoba, ktorá hospodári s verejnými financiami.
Podľa § 212 ods. 1 Trestného poriadku poškodený oznámi prejav vôle podľa § 211 ods. 1 prokurátorovi, alebo policajtovi písomne, alebo ústne do zápisnice.
Podľa § 212 ods. 2 Trestného poriadku súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením vziať kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.
 Podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.
Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.
Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.
V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku sa trestné  stíhanie stalo neprípustné, nakoľko ak už bolo trestné stíhanie začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak  je trestné  stíhanie  podmienené súhlasom poškodeného a súhlas v zmysle § 211 ods. 1) Trestného poriadku  nebol daný, alebo bol vzatý späť.
 Súhlas s trestným stíhaním v zmysle ustanovenia § 212 ods.2 písm.b) Trestného poriadku môže poškodený výslovným vyhlásením vziať kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
 Odopretie súhlasu na trestné stíhanie alebo jeho vzatie späť je dôvodom neprípustnosti trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku.
 Výslovne odopretý súhlas, alebo jeho vzatie späť má účinky abolície. 
 Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené všetky zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som za to, že bolo dostatočne zistené a preukázané, že konanie obvineného XXXXX vykazuje znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2, písm. b) Trestného zákona, pričom trestné stíhanie obvineného je v zmysle § 211 ods. 1) Trestného zákona podmienené súhlasom poškodenej XXXXX. Poškodená XXXXX však súhlas na trestné stíhanie svojho druha, obvineného  XXXXX nedala, preto považujem rozhodnutie o zastavení trestného stíhania za plne odôvodnené a zákonné. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Martin Hodovanec
prokurátor