Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 371/14/7702	Humenné, 29.6.2015
EEČ : 2-55-61-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež spolupachateľstvom podľa  § 20 k § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
spoločne došli dňa 16.6.2014 vo večerných hodinách k bytu svojej matky XXXXX v Snine a Ul. Komenského 2659/9 na prvom poschodí, kde v tom čase bývali pre svoje osobné veci, kde XXXXX pravým kľúčom odomkla bezpečnostné dvere bytu, vošla dnu,  zobrala jej osobné veci a okrem týchto veci z kuchyne zobrali kuchynský robot nezistenej značky, digitálny fotoaparát zn. Olympus bližšie nezisteného typu a výrobného čísla, plazmový televízor zn. Panasonic s uhlopriečkou 102 cm s diaľkovým ovládačom, kartu SKY LINK, najmenej 5 strieborných prsteňov, 4 strieborné retiazky, 3 strieborné náramky, 5 párov strieborných náušníc, 4 posteľné oblečenia, 2 deky, nábytok - študentská izba, STB k satelitnému kompletu s diaľkovým ovládaním, 1 ks nočnú lampu, tieto vyložila von pred byt a XXXXX ich vyniesol von z bytoveho domu, čím pre poškodenú XXXXX zo Sniny spôsobil krádežou škodu vo výške 964,91 €, 

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť

Odôvodnenie:

	Policajt Obvodného oddelenia PZ v Snine uznesením sp. zn. ORP-595/SV-HE-2014zo dňa 3.7.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a následne dňa 29.9.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol XXXXX obvinenie za spáchanie vyššie opísaného prečinu, ktorého sa mal obvinený dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	 Dňa 3.2.2015 policajt podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a to za prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe vyššie uvedenom.

	V priebehu prípravného konania policajt OO PZ v Snine vypočul obvineného  XXXXX, ktorý do zápisnice o výsluchu popísal priebeh a okolnosti spáchania uvedeného prečinu. Uviedol, že XXXXX ho požiadala, aby jej pomohol z bytu, kde bývala s matkou na Komenského ulici 2659/9 v Snine, odviesť nejaké jej veci. S čím súhlasil, a tak dňa 16.6.2014 asi v poobedňajších hodinách došiel k bytu bývalej manželky XXXXX, pričom do bytu ani nešiel. Keď došiel na chodbu, tak veci z bytu už boli na chodbe v čiernych vreciach do ktorých ani nevidel a niektoré veci dávala ešte na chodbu dcéra XXXXX. Požiadal svojho bývalého suseda XXXXX, aby mu pomohol tieto veci poodnášať. Tento bývalý sused mu veci povynášať pomohol. Okrem vriec na chodbe boli ešte skrine a televízor, ktoré neboli vo vreciach. Tieto veci potom zniesli dole na vozík za vozidlo a potom ich odniesli do bytu,  v ktorom toho času býva a ktorý patrí jeho matke. V byte potom videl, že vo vreciach boli osobné veci a darčeky jeho dcéry. Veci neodcudzil, len svojej dcére pomohol odniesť. Kuchynský robot a fotoaparát zobral niekedy v minulosti v roku 2012, niekedy pred rozvodom a má nato svedka brata XXXXX. Keď podpísali dohodu o vysporiadaní BSM žiadny súpis veci vtedy nerobili. Do BSM nepočítali osobne veci ich troch a darčeky. O retiazkach ani nevedel, že ich zobral, dozvedel sa až na polícii. Televízor kúpil svojej dcére ako dar a tento patril dcére a k tomu patril aj satelitný prijímač a karta Skylink. Takisto aj nábytok do detskej izby kúpili ako darček. 

	Obvinená XXXXX uviedla, že k tomu čo je jej kladené za vinu v uznesení o vznesení obvinenia uvádza, že je pravdou, že dňa 16.6.2014 požiadala svojho otca, aby jej pomohol vysťahovať si z bytu jej matky,  kde toho času bývala svoje osobné veci. Otec s tým súhlasil a tak zobrala kľúče od bytu, ktoré boli u babky v Hažíne a išla do bytu. Sama došla dnu a zobrala si svoje osobné veci o ktorých som sa domnievala, že sú jej, lebo tieto užívala od detstva, kde vyrastala. Veci z bytu vyniesla na chodbu a otec do bytu so mnou nešiel, prišiel až potom čo niektoré  veci z  bytu dala  na chodbu  a on tieto veci aj so  susedom nosil  do auta a na  prívesný  vozík  za  auto. Takto  z bytu  zobrala  osobné  veci ako sú doklady a šatstvo a tiež veci, ktoré užívala, teda detskú izbu, zobrala si televízor zn.  Panasonic, STB, ktorý bol k televízoru aj s kartou, posteľné oblečenie, 2 deky, 1 ks nočnú lampu a tiež wifi - router,  ktorý  dostala  od  priateľa. Digitálny  fotoaparát,  kuchynský robot ani šperky teda veci zo striebra náušnice, prstene, retiazky a náramky som nebrala, lebo tieto by nezobrala ani keby tam boli, lebo toto neboli jej. Strieborné veci na mame videla, ale skutočne ich z bytu nebrala, lebo neboli jej a tiež neboli jej veľkosti. Kde si mama odkladala svoje strieborné veci ani nevidela ani nevie kde ich držala.

Na výzvu policajta vydať veci, ktoré z bytu zobrala uviedla, že otec vydal detskú izbu, televízor aj so STB a kartou a ďalšie veci, teda 4 ks posteľného oblečenia, 2 ks deky a 1 ks nočnej lampy vydať nemôže, nakoľko posteľné oblečenie už použila a toto sa znehodnotilo, keď bývala mimo domova a taktiež už nemá ani deky, ktoré taktiež používala. K nočnej lampe uviedla, že išlo o lacnú lampu avšak túto nešťastnou náhodou zvalila a lampa sa poškodila. Nakoľko sa nedala opraviť tak ju vyhodila. Pokiaľ by veci z bytu mala doma alebo na mne známom mieste, tak by som tieto veci po výzve policajta podľa § 89 Trestného poriadku vydala.

Na záver ešte raz uviedla, že skutočne z bytu nezobrala ani strieborné veci, ani digitálny fotoaparát ani kuchynský robot, svojho konania ľutuje, že zobrala veci z bytu svojej matky ako uviedla vyššie, som zobrala v dobrej viere, že sú to veci jej. Pokiaľ by vedela, že moja matka si bude tieto veci nárokovať ako veci jej, tak by som sa týchto veci ani nedotkla. Naozaj som brala veci o ktorých som sa domnievala, že sú veci moje.

	Vedela, že nejaké rozdelenie majetku medzi matkou a otcom bolo, ale ako sa rodičia na rozdelení majetku dohodli to nevedela. Nevedela ani o tom, že veci, ktoré som používala ja boli zahrnuté do majetku mojich rodičov. Myslela som si, že veci, ktoré používala patria iba jej. Matka jej nikdy nepovedala, že všetky veci v byte po rozdelení a vyplatení otca sú už len jej. O tých veciach, ktoré som zobrala z bytu si myslela, že sú jej, lebo rodičia jej veci darovali ešte za trvania manželstva keď ich kúpili.

	K skutku,  ako je popísaný v uzneseniach o vznesení obvinenia vypovedala a zo spáchania skutku obvinených usvedčovala, okrem listinných dôkazov,  aj poškodená XXXXX, ktorá pri výpovedi uviedla, že k predmetnej veci už vypovedala dňa 3.7.2014 vo večerných hodinách a tiež 28.8.2014, ako aj 13.1.2015 a trvá na svojej výpovedí tak, ako ich urobila. Teraz sa dostavila dobrovoľne bez predvolania na políciu, nakoľko chce urobiť dodatok k svojej výpovedí. Znovu bola poučená podľa § 211 a § 212 Trestného poriadku o súhlase poškodeného, kde uviedla, že podľa § 212 ods. 1 Trestného poriadku prehlasuje do zápisnice, že podľa § 212 ods. 2 Trestného poriadku berie späť už udelený súhlas na trestné stíhanie pre prečin krádež podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na trestné stíhanie jej dcéry XXXXX a jej bývalého manžela XXXXX. Toto prehlásenie je urobené dobrovoľne a bez nátlaku.

	Dokazovaním v prípravnom konaní bolo preukázané, že obvinení sa dopustili prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 1 Tr. zák.  tak ako je to popísané v uznesení o vznesení obvinenia, k činu sa aj dobrovoľne priznali a podrobne popísali priebeh spáchania vyššie popísaného prečinu. Z tohto prečinu sú usvedčovaní okrem vlastného priznania aj ďalšími svedeckými výpoveďami vyššie uvedených svedkov. 

	Prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

	Podľa § 20 Tr. zák. ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

	Podľa § 211 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 Tr. zák. možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. 

	Podľa § 212 ods. 2 Tr. por. vyplýva, že súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením vziať kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. 

	Podľa § 215 ods. 1  písm. d) Tr. por., prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodené a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť. 

	Keďže poškodená, ktorá je matkou a exmanželkou, nedala súhlas na trestné stíhanie Mareka a XXXXX, nemožno v trestnom stíhaní pokračovať. 

Vychádzajúc z uvedeného je zrejme, že v danom prípade je možné s poukazom na fakt, že konaním obvinených boli naplnené znaky vyššie uvedeného prečinu,  zastaviť trestné stíhanie v zmysle § 215 ods. 1 písm. d)  Tr. por. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, s poukazom na osobitné ustanovenie § 9 Tr. por., podľa ktorého je v tomto prípade trestné stíhanie neprípustné. 

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Marek Micák
prokurátor