Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 445/15/3306	Považská Bystrica, 5.8.2015
EEČ : 2-26-103-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: tesár
	napriek tomu, že dňa 09.04.2014 bol Obvodným oddelením PZ XXXXX postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, spočívajúci v drobnej krádeži tovaru, blokovou pokutou vystavením bloku na pokutu nezaplatenú na mieste ev. číslo XXXXX, 
	dňa 30.05.2014 asi o 01.54 h v Pov. Bystrici, v bytovom dome XXXXX na sídlisku XXXXX z priestorov osobného výťahu odcudzil minikameru monitorujúcu priestor výťahu, čím Spoločenstvu XXXXX, so sídlom XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, spôsobil odcudzením veci škodu 42,75 €.

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Považská Bystrica, na základe uznesenia ČVS:ORP-754/PB-PB-2014 zo dňa 21.08.2014 o začatí trestného stíhania za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. a  zabezpečených dôkazov, uznesením pod uvedeným číslom konania zo dňa 28.08.2014 vzniesol za tento prečin obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v podstate na tom skutkovom základe, že hoci dňa 09.04.2014 bol Obvodným oddelením PZ XXXXX postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, spočívajúci v drobnej krádeži tovaru, blokovou pokutou vystavením bloku na pokutu nezaplatenú na mieste ev. číslo XXXXX 
	dňa 30.05.2014 asi o 01.54 h v Pov. Bystrici, v bytovom dome XXXXX na sídlisku Hliny z priestorov osobného výťahu odcudzil minikameru monitorujúcu priestor výťahu, čím Spoločenstvu XXXXX so sídlom XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, spôsobil odcudzením veci škodu 42,50 €.

 	Po skončení  skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil spisový materiál s návrhom na postúpenie veci obv. XXXXX za  prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. na prejednanie priestupku príslušnému Okresnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX v zmysle § 214 ods. 1 Tr. por.

	Vyhodnotením všetkých dôkazov obsiahnutých vo vyšetrovacom spise som dospel k záveru, že návrh povereného príslušníka PZ na postúpenie veci nie je dôvodný, pretože vo veci prichádza do úvahy zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
	
	V priebehu skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ  v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. dôsledne  zadokumentoval skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, a to najmä výpoveďami obv. XXXXX, splnomocnenca poškodeného Spoločenstva XXXXX XXXXX XXXXX odborným vyjadrením spoločnosti JHS, s. r. o., Martin k hodnote odcudzenej kamery, znaleckým skúmaním duševného stavu obvineného dvoma znalcami z Odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, XXXXX a XXXXX, záznamom o zásahu vykonanom voči XXXXX z dôvodu spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, fotokópiou bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXX vystavenú XXXXX dňa 09.04.2014 za tento priestupok Obvodným oddelením PZ XXXXX, výpisom z priestupkového indexu obvineného, zabezpečením CD nahrávky záznamu vyhotoveného odcudzenou kamerou a zabezpečením ďalších listinných dôkazov týkajúcich sa poškodeného bytového spoločenstva, ako aj správ na samotného obvineného.

XXXXX po zákonnom poučení ako obvinený poprel spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu, a to napriek tomu, že sa pôvodne k spáchaniu tohto skutku priznal tak XXXXX ako aj v rámci záznamu o podaní informácie spísanom s XXXXX v štádiu pred začatím trestného stíhania policajtom Obvodného oddelenia PZ XXXXX. Uviedol, že k tejto krádeži sa pôvodne priznal len z toho dôvodu, že XXXXX, ktorý býva v predmetnom bytovom dome ho neustále z tejto krádeže obviňoval a tvrdil, že aj zo záznamu zachyteného odcudzenou kamerou je zrejmé, že sa predmetného skutku dopustil. Pravdou je, že tento trestný čin nikdy nespáchal.

Z výpovede zástupcu poškodeného spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov zaregistrovaného pod obchodným menom Spoločenstvo XXXXX XXXXX, vyplýva, že v bytovom dome XXXXX na sídlisku Hliny, XXXXX, kde býva a kde je zároveň členom domovej rady, došlo k odcudzeniu minikamery nainštalovanej v osobnom výťahu v spoločných priestoroch, pričom krádež zistil začiatkom júna 2014. Následnou kontrolou záznamu vyhotoveného kamerou pred jej odcudzením zistil, že na kamerovom zázname jasne vidieť, že túto kameru odcudzil dňa 30.05.2014 asi o 01.54 h XXXXX, ktorého osobne pozná, pretože jeho matka má v tomto bytovom dome byt, v ktorom on býva. Keď XXXXX niekoľko dní potom stretol na chodbe bytového domu a povedal mu, aby do výťahu vrátil to čo zobral, tento niečo vulgárne zamrmlal a odišiel. Až po dlhšom čase po tom, čo vec oznámil na polícii, kamera sa zrazu našla, pretože bola neodborne nainštalovaná naspäť do priestorov výťahu, avšak už bola nefunkčná.

Odborným vyjadrením spoločnosti JHS, s. r. o., Martin, ako znaleckej organizácie, bolo zistené, že hodnota odcudzenej minikamery bola v čase skutku 42,75 €. 

Ako listinné dôkazy boli okrem iného do vyšetrovacieho spisu zabezpečené fotokópie záznamu o zásahu policajtov Obvodného oddelenia PZ XXXXX vykonaného voči XXXXX dňa 09.04.2014 z dôvodu, že tento sa dopustil drobnej krádeže tovaru kvalifikovanej ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch, bloku na pokutu nezaplatenú na mieste ev. č. XXXXX ktorým bola XXXXX uložená bloková pokuta 20, -€, výpis z priestupkového indexu obvineného, z ktorého okrem iného vyplýva, že tento dňa 17.06.2014 uloženú blokovú pokutu vo výške 20,- € zaplatil a úradný záznam povereného príslušníka PZ k zaistenému CD nosiču obsahujúcemu záznam nasnímaný odcudzenou minikamerou zo dňa 30.05.2014, z ktorého je zrejmé, že splnomocnenec poškodeného spoločenstva XXXXX pri vydaní tohto záznamu pre účely trestného konania sám uviedol, že záznamy vyhotovené odcudzenou kamerou nie jsú zreteľné z hľadiska identifikovania osoby páchateľa trestného činu, pretože na nich nevidno tvár páchateľa a včase spáchania skutku vo výťahu nesvietilo svetlo. XXXXX ako páchateľa opoznal najmä na základe oblečenia páchateľa zachyteného na zázname.

Preskúmaním videozáznamu zachyteného odcudzenou minikamerou a zaznamenaného na CD nosiči, ktorý je súčasťou vyšetrovacieho spisu som jednoznačne zistil, že zo záznamu nie je možné identifikovať páchateľa trestného činu, ktorého tvár nebola kamerou vôbec zachytená. 

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s konštatovaním, že dôvody, na základe ktorých bolo obv. XXXXX vznesené obvinenie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. vyplývali v podstate len z jeho doznania urobeného v rámci podania informácie policajtom Obvodného oddelenia PZ XXXXX do záznamu zo dňa 06.08.2014, ktoré v tom čase korešpondovalo so skutočnosťami vyplývajúcimi z obdobného záznamu spísaného policajtami Obvodného oddelenia PZ XXXXX s XXXXX, ako zástupcom poškodeného spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov, a až následne po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia došlo v dôsledku popretia trestnej činnosti obvineným v jeho výpovedi k podstatnej zmene dôkaznej situácie, možno konštatovať, že po zabezpečení všetkých dostupných dôkazov nie je preukázané, že skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie spáchal obv. XXXXX. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Pre tieto dôvody som rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Peter Horváth
prokurátor