Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 773/14/3306	Považská Bystrica, 29.7.2015
EEČ : 2-26-99-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX.

	Skutok:
	hoci bol dňa 09.04.2014 Obvodným oddelením PZ XXXXX postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, spočívajúci v drobnej krádeži tovaru, uložením blokovej pokuty blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, ev.č. XXXXX, 
	dňa 01.07.2014 asi o 11.25 h v predajni čerpacej stanice Slovnaft na Sládkovičovej ulici XXXXX odcudzil nôž zn. Gerber v hodnote 14,90 € takým spôsobom, že tento vzal z predajného regálu, ukryl si ho pod tričko a bez zaplatenia s ním z predajne odišiel, čím XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, podnikajúcemu pod IČO: XXXXX, ako nájomcovi čerpacej stanice, spôsobil odcudzením veci škodu 14,90 €,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením č. ORP-721/PB-PB-2014 zo dňa 30.07.2014 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil spis s návrhom na postúpenie veci obv. XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. na prejednanie priestupku Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX v zmysle § 214 ods. 1  Tr. por. 

	Preskúmal som spisový materiál, v ktorom sú zhromaždené všetky dôkazy zabezpečené v priebehu skráteného vyšetrovania, starostlivo som zvážil všetky okolnosti prípadu, jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku a dospel som k záveru, že konanie obv. XXXXX opísané vo výroku tohto uznesenia nenapĺňa znaky trestného činu, ale možno ho posúdiť ako priestupok. 

V priebehu skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ  vypočul k veci obv. XXXXX, ktorý sa ku spáchaniu skutku v celom rozsahu priznal a tento opísal spôsobom uvedeným v uznesení o vznesení obvinenia. Uviedol, že odcudzený nôž neskôr predal neznámemu mužovi, aby tak získal finančnú hotovosť. Svoje konanie oľutoval.

Z výpovede XXXXX, ako splnomocnenej zástupkyne pošk. XXXXX vyplynulo, že jej syn užíva ako nájomca predajňu na čerpacej stanici Slovnaft na Sládkovičovej ulici XXXXX. Dňa 01.07.2014 sa od pracovníčky predajne  dozvedela, že neznámy páchateľ z priestorov predajne odcudzil nožík zn. Gerber v hodnote 14,90 Eur. Neskôr bolo zistené, že skutku sa mal dopustiť XXXXX, ktorý poškodenému spôsobenú škodu v celom rozsahu nahradil. 

Zo spáchania skutku usvedčovala obv. XXXXX aj svedkyňa XXXXX, ako predavačka predajne, ktorá páchateľa priamo videla nôž z priestorov odcudziť. 

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Na naplnenie znakov skutkovej podstaty tohto prečinu sa teda vyžaduje priestupková recidíva, spočívajúca v opätovnom spáchaní priestupku proti majetku počas zákonom stanovenej lehoty dvanástich mesiacov od právoplatnosti predchádzajúceho postihu za tento priestupok.

Podľa § 128 ods. 5 Tr. zák. sa postihnutým za obdobný čin na účely tohto zákona rozumie ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt. To neplatí, ak je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené. 

Z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní vyplýva, že obv. XXXXX bol dňa 09.04.2014 Obvodným oddelením PZ XXXXX právoplatne postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch spočívajúci v drobnej krádeži tovaru, uložením blokovej pokuty vo výške 20,- Eur, blokom na pokutu nezaplatenú na mieste pod ev.č. XXXXX. 

V priebehu skráteného vyšetrovania bol povereným príslušníkom PZ zabezpečený aktuálny výpis z priestupkového indexu obv. XXXXX, z ktorého bolo zistené, že blokovú pokutu uloženú mu Obvodným oddelením PZ XXXXX blokom pod ev.č. XXXXX dňa 09.04.2014 vo výške 20,- Eur zaplatil dňa 17.06.2014, teda ešte pred spáchaním skutku, pre ktorý je voči nemu vedené toto trestné konanie.

Z hľadiska definície postihnutia za obdobný čin podľa § 128 ods. 5 Tr. zák., ktoré je pojmovým znakom skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., bolo potrebné pri zisťovaní prípadného zahladenia sankcie za predchádzajúci priestupok proti majetku uloženej obvinenému aplikovať analógiu Zákona o priestupkoch s Trestným zákonom, pretože zákon o priestupkoch inštitút zahladenia nepozná. 

Naznačený procesný postup (analógia legis) je v súlade s rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu SR, ktorý vo svojich rozhodnutiach viackrát poukázal na skutočnosť, že administratívne trestanie má podľa štrasburskej judikatúry trestnoprávny charakter, a preto treba pri „mlčaní zákona“ vychádzať analogicky z Trestného zákona (rozsudky NS SR spisových značiek 6Sž 19, 23, 27/2011 a 5Sž 21/2011).
	 
	Trestný zákon upravuje inštitút zahladenia v ustanovení § 92 a § 93 Tr. zák.

	Podľa § 92 ods. 2 Tr. zák., ak ide o odsúdenie za tresty uvedené v § 32 písm. b/ až l/, k zahladeniu dochádza ich vykonaním. Medzi týmito trestami sú aj peňažný trest, trest prepadnutia veci a trest zákazu činnosti, teda tresty, ktorých charakter je obdobný  so sankciami, ktoré možno uložiť za priestupok podľa Zákona o priestupkoch.

	Podľa § 93 ods. 1 Tr. zák., ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby nebol odsúdený. 
	 
	Použitím analógie Trestného zákona a Zákona o priestupkoch možno v trestnej veci obv. XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. dospieť k záveru, že vykonaním sankcie za priestupok spáchaný obvineným dňa 09.04.2014, konkrétne zaplatením pokuty, došlo zároveň aj k jej zahladeniu. 

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti nemôže byť skutok, pre ktorý bolo XXXXX  vznesené obvinenie kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., pretože na predchádzajúce postihnutie za obdobný čin nemožno v súlade s citovaným ustanovením § 128 ods. 5 Tr. zák. prihliadať. 

Podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch (č. 372/1990 Zb.) v znení neskorších predpisov sa priestupku proti majetku dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku alebo sa o takéto konanie pokúsi. 

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Pre tieto dôvody som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Horváth
prokurátor