Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 328/15/3307	Prievidza, 21.7.2015
EEČ : 2-27-64-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

 dňa 29.04.2015 približne o 15,30 h v XXXXX na XXXXX v byte č. XXXXX sa opakovane vyhrážal svojej matke XXXXX zabitím, pričom počas vyhrážania ju 4-krát udrel dlaňou do tváre, 4-krát ju päsťou udrel do pliec, 2-krát ju kopol do zadnej časti tela, chytil ju pod krk a vulgárne jej nadával, pričom poškodenej spôsobil drobné zranenia, a to povrchové poranenie vlasatej časti hlavy a pomliaždenie lakťa na pravej ruke a vyhrážky u poškodenej vzbudili obavu o jej život a zdravie, pretože obdobného konania sa dopúšťa opakovane, v poslednom roku približne dvakrát do mesiaca, pričom intenzita konania má stúpajúcu tendenciu a jeho konanie je agresívnejšie a násilnejšie a dňa 30.04.2015 o 06,00 h na tom istom mieste sa svojej matke XXXXX vyhrážal zabitím, pričom jej uviedol, že ju zabije a zakope na XXXXX alebo ju zaživa zje.  

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:

Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením č. ORP-506/HA-PD-2015 zo dňa 01.05.2015 podľa  § 206 ods. 1 Trestného poriadku  vzniesol XXXXX  obvinenie  za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona v spojení s § 138 písm. d) Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, § 127 ods. 4 Trestného zákona  na tom skutkovom základe, že dňa 29.04.2015 približne o 15,30 h v XXXXX na XXXXX v byte č. XXXXX sa opakovane vyhrážal svojej matke XXXXX zabitím, pričom počas vyhrážania ju 4-krát udrel dlaňou do tváre, 4-krát ju päsťou udrel do pliec, 2-krát ju kopol do zadnej časti tela, chytil ju pod krk a vulgárne jej nadával, pričom poškodenej spôsobil drobné zranenia, a to povrchové poranenie vlasatej časti hlavy a pomliaždenie lakťa na pravej ruke a vyhrážky u poškodenej vzbudili obavu o jej život a zdravie, pretože obdobného konania sa dopúšťa opakovane, v poslednom roku približne dvakrát do mesiaca, pričom intenzita konania má stúpajúcu tendenciu a jeho konanie je agresívnejšie a násilnejšie a dňa 30.04.2015 o 06,00 h na tom istom mieste sa svojej matke XXXXX vyhrážal zabitím, pričom jej uviedol, že ju zabije a zakope na XXXXX alebo ju zaživa zje.  

	Vyšetrovateľ doručil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania dňa 20.07.2015.					 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že návrh vyšetrovateľa  je dôvodný, pretože vo veci prichádza do úvahy zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por.

	Prokurátor podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	V zmysle ustanovenia § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Z vyšetrovacieho spisu, konkrétne z výsluchov poškodenej XXXXX a sv. XXXXX vyplýva, že obv. XXXXX sa dopustil trestnej činnosti, za ktorú je trestne stíhaný. 

	V rámci vyšetrovania bol 2 znalcami vyšetrený duševný stav obv. XXXXX, pričom znalci vo vypracovanom znaleckom posudku a v jeho dodatku konštatovali, že obv. XXXXX v čase spáchania skutku , ktorý mu je kladený za vinu trpel a aj v súčasnosti trpí vážnou duševnou chorobou v pravom slova zmysle a to paranoidnou schizofréniou. V čase spáchania skutku boli u obv. XXXXX jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti vymiznuté. Obvinený nemohol rozpoznať protiprávnosť skutku a nemohol svoje konanie ovládať. Pobyt obvineného na slobode je pri nedodržaní psychiatrickej liečby nebezpečný pre spoločnosť - môže sa u neho vyskytnúť nepredvídateľné (impulzívne) správanie, ktoré môže byť aj agresívne, preto je potrebné nariadiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. 

	Keďže znalci vo vypracovanom znaleckom posudku uviedli, že obvinený v čase činu nemohol rozpoznať protiprávnosť činu a nemohol ovládať svoje konanie, treba konštatovať, že bol v čase činu nepríčetný v zmysle § 23 Tr. zák. 

	Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Vlasta Boboková Paulovičová
prokurátorka