Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 111/15/3307	Prievidza, 20.7.2015
EEČ : 2-27-65-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: Š. Králika 11, XXXXX XXXXX, Slovensko
v presne nezistenom čase dňa 09.11.2013 v predajni OC KORZO na Nábrežnej ulici 1913/5A v Prievidzi si vzal mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S4 black, IMEI: XXXXX, ktorý mal ako zamestnanec spoločnosti XXXXX v OC KORZO zverený tým spôsobom, že bez vedomia a súhlasu XXXXX uzatvoril fiktívnu zmluvu o poskytovaní verejných služieb so spol. XXXXX, ktorej predmetom bola aktivácia programu služieb XXXXX, na základe ktorej splnil podmienky na predaj zľavneného koncového zariadenia, a to za zvýhodnenú cenu 9 eur, ktorú ihneď uhradil, na čo mobilný telefón v hodnote 589 eur predal, čím poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX spôsobil škodu na dotovanom mobilnom telefóne vo výške 580 eur a na nezaplatenom hovornom a poskytnutých službách 95.59 eur, teda celkom 675,59 eur.

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Prievidzi uznesením ORP-23/PD-PD-2015 zo dňa 01.02.2015 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, pričom následne zmenil právnu kvalifikáciu skutku na prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa obvinený dopustil tým spôsobom, že v presne nezistenom čase dňa 09.11.2013 v predajni OC KORZO na Nábrežnej ulici 1913/5A v Prievidzi si vzal mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S4 black, IMEI: XXXXX, ktorý mal ako zamestnanec spoločnosti XXXXX v OC KORZO zverený tým spôsobom, že bez vedomia a súhlasu XXXXX uzatvoril fiktívnu zmluvu o poskytovaní verejných služieb so spol. XXXXX, ktorej predmetom bola aktivácia programu služieb XXXXX, na základe ktorej splnil podmienky na predaj zľavneného koncového zariadenia, a to za zvýhodnenú cenu 9 eur, ktorú ihneď uhradil, na čo mobilný telefón v hodnote 589 eur predal, čím poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX spôsobil škodu na dotovanom mobilnom telefóne vo výške 580 eur a na nezaplatenom hovornom a poskytnutých službách 95.59 eur, teda celkom 675,59 eur.

	Dňa 13.07.2015 mi poverený príslušník PZ v Prievidzi predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby na XXXXX pre prečin sprenevery podľa podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona. 

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie obvineného, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Z obsahu vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi 2 T 180/2014 zo dňa 09.02.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.02.2015 odsúdený za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v časti spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, za ktorý mu bol za použitia § 213 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 4 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody na 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov. Vyššie uvedeného trestného činu sa obvinený XXXXX dopúšťal od 16.10.2013 do 31.01.2014 rovnako ako zamestnanec spoločnosti XXXXX v predajni OC KORZO v Prievidzi, kde buď na mŕtve osoby, ktorých osobné údaje získaval od spolupáchateľa alebo na rôznych iných príjemcov bez ich vedomia uzatváral zmluvy o pripojení so spol. XXXXX, pričom prisvojené mobilné telefóny, ktoré získaval za zlomkovú cenu následne predával, čím na mobilných telefónoch a neuhradenom hovornom spôsobil poškodenej spoločnosti škodu vo výške 4.339,18 eur. Poškodená spoločnosť XXXXXbola vyššie uvedeným rozsudkom podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.

	Podľa § 122 ods. 10 Tr. zákona sa za pokračovací trestný čin považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, v spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa  spáchať uvedený trestný čin, to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom  spáchaným mimo územia Slovenskej republiky.

	Obvinený XXXXX sa stíhaného skutku dopustil dňa 09.11.2013 rovnakým spôsobom ako sa dopustil pokračovacieho prečinu sprenevery podľa §  213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v časti spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, za ktorý už bol rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi 2 T 180/2014 odsúdený. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že aj stíhaný skutok je ďalším dielčím útokom pokračovacieho prečinu sprenevery podľa §  213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v časti spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona z celkovou výškou škody 5.014,77 eur.  Z dôvodu zvýšenia výšky škody pri jej zrátaní v prípade všetkých dielčích útokov došlo len k jej nepatrnému zvýšeniu zo sumy 4.339,18 eur na  5.014,77 eur, čo nemá žiaden vplyv na aplikovanie kvalifikovanej skutkovej podstaty, a to zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 3 Tr. zákona, na čo zákon vyžaduje spôsobenie značnej škody,teda škody najmenej 26.600 eur. 

	Obvinený XXXXX sa rovnako ako aj vo veci 2 T 180/2014 aj v tomto konaní k stíhanej trestnej činnosti priznal a oľutoval jej spáchanie. Podľa záznamov v spise, či vykonanou lustráciou sa nepodarilo zistiť, že by bol XXXXX stíhaný aj za ďalší dielčí útok pokračovacieho trestného činu, prípadne za iný trestný čin. V prípade posudzovania stíhaného skutku spolu s už odsúdenou časťou pokračovacej trestnej činnosti by boli obvinenému znova priznané dve poľahčujúce okolnosti a to priznanie a oľutovanie trestnej činnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zákona ako aj vedenie riadneho spôsobu života pred spáchaním trestnej činnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zákona. Vzhľadom na to, že stíhaný skutok je dielčím útokom jedného pokračovacieho prečinu rovnako v prípade obvineného nebola zhliadnutá žiadna priťažujúca okolnosť podľa § 37 Tr. zákona. 

	Vzhľadom na to, že obvinený XXXXX bol za podstatnú časť svojej pokračovacej trestnej činnosti právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi 2 T 180/2014, za ktorú mu bol uložený primeraný podmienečný trest, v rámci možného ukladania trestu by v prípade obvineného došlo k použitiu rovnakých poľahčujúcich okolností majúcich vplyv na výšku použitej trestnej sadzby, skutočnosť, že obvinený stíhanú trestnú činnosť priznal, jej spáchanie oľutoval, skutočnosť, že ani v pôvodnom konaní o podstatnej časti obvineným spáchanej trestnej činnosti nebol obvinený zaviazaný k náhrade škody v prospech poškodenej spoločnosti, len nepatrné zvýšenie pokračovacím trestným činom spôsobenej škody nemajúcej vplyv na použitie kvalifikovanej skutkovej podstaty zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 3 Tr. zákona a potreby vykonávania ďalších úkonov trestného konania možno považovať trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený a teda aj  vedenie ďalšieho trestného stíhania proti osobe obvineného za zbytočné.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Michal Bíro
prokurátor