Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 76/15/5502	Čadca, 17.6.2015
EEČ : 2-37-130-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru VVS  XXXXX.

Skutková veta:
dňa 04.11.2013 v čase okolo 00.41 h v herni XXXXX, nachádzajúcej sa v XXXXX, na ul. XXXXX, okres XXXXX, pod vplyvom alkoholu pristúpil k XXXXX spýtal sa ho, či má nejaké peniaze, na čo mu on odpovedal, následne začal byť XXXXX bezdôvodne agresívny voči XXXXX a tohto bezdôvodne udrel najmenej dvakrát rukami do tváre, pričom XXXXX týmto fyzickým napadnutím nespôsobil XXXXX zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie,    

Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, OKP XXXXX zo dňa 14.01.2015 pod sp. zn. XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona  a následne dňa 30.01.2015 bolo  podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona  na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku uznesenia vyšetrovateľa PZ.  	 
	
	V rámci prípravného konania boli vykonané procesné úkony, zabezpečené dôkazy, z ktorých vyplynuli nasledovné skutočnosti. 
Obvinený XXXXX k veci vypovedal a uviedol, že priznáva, že XXXXX udrel asi dvakrát, keď mu dal facky. Nie je však pravda, že by od neho žiadal peniaze. Tie facky mu dal preto, že sa mu zdali všetci nafetovaní a jemu sa to neľúbilo a aj preto, že mal asi v tom čase vypité. 

	Svedok – poškodený XXXXX uviedol, že bol v predmetnom čase aj s XXXXX  v herni zv. XXXXX v XXXXX na XXXXX, mal požitý alkohol ako uviedol, mal dosť vypité. Najskôr sa rozprával s XXXXX, ktorý sa ich pýtal, ako sa im darí, či niečo vyhrali a pod. Po nejakom časovom odstupe k nemu pristúpil ten mladík XXXXX a vtedy sa ho spýtal, ako si ešte spomína, či má nejaké peniaze. Nevie, ako to myslel, ale sa mu zdá, že mu povedal, že má len to, čo má nahraté na automate a chce ešte hrať a okrem toho nemá nič. Na toto nevie, z akého dôvodu bol agresívny, nevie čo ho pobúrilo a bez dôvodu ho udrel asi 2-krát do tváre otvorenými päsťami, pričom na to sa otočil XXXXX, ktorý sa ho zastal. Čo sa týka toho okamihu, kedy bol pri ňom XXXXX a pýtal sa ho , či má peniaze, chce upresniť, že mu nehovoril, že dávaj peniaze, lebo dostaneš a potom ho udieral. Nevie, prečo to hovoril v predošlej zápisnici, ale tak to nebolo, veď  vtedy mali aj tak všetci vypité a asi si to inak vysvetlil. Tak to nebolo. Uvedeným konaním mu však nespôsobil také zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenia.
 
	Svedok XXXXX k veci uviedol, že ako si spomína, tak vtedy ešte vo večerných hodinách bol v kasíne na štadióne v XXXXX aj s XXXXX a XXXXX. Potom ešte s kamarátmi išli do mesta do herne XXXXX. Keď bol ešte na WC, pýtal sa ho XXXXX, či nevie, či tí dvaja čo hrajú na automatoch majú nejaké peniaze. Zo srandy mu povedal, že majú. Niečo po polnoci prišiel k XXXXX XXXXX a niečo od neho pýtal. On z toho miesta, kde stal nepočul čo to bolo a z akého dôvodu XXXXX začal udierať XXXXX. Videl, že ho niekoľko raz udrel a zastal sa ho XXXXX. 		

	Svedok XXXXX, bratranec XXXXX a využil svoje právo podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku a odmietol k veci vypovedať. 	

	Svedok XXXXX uviedol, že bol v predmetnej herni a niečo po polnoci sa začal XXXXX s jedným chlapcom, ktorý hral automaty hádať, nevie kvôli čomu konkrétne. Videl, že XXXXX dal tomu chalanovi facku, ten chalan sa postavil od automatu a začali sa naťahovať.  

	Svedok XXXXX uviedol, že bol v herni XXXXX zv. XXXXX a išiel von okolo pol jednej v noci a čakal na XXXXX, ktorý nechodil, tak sa vrátil späť do herne a všimol si, že XXXXX sa naťahuje s jedným z chalanov ktorí hrali automaty. Popísal ďalšie skutočnosti. 

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že v tom čase pracovala v herni XXXXX ako čašníčka s obsluhou. Všimla si niečo po polnoci, že jeden z tých chalanov, ktorí sedeli v inej časti miestnosti ako sú hracie automaty, prišiel k jednému mladíkovi, ktorý hral na automate a o niečom sa bavili. Ona sa venovala svojej robote a naraz si všimla, že tí dvaja pri tých automatoch majú medzi sebou konflikt. Ako tento incident začal a čo bolo jeho príčinou to si ona nepamätá. Nepamätá si, čo hovorili, nakoľko bola pri bare a nepočula to, na tú vzdialenosť. 

	Svedok XXXXX uviedol, že nebol svedkom predmetnej udalosti, nakoľko bol vonku. XXXXX mu povedal, že dnu bola nejaká bitka, ale presne mu nepovedal kto s kým. 	

	Svedok XXXXX uviedol, že si všimol, že k jednému z mužov, ktorí hrali na automatoch prišiel XXXXX a od neho niečo pýtal, zdá sa mu, že pýtal peniaze, lebo aj on chcel hrať na automate. On tomu nevenoval pozornosť, len si všimol, že XXXXX začal toho chalana udierať do tváre. Nepočul presné slová, čo tvrdil XXXXX tomu chalanovi.   

	Svedok XXXXX uviedol, že hral v herni XXXXX zv. XXXXX na automatoch s XXXXX. On hral svoju hru a nevšímal si, čo robí XXXXX Ako si spomína, naraz tam bol nejaký rachot a ako sa obzrel zbadal, že XXXXX napadol jeden z tých chalanov, čo boli v miestnosti  Toho chalana videl prvýkrát. Videl, že udieral XXXXX päsťami a on ho šiel chrániť. 

	Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené ďalšie podklady, a to zápisnica o obhliadke miesta činu a listinného podklady. 

	Z vykonaného dokazovania v priebehu vyšetrovania vyplýva, že skutočne sa obv. XXXXX i pošk. XXXXX stretli v predmetnom čase v herni XXXXX zv. XXXXX Bolo preukázané, že medzi nimi došlo k fyzickému kontaktu, pričom poškodený XXXXX uviedol, že sa ho obvinený pýtal predtým, či má peniaze, avšak tieto peniaze nepýtal pod hrozbou fyzického napadnutia. Uviedol, že pokiaľ predtým tvrdil iné skutočnosti, tak to nebolo, pretože mali aj tak všetci vypité a on si to asi inak vysvetlil.  Žiaden zo svedkov, ktorí boli vypočutí a mali byť prítomní na mieste konfliktu nepotvrdil, že by počul predmetné hrozby zo strany obvineného na adresu poškodeného za účelom získania finančných prostriedkov. Svedkovia však potvrdili, že došlo k fyzickému útoku zo strany obvineného na poškodeného. 
Z výpovede samotného poškodeného vyplýva, že tento neutrpel fyzickým útokom XXXXX zranenia, ktoré by vyžadovali lekárske ošetrenie. 
Trestného činu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona  sa dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci.   

	Na naplnenie skutkovej podstaty tohto trestného činu je potrebné úmyselné zavinenie v zmysle § 15 Trestného zákona, podľa ktorého je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a)	chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b)	vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí bol s tým uzrozumený. 

	V zmysle § 8 Trestného zákona trestným čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené  v tomto zákone. 
         Mám však za to, že konanie obvineného  napĺňa zákonné znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d/ zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch v platnom znení, kde tohto priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. 

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor, alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
	Keďže výsledky prípravného konania ukazujú, že skutok nevykazuje znaky trestného činu, ale vykazuje znaky priestupku, kde na jeho prejednanie je príslušný Okresný  úrad, odbor VVS v XXXXX rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec som podľa § 214 ods.1 Trestného poriadku postúpila príslušnému orgánu na prejednanie priestupku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Trestného poriadku).

JUDr. Anna Lašová
prokurátorka