Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 263/14/5502	Čadca, 23.7.2015
EEČ : 2-37-148-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezamestnaný
dňa 11.03.2014 v čase od 06.30 h do 12.30 vlámal sa do obývaného rodinného domu č. p. XXXXX v obci XXXXX, časť XXXXX, miestna časť XXXXX okres XXXXX tak, že nezisteným predmetom vytlačil kovovú ochrannú mrežu na okne do miestnosti kotolne, týmto otvorom vošiel do domu, tento následne prehľadal a odcudzil dve retiazky a jeden pár dámskych náušníc všetko zo žltého kovu, čím majiteľke XXXXX spôsobil škodu na odcudzených veciach vo výške 250,- €.  

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia  PZ v Turzovke pod sp. zn. XXXXX zo dňa 12.03.2014 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia povereného príslušníka PZ.  

	Obvinený XXXXX  k veci najskôr uviedol, že 11.03.2014 bol od rána silno pod vplyvom alkoholu a vybral sa pešo z obce XXXXX do XXXXX k jeho známej XXXXX. Cestou v časti XXXXX, kde býva jeho známa, prišiel k nejakému domu, vytlačil okno, pochodil po izbách, v dome sa nikto nenachádzal, zobral nejaké zlato, ktoré chcel speňažiť a to 2 retiazky a jedny náušnice, ktoré si ukryl niekde do vrecka. Ďalej si to už presne nepamätal, lebo bol dosť opitý, ukradnuté zlato mu niekde vypadlo, nakoľko následne zistil, že ho niekde vytratil. Neskôr bol k veci opätovne vypočutý a  uviedol, že 12.03.2014 bol vypočutý ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. V deň skutku 11.03.2014 bol od rána dosť silno pod vplyvom alkoholu, ktorý priebežne konzumoval po celý deň. On dosť často konzumuje alkoholické nápoje. V doobedňajších hodinách sa vybral sám pešo z obce XXXXX do XXXXX V časti XXXXX bývala jeho známa XXXXX, u ktorej sa občas zdržiaval, aj u nej prespával, t. č. je už nebohá. Vedľa domu p. XXXXX bývajú XXXXX. V uvedený deň prechádzal aj okolo domu XXXXX ku známej XXXXX, ktorá nebola doma, resp. mu nik neotvoril, preto pokračoval do XXXXX, pričom bol konzumovať alkohol ešte v ďalších pohostinstvách, nevie ani s kým sedel a nevie, ako sa dostal na XXXXX kde prespal. Na druhý deň išiel ku svojej známej pani XXXXX, ktorá mu v rozčúlení začala hovoriť, že ho hľadali policajti, že vykradol susedku XXXXX, kde mal zobrať nejaké zlaté retiazky. Nakoľko mal ako sa vraví opilecké okno, kde si celý priebeh dňa 11.03.2014 nedokázal vybaviť, tak sa preľakol a skutočne si myslel, že XXXXX vykradol on. Následne prišli dňa 12.03.2014 do domu p. XXXXX policajti, ktorí ho hľadali, pričom s nimi dobrovoľne išiel na políciu do XXXXX kde mal ku krádeži vypovedať. Pred výpoveďou bol poučený, k čomu sa má vyjadriť, pričom po oboznámení so skutkom uviedol, že skutok vykonal, nakoľko si nevedel  pre opilecké okno na všetko spomenúť a preto pripustil, že túto krádež mohol spraviť, aj keď o tom nebol vnútorne presvedčený. Myslel si, že sa toto stalo, bol riadne opitý, k tomu pridali reči p. XXXXX, do toho šetrenie polície, opilecká opica, ale teraz vie, že skutok , ktorý sa mu kladie za vinu nespáchal. 

	Svedkyňa - poškodená XXXXX k veci uviedla, že došlo k vykradnutiu jej rodinného domu, čo oznámila polícii a popísala, aké veci jej boli odcudzené. Uviedla, že kto sa predmetného skutku dopustil nevie povedať, nemá podozrenie na žiadnu konkrétnu osobu. 
	
	XXXXX uviedol, že v mesiaci marec 2014 pešo prechádzal obcou XXXXX, časť XXXXX v okolí smetiska, pričom si všimol pri hlavnej ceste v kopčeku stojaci dom. Mohlo byť okolo obeda okolo 11.00-12.00 h. V tejto časti sa pohyboval, nakoľko mal v úmysle vykonať vlámanie do nejakého domu, niečo ukradnúť, predať a takto prísť k peniazom. Popísal, akým spôsobom vykonal toto vlámanie a popísal veci, ktoré odcudzil. 	Odcudzené veci zo žltého kovu ešte v ten deň dal do záložne v XXXXX. Nevie presne uviesť, do ktorej.  

	Vo vyšetrovacom spise sa nachádza i záznam ohľadom založeného zlata zo dňa 11.03.2014  XXXXX.  

	Zo spisu vyplýva, že XXXXX dňa 27.08.2014 zomrela. 
 
	Aby mohol byť prijatý záver, že sa obvinený XXXXX dopustil vyššie uvedených prečinov krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, Trestného zákona a porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, muselo by byť vykonanými dôkazmi preukázané, že  konaním si prisvojil cudziu veci tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním. Za uvedenej situácie by bolo možné zvažovať podanie obžaloby na súd, nakoľko v zmysle § 234 ods. 1 Trestného poriadku  prokurátor podá obžalobu súdu, len ak výsledky vyšetrovania, resp. skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd. 

	Na základe vyššie uvedených dôkazov je možné skonštatovať, že spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona  obvinenému XXXXX nie je možné preukázať, nakoľko v danom štádiu neexistuje žiaden priamy dôkaz, resp. neexistuje súhrn nepriamych dôkazov, na základe ktorých by bolo možné skonštatovať, že sa obvinený stíhaného skutku dopustil.  Obvinený pôvodne priznal spáchanie predmetného skutku, avšak neskôr uviedol, že sa len domnieval, že predmetný skutok mohol spáchať vzhľadom na požívanie alkoholu počas celého predmetného dňa a vzhľadom na skutočnosť, že jeho známa mu mala uviesť, že došlo k vykradnutiu tohto domu, že ho hľadali policajti. Poukazujem tiež na výpoveď svedka XXXXX a na listinné podklady v spise sa nachádzajúce. 

	Ustanovenie § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku umožňuje prokurátorovi zastaviť trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že XXXXX sa nedopustil skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, aspoň nebol preukázaný opak a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona  som zastavila z dôvodu uvedeného v ustanovení § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Anna Lašová
prokurátorka