Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 564/14/5505	Liptovský Mikuláš, 24.6.2015
EEČ : 2-39-195-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, XXXXX, Slovensko
	povolanie: krajčírka
Od júna 2007 doposiaľ neplatí výživné na svojich synov XXXXX, nar. XXXXX XXXXX XXXXX, nar. XXXXX a dcéru XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, pretože do 28.2.2013 bola na rodičovskej dovolenke a od 28.2.2013 je evidovaná na Úrade práce Českej republiky, pracovisko  XXXXX  ako uchádzačka o zamestnanie a poberá dávky v hmotnej núdzi, hoci výška výživného jej bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina XXXXX vo výške 850,- Sk (28,21 €) na XXXXX, vo výške 850,- Sk (28,21 €) na XXXXX vo výške 750,- Sk (24,90 €) na XXXXX a rozsudkom Okresného súdu XXXXX 10P/106/2012 zo dňa 12.11.2012 jej bolo zvýšené výživné na Adriána a Danielu vo výške 33,- € mesačne na každého, do rúk otca XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX a rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX jej bolo zvýšené platiť výživné na XXXXX vo výške 50,- € mesačne, do jeho rúk a tak za uvedené obdobie dlhuje synovi XXXXX, ktorý XXXXX dosiahol plnoletosť, najmenej 3.085,01 €, synovi XXXXX, ktorý dňa XXXXX nadobudol plnoletosť, najmenej 2.865,70 € a dcére XXXXX, ktorá dňa XXXXX nadobudla plnoletosť, najmenej 2.634,- €. 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Lipt. Mikuláši uznesením ORP-XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie Věre Pinterovej pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom ku dňu vznesenia obvinenia dlh voči synovi XXXXX predstavoval sumu 2.735,01 €, XXXXX 2.634,70 € a XXXXX staršiemu 2.403,- €, pretože v čase vznesenia obvinenia bol zákonným zástupcom XXXXX.
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom, aby na obvinenú XXXXX bola podaná obžaloba. V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil v priebehu skráteného vyšetrovania a zistila som, že jeho návrh nie je dôvodný a to z nasledovných dôvodov. 
	Obvinená XXXXX bola vypočutá dožiadaním do Českej republiky, pretože sa zdržiava v Českej republike a z jej výpovede som zistila, že od roku 2007 nepracovala, od kedy výživné neplatí, bola na materskej dovolenke, z iného vzťahu má ďalšie tri deti, pričom po skončení rodičovskej dovolenky poberá sociálne dávky a detské prídavky. Iný príjem nemá. Je rozvedená, ale býva v spoločnej domácnosti s bývalým manželom. Príjem, ktorý má v súčasnej dobe, jej stačí na jedlo, oblečenie pre deti a na chod domácnosti.
	Svedok XXXXX starší uviedol, že obvinená neplatí výživné ani na jedno z detí od 1.6.2007 doposiaľ, nezaujíma sa o deti, nie je s nimi v žiadnom kontakte. Túto skutočnosť potvrdil aj dospelý syn XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí v súčasnej dobe sú už plnoletí, obvinená na nich výživné nikdy neplatili, poberajú náhradné výživné. V dôsledku neplatenia výživného obvinenou núdzou netrpeli.
	Z rozsudku Okresného súdu Lipt. Mikuláš XXXXXplýva, že obvinená XXXXX bola povinná platiť zvýšené výživné na XXXXX vo výške 850,- € (28,21 €), na XXXXX vo výške 850,- Sk (28,21 €) a na XXXXX vo výške 750,- Sk (24,90 €), pričom tento rozsudok bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v Žiline (XXXXX
	XXXXX súdu L. Mikuláš sp. zn. XXXXX zo dňa 12.11.2012 bolo obvinenej zvýšené výživné na XXXXX a XXXXX po 33,- € mesačne na každého, do rúk otca XXXXX. 
	XXXXX súdu L. Mikuláš sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX bolo zvýšené výživné na syna Romana vo výške 50,- € mesačne. 
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spácha závažnejším spôsobom konania.
	Podľa § 138 písm. b/, j/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas a na viacerých osobách.
	Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obvinená XXXXX je matkou mal. XXXXX nar. XXXXX a XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že najmenej od roku 2005 bola na materskej a rodičovskej dovolenke. V evidencii uchádzačov o zamestnanie je vedená od 28.2.2013 doposiaľ a je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, pričom jej bol poskytnutý príspevok na živobytie vo výške 6.625,- korún českých a od 1.1.2015 vo výške 6.558,- korún českých. Ako sama uviedla, okrem tejto dávky poberá prídavky na tri deti vo výške 1.610,- korún českých, iný príjem nemá.
	Podľa Zákona č. 110/2006 Sb. o životnom a existenčnom minime platného na území Českej  republiky životné minimum domácnosti v ČR od roku 2007 do roku 2011 predstavovalo na jednotlivca 3.126,- korún českých, na dieťa do 6 rokov, 1.600,- korún českých, teda na tri deti spolu 4.800,- korún českých, teda životné minimum v tomto období predstavovalo 7.926,- korún českých a od roku 2012 predstavuje životné minimum na dospelú osobu 3.140,- korún českých a na maloleté deti do 5 rokov čiastku 1.740,- korún českých x tri deti, t. j. 5.220,- korún českých, teda spolu by mala mať príjem najmenej 8.630,- korún českých. Z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že od júna 2007 XXXXX poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške nižšej ako je životné minimum určené na území ČR a preto mám za to, že z tohto príjmu nemohla platiť výživné na svoje plnoleté deti a preto jej konanie nemožno podradiť pod skutkovú podstatu prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky XXXXX a XXXXX na náhradu zameškaného výživného, tieto si môžu uplatniť v občianskom súdnom konaní.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka