Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 317/14/5508	Ružomberok, 13.7.2015
EEČ : 2-42-82-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1)	dňa 26.09.2014 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách vošiel do riadne oploteného dvora rodinného domu č. XXXXX, tam pomocou skrutkovača otvoril riadne uzavreté drevené dvere balkónového typu do zimnej záhrady v zadnej časti domu, následne cez ňu prešiel k dverám do obývačky tiež balkónového typu, ktoré pomocou skrutkovača v strede pri kľučke vylomil, vošiel do domu a v spálni zo šuplíka v skrini odcudzil finančnú hotovosť vo výške 3.400,- Eur a finančnú hotovosť vo výške 12.000,- CZK (435,82 Eur), následne vyniesol do obývačky dve šperkovnice a rôzne iné veci, kde tieto a ich obsah porozhadzoval v strede miestnosti, pričom z domu odcudzil aj 1 ks dámska zlatá retiazka bez prívesku na krk v súprave s náušnicami, 1 ks hrubá pozlátená dámska zlatá retiazka s náušnicami, 1 ks dámske pozlátené hodinky nezistenej značky, 1 ks zlatý dámsky medailón so znakom býka s retiazkou, 1 pár malých zlatých náušníc, 1 pár náušníc s červeným kamienkom, 1 ks dámsky zlatý prsteň o hrúbke cca 2 mm s briliantovým kamienkom, 1 ks strieborná retiazka s príveskom v tvare slzy s polodrahokamom akvamarín, 1 ks strieborný prsteň s okrúhlym očkom o priemere cca 1,3 mm, akvamarín, 1 ks strieborný toliar (medailón) s uškom XXXXX,  1 ks pánska zlatá svadobná obrúčka, 1 ks zlatý pečatný prsteň s čiernym štvorcovým očkom,  1 ks pánske zlaté hodinky zn. Rolex, nie pravé, 1 ks storočné zlaté vreckové hodinky zn. International Watch Lompy, 1 ks pánske strieborné hodinky nezistenej značky, kedy sa jednalo o šperky a veci v celkovej hodnote 1.570,- Eur, čím poškodenej XXXXX nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX ul. XXXXX, a jej manželovi XXXXX, nar XXXXX, spôsobil škodu odcudzením v celkovej výške 5.405,82 Eur a škodu poškodením vo výške 730,25 Eur,

2)	dňa 07.10.2014 vo večerných hodinách  sa vlámal do uzamknutého bytu č. 36, na 2. poschodí bytového domu XXXXX, takým spôsobom, že sa po hromozvode vyšplhal na balkón,  pomocou skrutkovača páčil balkónové okno, čim rozbil sklenenú výplň okna, cez otvor si zvnútra otvoril balkónové dvere, vnikol do bytu, povyhadzoval veci zo skríň a poličiek v izbách a z bytu odcudzil finančnú hotovosť vo výške 1.200,- CZK (43,68 €), finančnú hotovosť vo výške 30,- Eur, 1 pár zlatých náušníc v tvare dvoch prepojených sĺz, 1 ks zlatú retiazku, pričom tak spôsobil majiteľke bytu XXXXX, nar. XXXXX, škodu odcudzením vo výške 153,68 Eur a škodu poškodením vo výške 76,50 Eur.

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaidteľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Ružomberku zo dňa 24.11.2014, ČVS: ORP-374/VYS-RK-2014, bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie osobe XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona pre skutok uvedený v bode 1) výrokovej časti tohto uznesenia.

	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaidteľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Ružomberku zo dňa 24.11.2014, ČVS: ORP-375/VYS-RK-2014, bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie osobe XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona pre skutok uvedený v bode 2) výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Predmetné trestné veci boli spojené na spoločné konanie, ktoré bolo následne vedené na Okresnom riaidteľstve PZ, odbor kriminálnej polície v Ružomberku pod ČVS: ORP-374/VYS-RK-2014.
	
	Doposiaľ vykonané dokazovanie v prípravnom konaní tvorí dostatočný podklad na podanie obžaloby na obvineného XXXXX, pričom o vine, resp. nevine obvineného by mohol rozhodnúť až súd po vykonanom dokazovaní na súde. Obvinený je trestne stíhaný pre skutok, ktorý je právne posudzovaný ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. Podľa § 212 ods. 3 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. Páchetľ sa potrestá odňatím slobody až na dva roky.

Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona sa dpoustí ten, kto zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. Páchetľ sa potrestá odňatím slobody až na jeden rok.

	Pri zvažovaní ďalšieho zákonného postupu v danej veci je potrebné prihliadať aj na základné zásady trestného konania vyjadrené v § 2 Trestného poriadku. Základné zásady trestného konania sú právne princípy, na ktorých sú vybudované jednotlivé štádiá trestného konania a právne inštitúty upravené v Trestnom poriadku.

	Podľa § 2 ods. 2 Trestného poriadku do základných práv a slobôd osôb v prípadoch dovolených zákonom možno zasahovať len v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu trestného konania, pričom treba rešpektovať dôstojnosť osôb a ich súkromie (zásada zdržanlivosti a primeranosti).

	V § 2 odsek 5 Trestného poriadku je upravená zásada legality, pričom je modifikovaná zásadou oportunity. Zo zásady legality vyplýva pravidlo, že prokurátor, ktorý v trestnom konaní zastupuje štát, je povinný stíhať všetky trestné činy, o ktorých sa dozvedel. Ustanovenie odseku 5 však vytvára aj zákonnú možnosť, aby prokurátor nestíhal všetky trestné činy a možno tu zaradiť aj prípady, keď prokurátor určitú osobu nemusí trestne stíhať, ale môže. Tu je vytvorený priestor na uplatnenie zásady oportunity, ktorú treba chápať ako právo prokurátora rozhodnúť sa na základe vlastného uváženia, že zo závažných dôvodov, ktoré sú vymedzené v zákone, nebude určitú osobu trestné stíhať. Do tejto kategórie patrí aj zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku z dôvodu, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bezvýznamný popri treste, ktorý už bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený.

	Obvinený XXXXX je trestne stíhaný pre skutky, ktorých sa mal dopustiť v čase od 26.09.2014 do 07.10.2014. V priebehu vyšetrovania bolo zistené, že obvinenému XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. k. 2T/15/2015 z 15.04.2015, právoplatný 16.04.2015, uložený pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a), b) Trestného zákona, prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov a trest prepadnutia vecí.

	S poukazom na uvedené a vzhľadom k skutočnosti, že obvinený XXXXX sa mal prejednávaného skutku dopustiť skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, prichádza u neho do úvahy v prípade uznania viny uloženie súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona.

	Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

	Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Kritériom pre zastavenie trestného stíhania podľa citovaného ustanovenia je úvaha, či uložený trest za iný skutok je dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa, aby viedol riadny život. Pri rozhodovaní je prokurátor povinný vychádzať z porovnania výšky trestu, ktorý bol obvinenému za iný trestný čin právoplatne uložený, a trest, ktorý by mal byť uložený za trestný čin, ku ktorému môže viesť trestné stíhanie.

	Trestný zákon dovoľuje uložiť pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona ako za najprísnejší trestný čin, pre ktorý je obvinený XXXXX v predmetnej trestnej veci stíhaný, trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky. 

	S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že obvinenému by bol v prípade preukázania viny na súde ukladaný súhrnný trest k trestu uloženému rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. k. 2T/15/2015 z 15.04.2015, právoplatný 16.04.2015, pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a), b) Trestného zákona, prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona (nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere päťdesiatštyri mesiacov a trest prepadnutia vecí). Trest by bol ukladaný v rovnakej trestnej sadzbe ako pri pôvodnom treste a bolo by možné uvažovať o upustení od uloženia súhrnného trestu s poukazom na ustanovenie § 44 Trestného zákona.

	Z tohto pohľadu uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 54 (päťdesiatštyri) mesiacov a trest prepadnutia vecí, ktorý ešte nebol celkom vykonaný považujem za dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa jednak s prihliadnutím na prvok individuálnej represie uloženého trestu a jednak aj s prihliadnutím na prvok generálnej prevencie už uloženého trestu.  

	Z uvedených dôvodov sa javí ako neúčelné pokračovanie v trestnom stíhaní obvineného XXXXX, ktorý sa v súčasnosti nachádza vo výkone vyššie uvedeného nepodmienečného trestu odňatia slobody, pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť by bol zrejme rovnaký ako trest, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený a preto som rešpektujúc zásadu zdržanlivosti, primeranosti a oportunity trestné stíhanie obvineného XXXXX pre stíhané skutky podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Štefan Tomaško
prokurátor