Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 104/15/5508	Ružomberok, 22.7.2015
EEČ : 2-42-89-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené nakladanie s osobnými údajmi podľa § 374 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky, odbor správnych konaní a osobitných registrácií so sídlom Hraničná 12, Bratislava 27

XXXXX, na základe dohody o vykonaní práce č. 00264 s Union zdravotná poisťovňa, a. s., Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 36 284 831, v presne nezistený deň roku 2014, na presne nezistenom mieste v okrese XXXXX, po tom, ako z obchodných dokumentov uložených v garáži pri rodinnom jej starého otca vo Vranove nad Topľou, vtedy už nebohého, získala osobné údaje XXXXX, vyplnila a podpísala prihlášku na verejné zdravotné poistenie, v ktorej uviedla ako poistenca osobu XXXXX, nar. XXXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom Ružomberok - XXXXX, XXXXX, pričom v prihláške uviedla osobné údaje týkajúce sa tejto osoby v rozsahu meno a priezvisko, rodné priezvisko, rodné číslo, adresa trvalého bydliska v čase spísania prihlášky, pričom XXXXX o tejto prihláške nemal žiadnu vedomosť, nikomu za týmto účelom neposkytol svoje osobné údaje ani nedal súhlas na ich použitie, a až dňa 23.02.2015 pri kontrole u svojho obvodného lekára XXXXX zistil, že ku dňu 01.01.2015 bol zo svojej pôvodnej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. odhlásený, a následne bol toho dňa aj prihlásený na základe uvedenej prihlášky do Union zdravotnej poisťovne, a. s., nakoľko XXXXX bola pri výkone práce povinná dodržiavať zákon č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov, o čom bola aj dňa 02.06.2014 riadne poučená a aj napriek tomu bez súhlasu poškodeného neoprávnene poskytla a sprístupnila jeho osobné údaje spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, a. s., Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 36 284 831, čím porušila povinnosť podľa zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov.

lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Ružomberok uznesením č. ČVS: ORP - 120/OO - RK - 2015 zo dňa 25.03.2015 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. b) Trestného zákona pre skutok, XXXXX, na základe dohody o vykonaní práce č. 00264 s Union zdravotná poisťovňa, a. s., Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 36 284 831, v presne nezistený deň roku 2014, na presne nezistenom mieste v okrese XXXXX, po tom, ako z obchodných dokumentov uložených v garáži pri rodinnom jej starého otca vo Vranove nad Topľou, vtedy už nebohého, získala osobné údaje XXXXX, vyplnila a podpísala prihlášku na verejné zdravotné poistenie, v ktorej uviedla ako poistenca osobu XXXXX, nar. XXXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom Ružomberok - XXXXX, XXXXX, pričom v prihláške uviedla osobné údaje týkajúce sa tejto osoby v rozsahu meno a priezvisko, rodné priezvisko, rodné číslo, adresa trvalého bydliska v čase spísania prihlášky, pričom XXXXX o tejto prihláške nemal žiadnu vedomosť, nikomu za týmto účelom neposkytol svoje osobné údaje ani nedal súhlas na ich použitie, a až dňa 23.02.2015 pri kontrole u svojho obvodného lekára XXXXX zistil, že ku dňu 01.01.2015 bol zo svojej pôvodnej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. odhlásený, a následne bol toho dňa aj prihlásený na základe uvedenej prihlášky do Union zdravotnej poisťovne, a. s., nakoľko XXXXX bola pri výkone práce povinná dodržiavať zákon č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov, o čom bola aj dňa 02.06.2014 riadne poučená a aj napriek tomu bez súhlasu poškodeného neoprávnene poskytla a sprístupnila jeho osobné údaje spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, a. s., Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 36 284 831, čím porušila povinnosť podľa zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov.

Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi dňa 25. 05. 2015 uviedla, že po smrti jej starého otca XXXXX, našla pri vypratávaní jeho garáže dokumentáciu po jej starom otcovi, kde našla údaje poškodeného. Tieto následne zneužila v tom zmysle, že ich uviedla na prihlášku do ZP Union a. s.,  ktorú za poškodeného podpísala a odoslala. Motívom jej konania bolo získanie finančného prospechu  - provízie, za uzavretie poistnej zmluvy. Uviedla že ej rozvedená, finančne je v nepriaznivej situácií a takto si chcela privyrobiť. 

Poškodený XXXXX vypovedal, že konanie obvinenej mu spôsobilo problémy v tom zmysle, že je onkologický pacient a keď sa dozvedel, že má zmenenú zdravotnú poisťovňu zľakol sa, pretože poisťovňa Union a. s. nemusí preplácať všetky zdravotné výkony a lieky, ktoré on, ak onkologický pacient potrebuje. Uvedené však len predpokladá, pričom vychádzal z vyjadrenia svojej všeobecnej lekárky o tom, že ZP Union nemusí mať zazmluvnené všetky výkony, ktoré on potrebuje. Záverom poškodený uviedol, že konaním obvinenej mu nevznikla žiadna škoda, na základe jeho sťažnosti a trestného oznámenia došlo k náprave, a teraz je znova poistencom Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Uviedol, že mu išlo o princíp, zľakol sa zneužitia jeho osobných údajov. Od obvinenej žiadnu náhradu škody nežiada. Poškodený pripustil, že starého otca obvinenej možno poznal. Možno v minulosti sa s ním stretol. V minulosti mal nejaký kontakt vo Vranove nad Topľou, ale moc si na to nepamätá. 

Skutok dokumentujú zhromaždené listinné dôkazy a to najmä správy spoločnosti Union zdravotnej poisťovne, a. s., súčasťou ktorej je dohoda o vykonaní práce č. 00264 s osobou XXXXX, záznam o poučení oprávnenej osoby v zmysle § 21 zákona č. 122/2013 o ochrane osobných údajov, fotokópia prihlášky na verejné zdravotné poistenie zo dňa 13.06.2015, podporne aj údaje zo systému REGOB potvrdzujúce úmrtie XXXXX dňa 09.04.2011

Prečinu neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene poskytne, sprístupní alebo zverejní osobné údaje o inom získané v súvislosti s výkonom svojho povolania, zamestnania alebo funkcie a tým poruší všeobecne záväzný právnym predpisom ustanovenú povinnosť. 
Objektom uvedeného trestného činu je záujem na ochrane osobných údajov pred neoprávneným nakladaním s týmito údajmi. 
Objektívna stránka spočíva v neoprávnenom poskytnutí, sprístupnení alebo zverejnení osobných údajov o inom získaných v súvislosti s výkonom svojho povolania, zamestnania alebo funkcie, a tým v porušení všeobecne záväzných právnych predpisov ustanovenej povinnosti. Objektívna stránka skutkovej podstaty tohto trestného činu rozlišuje dve formy konania, ktoré sú uvedené alternatívne. Jednotlivé spôsoby konania sú tak isto uvedené alternatívne, pričom kumulatívne musí byť splnená podmienka, že páchateľ svojim konaním poruší všeobecne záväznými právnymi predpismi ustanovenú povinnosť. Osobnými údajmi v zmysle zákona o ochrane osobných údajov, sú údaje týkajúce sa určenej alebo určiteľnej fyzickej osoby, pričom takouto osobou je osoba, ktorú možno určiť priamo alebo nepriamo, najmä na základe všeobecne použiteľného identifikátora alebo na základe jednej či viacerých charakteristík alebo znakov, ktoré tvoria jej fyzickú, fyziologickú, psychickú, mentálnu, ekonomickú, kultúrnu alebo sociálnu identitu. 
Neoprávnene poskytnúť osobné údaje o inom znamená, poskytnúť ich bez oprávnenia aspoň jednej osobe /fyzickej či právnickej/ odlišnej od poškodeného. 
Sprístupniť osobné údaje o inom znamená umožniť neoprávnenej osobe alebo aj viacerým osobám, aby sa s nimi mohli oboznámiť.
Zverejnením osobných údajov o inom sa rozumie ich publikovanie, uverejnenie alebo ich vystavenie na verejnosti alebo na mieste verejnosti prístupnom. 
Osobnými údajmi o inom získanými v súvislosti s výkonom svojho povolania, zamestnania alebo funkcie sú údaje, ku ktorým majú určité osoby v súvislosti s týmto ich výkonom zákonom uloženú povinnosť mlčanlivosti. 
Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie.
Obvinená k spôsobu získania osobných údajov poškodeného uviedla, že ich našla v administratívnej dokumentácií jej starého otca, ku ktorej sa dostala pri vypratávaní garáže po jeho smrti (XXXXX zomrel dňa 09. 04. 2011 vo Vranove nad Topľou). V tomto smere je potrebné poukázať aj na výpoveď poškodeného, ktorý uviedol, že v minulosti mal nejaký kontakt vo Vranove XXXXX a nevylúčil, že by to mohol byť aj starý otec obvinenej XXXXX. Uvedené skutočnosti  vylučujú, aby bola  konaním obvinenej naplnená objektívna stránka tohto trestného činu, nakoľko osobné údaje poškodeného nezískala v súvislosti s výkonom svojho povolania, ale išlo v podstate o náhodu. O informáciách získaných v súvislosti s výkonom povolania alebo zamestnania je pritom možné hovoriť v tých prípadoch, ak k nim osoba mala prístup práve z titulu svojho povolania alebo zamestnania (napríklad, advokát, lekár, učiteľ, pracovník banky, ... ). 
Zákonnými znakmi skutkovej podstaty každého trestného činu sú štyri skupiny znakov určujúce subjekt, subjektívnu stránku, objekt a objektívnu stránku. Všetky zákonné znaky sú obsiahnuté v jednotlivých základných skutkových podstatách a niektoré z nich sú aj všeobecne upravené vo všeobecnej časti. Všetky zákonné znaky trestného činu musia byť naplnené súčasne, inak nejde o trestný čin, aj keby išlo o protiprávne konanie. V uvedenom prípade však celkom zjavne absentuje naplnenie objektívnej stránky skutkovej podstaty vyššie uvedeného prečinu.
V súvislosti s posúdením predmetného skutku prichádza do úvahy právna kvalifikácia prečinu poškodzovania cudzích práva podľa § 375 ods. 1 písm. a)  Trestného zákona, kde však trestný zákon vyžaduje spôsobenie vážnej ujmy na právach, ktorý následok vzhľadom na vyjadrenie poškodeného nemožno konštatovať. Prečinu poškodzovania cudzích práva podľa § 375 ods. 1 písm. a)  Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému spôsobí vážnu ujmu na právach tým, že uvedie niekoho do omylu. Podľa platnej judikatúry vážnu ujmu na právach treba hodnotiť podľa okolnosti prípadu, najmä podľa toho, o aké práva ide, aká bola intenzita spôsobenej škody, s akými následkami a podobne. Naplnenie skutkovej podstaty trestného činu poškodzovanie cudzích práv vyžaduje reálnu vážnu ujmu na právach iného a nie len ujmu hypotetickú, potencionálnu. Vážnu ujmu na právach treba hodnotiť podľa okolností prípadu, najmä pod ľa toho, o aké práva išlo, aká bola intenzita spôsobenej ujmy, s akými následkami a pod. 
Podľa § 2 ods.10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom  nie sú dôvodné pochybnosti , a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako ja okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. 
Podľa § 2 ods.12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.    

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Vyhodnotením zhromaždených dôkazov jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach som dospela k záveru, že  skutok, pre ktorý je vedený trestné stíhanie sa stal, avšak nenapĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. b) Trestného zákona  a ani iného trestného činu, avšak vykazuje znaky protiprávneho konania v zmysle zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov. Z uvedeného dôvodu som rozhodla o postúpení veci na prejednanie Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky, odboru správnych konaní a osobitných registrácií so sídlom v Bratislave.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Štupáková
prokurátorka