Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1

Sp. zn. : 1 Pv 15/15/5508	Ružomberok, 31.7.2015
EEČ : 2-42-93-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na tom skutkovom základe, že dňa 27.04.2014 v čase okolo 05.00 h pred barom Kalambur v obci Liptovské Sliače fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, ul. XXXXX XXXXX, takým spôsobom, že poškodeného dvakrát udrel päsťou do oblasti tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde ho následne viackrát kopol do oblasti brucha a hrudníka, čím XXXXX spôsobil zranenia otras mozgu ľahkého stupňa a pomliaždenie pravej strany hrudníka s potrebnou dobou liečby a obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní do 7 dní, 

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Liptovská Teplá uznesením ČVS: ORP-646/LT-RK-2014 zo dňa 05.01.2015 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona za skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. V priebehu skráteného vyšetrovania došlo k zmene právnej kvalifikácie skutku, ktorý je na základe záverov znaleckého posudku právne kvalifikovaný len ako prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
	
	Dňa 28.07.2015 poverený príslušník PZ predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby. Po preštudovaní predmetného spisu som zistila nasledovný skutkový a právny stav:
	
	Obvinený XXXXX spáchanie činu poprel a uviedol, že dňa 27.04.2014 v čase okolo 05.00 hod, kedy malo dôjsť k činu, sa v priestoroch baru Kalambur  nenachádzal, pretože bol na svadbe svojho kamaráta v reštaurácii Prameň vo Vyšných Sliačoch. Z uvedeného dôvodu ani nemohol fyzicky napadnúť poškodeného XXXXX a o tom, že je z tohto činu podozrivý sa dozvedel až od policajta, ktorý ho predvolal na výsluch. Má vedomosť o tom, že poškodený incident nahlásil na políciu s odstupom času, keď ho zdravotná poisťovňa vyzvala na úhradu liečebných nákladov a preto sa domnieva, že sa snaží preniesť zodpovednosť na inú osobu. Od osôb, ktoré sa v bare Kalambur v tom čase nachádzali má vedomosť o tom, že XXXXX bol uvedeného dňa opitý, v bare mal viacero konfliktov s rôznymi osobami a je možné, že si ho s niekým pomýlil. 

	Poškodený XXXXX vypovedal, že vo večerných hodinách dňa 26.04.2015 spoločne s kamarátmi XXXXX a XXXXX požívali alkoholické nápoje v penzióne Saty v Liptovských Sliačoch a okolo polnoci sa presunuli do podniku Kalambur v Liptovských Sliačoch. Tu taktiež požívali alkohol, pričom počas zábavy sa dostal do slovného a neskôr aj do fyzického konfliktu s jemu neznámym chlapcom z Partizánskej Ľupče. Vzájomne sa napádali, pričom sa trhali a šklbali, no po chvíli ich kamaráti rozdelili a vtedy k nim prišiel XXXXX. Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o jeho rodinu, útočníka sa XXXXX zastal a jeho udrel päsťou do tváre, následkom čoho on padol na zem. Ako ležal na zemi a tvár si schovával za nohy XXXXX, obvinený ho približne desaťkrát kopol do oblasti rebier a hrudníka. Potom odišiel preč a on požiadal XXXXX, aby mu poskytol telefón, z ktorého si zavolal záchranku. Odviezli ho do nemocnice, kde bol hospitalizovaný tri dni. Zo zranení sa liečil asi dva týždne, nosil korzet, pričom mal bolesti v oblasti rebier, v tom čase nepracoval, teda nemal vystavenú práceneschopnosť. Poškodený potvrdil, že celý konflikt videli jeho kamaráti XXXXX, XXXXX a aj ďalšie osoby, ktorých však nechcel menovať. Priznal, že incident hneď neoznamoval na polícii, pretože XXXXX je jeho známy, nechcel aby mal problémy, no potom, čo od neho zdravotná poisťovňa požaduje 1.160 eur a on nemá na zaplatenie tohto poplatku, rozhodol sa vec na polícii oznámiť a povedať, ako to bolo.

	XXXXX Mišovie a XXXXX potvrdili, že s poškodeným XXXXX vo večerných hodinách dňa 26.04.2014 a v skorých ranných hodinách dňa 27.04.2014 požívali alkohol. Okolo polnoci sa presunuli do baru Kalambur, kde ráno vznikla šarvátka, pri ktorej sa XXXXX strkal s nejakým mužom. Vznikla tam bitka, pričom oni sa snažili týchto ľudí upokojiť a oddeliť od seba. Po čase sa konflikt skončil, po ktorom XXXXX ostal ležať na zemi, spomínal, že ho bolia rebrá a privolal si sanitku. Svedkovia sa nevedeli vyjadriť, či sa do bitky a napádania zapojil aj obvinený XXXXX, nevedeli ani s istotou potvrdiť, či sa obvinený na mieste v danom čase nachádzal. V priestupkovom konaní, označili za páchateľa XXXXX, pretože XXXXX vtedy jeho meno spomínal. K osobám, ktoré sa incidentu mali zúčastniť, sa bližšie vyjadriť nevedeli z dôvodu množstva požitého alkoholu, časového odstupu, ako aj faktu, že sa na mieste nachádzalo veľa osôb. 

	Svedok XXXXX pri výsluchu potvrdil, že dňa 26.04.2014 až do cca 05.00 hod dňa 27.04.2014 bol spolu s XXXXX prítomný na svadbe ich spoločného kamaráta v reštaurácii Prameň v Liptovských Sliačoch. S XXXXX sedeli vedľa seba, spoločne sa zabávali a nemá vedomosť o tom, že by počas zábavy niekam odišiel. Spomína si, že aj zo svadby odchádzali spoločne, pričom osoba, ktorá hostí rozvážala najskôr zaviezla zo svadby XXXXX a potom jeho. 

	Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia XXXXX, pribratý do konania na základe uznesenia povereného príslušníka PZ zo dňa 11.05.2015 skonštatoval, že poškodený XXXXX utrpel pri incidente zo dňa 27.04.2015 otras mozgu ľahkého stupňa bez poškodenia CNS a pomliaždenie pravej strany hrudníka, ktoré si vyžiadali liečenie a obmedzenie obvyklého spôsobu života u poškodeného v trvaní do 7 dní. Mechanizmom vzniku zranení boli tupé údery do oblasti hlavy a pravej strany hrudníka, či už päsťou alebo kopaním do ležiacej osoby. Za daných okolností s poukazom na mechanizmus a hlavne intenzitu útoku nedošlo a ani nemohlo dôjsť k poškodeniu dôležitého orgánu. U poškodeného bol zistený etylický stav - 1,74 promile alkoholu v krvi.

	S nárokom na náhradu škody vo výške 1.069,65 eur sa k trestnému konaniu pripojila Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. a to z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenému XXXXX v súvislosti s napadnutím zo dňa 27.04.2014.

	Súčasť vyšetrovacieho spisu tvorí priestupkový spis Obvodného oddelenia PZ Liptovská Teplá, sp. zn. ORPZ-RK-OPP5-P-130/2014, ktorý je tvorený záznamom o podaní oznámenia XXXXX zo dňa 14.10.2014, záznamami o podaní vysvetlení svedkami XXXXX, XXXXX, XXXXX, lekárskou správou a výzvou na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu adresovanou Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. XXXXX dňa 22.09.2014. 

	K osobe obvineného bolo zistené, že bol jedenkrát súdom trestaný v roku 2006, uvedené odsúdenie je už zahľadené. V ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR má obvinený od roku 2013 päť záznamov o spáchaní priestupku. Vo všetkých prípadoch sa jedná o porušenie pravidiel cestnej premávky nie závažným spôsobom. Z miesta trvalého bydliska, ako aj zamestnávateľom je hodnotený kladne.

	Vyhodnotením dôkazov obsiahnutých vo vyšetrovacom spise jednotlivo i vo vzájomých súvislostiach som dospela k záveru, že obvinený XXXXX nespáchal skutok, za ktorý mu bolo dňa 05.01.2015 vznesené obvinenie. Obvinený od počiatku popiera spáchanie činu, pričom jeho tvrdenie o tom, že v čase skutku sa na mieste činu nenachádzal, je podporené výpoveďou svedka XXXXX. Zo spáchania činu usvedčuje obvineného len poškodený XXXXX, svedkovia XXXXX a XXXXX, kamaráti poškodeného, účasť XXXXX na čine nepotvrdili a nevedeli sa ani vyjadriť, či sa obvinený v danom čase na mieste nachádzal. Tvrdenia poškodeného XXXXX o napadnutí zo strany XXXXX zostávajú tak osamotené v kontexte zabezpečených dôkazov, pričom dôveryhodnosť jeho svedeckej výpovede je spochybnená viacerými okolnosťami. Poukazujem na fakt, že poškodený oznámil incident polícii až s odstupom viac ako piatich mesiacov od jeho spáchania, pričom ako sám priznal, motivovaný bol výzvou zdravotnej poisťovne na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti vo výške 1.071,60 eur, ktoré nemá z čoho uhradiť. Poškodený sám priznal, že v priebehu skorých ranných hodín dňa 27.04.2014 mal fyzický konflikt aj s inou osobou, pri ktorom nemal utrpieť žiadne zranenia, no vyjadrenia svedkov XXXXX a XXXXX svedčia o tom, že sa jednalo o vzájomné fyzické napádanie, bitku viacerých osôb. Výpoveď poškodeného je v neposlednom rade významne spochybnená stredným stupňom opitosti, v ktorom sa v čase činu nachádzal. Ten je charakterizovaný výrazným postihnutím psychiky a senzoriky ovplyvnenej osoby a zníženou pozornosťou. Celkové vnímanie a spracovávanie podnetov je za daného stavu spomalené a vyúsťuje do afektov. 

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
	
V zmysle zásady náležitého objasnenia veci uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku považujem dôkazy zabezpečené v priebehu skráteného vyšetrovania za dostatočné pre samotné rozhodnutie vo veci. Po vyhodnotení dôkazov zabezpečených v priebehu skráteného vyšetrovania v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku konštatujem, že dňa 27.04.2014 v skorých ranných hodinách síce došlo k fyzickému napadnutiu poškodeného XXXXX, čo potvrdzuje lekárska správa i výsledky znaleckého skúmania, avšak bolo preukázané, že predmetný skutok obvinený XXXXX nespáchal. 

	Na základe vyššie uvedených skutočností  bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti  tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť.

	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Elena Makovická
prokurátorka