Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 428/14/5511	Žilina, 30.7.2015
EEČ : 2-43-3671-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Neodvedenie dane a poistného podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako štatutárny orgán - konatelia spol. XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX a odvádzatelia poistného za zamestnancov riadne odovzdali Sociálnej poisťovni, pobočka XXXXX, za obdobie mesiacov XXXXX jednotlivé mesačné výkazy poistného, avšak v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov neodviedli v lehote splatnosti zrazené poistné zo mzdy zamestnancov na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a poistné v nezamestnanosti, poistné na úrazové poistenie, na garančné poistenie a poistné do rezervného fondu za obdobie mesiacov XXXXX v sume XXXXX€, XXXXX v sume XXXXX€, XXXXX v sume XXXXX€ a XXXXX v sume XXXXX€, a taktiež ako odvádzatelia a platitelia poistného za zamestnávateľa, riadne odovzdali Sociálnej poisťovni, pobočka XXXXX, za obdobie mesiacov XXXXX jednotlivé mesačné výkazy poistného, avšak v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nezaplatili v lehote splatnosti poistné za zamestnávateľa na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a poistné v nezamestnanosti, poistné na úrazové poistenie, na garančné poistenie a poistné do rezervného fondu za obdobie mesiacov XXXXX v sume XXXXX€, XXXXX v sume XXXXX€, XXXXX v sume XXXXX€, XXXXX v sume XXXXX€ a XXXXX v sume XXXXX€, čím Sociálnej poisťovni pobočka XXXXX neodviedli poistné za zamestnancov spolu vo výške XXXXX€ a nezaplatili poistné za zamestnávateľa spolu vo výške XXXXX€, avšak dodatočne došlo k ich čiastočnej úhrade vo výške XXXXX€, čím spôsobili škodu pre štátny rozpočet SR v celkovej výške XXXXX€.

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ OKP 3. oddelenie vyšetrovania Žilina uznesením sp. zn. ČVS:ORP-436/3-VYS-ZA-2014 zo dňa 07.05.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Po vykonaní potrebných vyšetrovacích úkonov predložil vyšetrovateľ vyšetrovací spis tunajšej prokuratúre s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. Po preskúmaní spisového materiálu som sa s týmto návrhom a jeho odôvodnením plne stotožnil. 

V predmetnej trestnej veci operatívny pracovník 3. operatívneho oddelenia OKP OR PZ v Žiline predložil dňa 07.04.2014 na OR PZ OKP 3. oddelenie vyšetrovania XXXXX podnet na začatie trestného stíhania a vznesenie obvinenia osobe XXXXX a XXXXX, z dôvodu podozrenia zo spáchania prečinu neodvedenie dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona a prečin nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona. Na podklade zabezpečených dôkazných materiálov a vyťažení uvedených osôb vyšetrovateľ OKP OR PZ v Žiline dňa 07.05.2014 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX, za prečin neodvedenie dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona a prečin nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

Pre nevyhnutné posúdenie finančnej situácie spol. XXXXX bolo zabezpečené účtovníctvo v podobe výpisov z účtov vedených v XXXXX a XXXXX za obdobie XXXXX, taktiež dve zostavy „Pohyby na účtoch“ spol. XXXXX za obdobie identické XXXXX vypracované v dňoch XXXXX a XXXXX, ktoré však obsahujú diametrálne odlišné údaje. Vyšetrovateľ pred vydaním uznesenia podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku a § 206 ods. 1 Trestného poriadku, vychádzal práve z predmetných výpisov z účtov a zostavy „Pohyby na účtoch“ zo dňa XXXXX, ktorá zostava bola do vyšetrovania zabezpečená operatívnou cestou priamo od obv. XXXXX.

Rozhodnutie o vznesení obvinenia teda v čase jeho vydania vychádzalo z relevantných skutočností dostatočne a náležite odôvodňujúcich takéto rozhodnutie, a teda rozhodnutie vyšetrovateľa o vznesení obvinenia bolo v čase jeho vydania zákonné a dôvodné, zodpovedajúce zákonu a vtedy známemu stavu veci, zistenému náležite v miere zodpovedajúcej ustanoveniu § 206 Tr. por. a dostačujúcej na takýto procesný postup.

V priebehu vyšetrovania bola v procesnom postavení svedka poškodeného vypočutá XXXXX, ako splnomocnený zástupca Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX, v procesnom postavení obvinených XXXXX a 2x XXXXX, taktiež boli zabezpečené nasledujúce na vec sa vzťahujúce listinné materiály: výpisy z účtu spol. XXXXX v XXXXX a XXXXX za obdobie XXXXX, 2x zostava „Pohyby na účtoch“ spol. XXXXX za obdobie XXXXX vypracované v dňoch XXXXX a XXXXX, správa DÚ XXXXX a  DÚ XXXXX, správa Kriminálneho úradu finančnej správy SR, správa Spoločného kontaktného pracoviska PZ Holíč-Hodonín, Zmluva o prevode obchodného podielu medzi obvinenými a spol. XXXXX, 2x preberací protokol o prevzatí účtovníctva spol. XXXXX, Zmluva o pôžičke uzatvorená dňa XXXXX medzi 57 obchodnými spoločnosťami, Zmluva o zabezpečení účtovníctva medzi 57 OS a spol. XXXXX, Vyhlásenie XXXXX o krízovom stave v holdingu zo dňa XXXXX, 2x doklad o úhrade poistného na sumu XXXXX€ a XXXXX€ a taktiež ostatný s vecou súvisiaci dôkazný materiál. 

XXXXX, ako splnomocnený zástupca Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX, k veci okrem iného uviedla, že za spol. XXXXX bola naposledy vykonaná úhrada poistného dňa XXXXX, pričom dodatočné úhrady za poistné za predmetné obdobie boli vykonané v dňoch XXXXX v sume XXXXX€, XXXXX v sume XXXXX€ a XXXXX v sume XXXXX€. Aktuálne predstavuje za obdobie XXXXX dlžné neodvedené poistné za zamestnancov sumu XXXXX€ a nezaplatené poistné za zamestnávateľa sumu XXXXX€, čo spolu predstavuje dlh na poistnom vo výške XXXXX€.

V procesnom postavení obvinenej bola vypočutá XXXXX, ktorá okrem iného uviedla, že síce bola evidovaná v OR SR ako konateľka spol. XXXXX spolu so svojím manželom, spol. nikdy reálne neviedla, túto viedol jej manžel XXXXX XXXXX, ktorý zodpovedal aj za finančné záležitosti tejto spol. Na vzniknutý dlh na poistnom reagovala s tým, že k danému sa bude vedieť lepšie vyjadriť jej manžel. 

XXXXX ako obvinený k veci okrem iného uviedol, že v minulosti bol konateľom spol. XXXXX spolu so svojou manželkou XXXXX, avšak táto reálne spol. neviedla, kontrolu nad ňou mal len on. Predmetná spol. bola jednou zo spoločností združených do zmluvne zastrešeného holdingu 57 spoločností označeného názvom XXXXX“, ktoré mali medzi sebou uzatvorenú Zmluvu o pôžičke, kde vystupovali zároveň ako dlžník aj veriteľ a touto zmluvou sa zaviazali poskytovať si finančnú výpomoc na nevyhnutné výdavky súvisiace s podnikateľskou činnosťou v rámci holdingu. Na čele holdingu stál práve obvinený. V rámci holdingu bolo chovaných cca 2,7 mil. nosníc a preto priorita platieb bola vždy smerovaná na nosnice, aby nedošlo k ich ohrozeniu a bola zachovaná výroba vajec. Začiatkom r. XXXXX sa dostali firmy v rámci holdingu do zlej finančnej situácie z dôvodu náhleho poklesu predajných cien vajec a zdraženia krmiva, čím holding každomesačne produkoval stratu 1,5 mil. eur. Následkom toho bol dňom XXXXX v holdingu a aj vo všetkých jeho spol. vyhlásený krízový stav, pričom všetok kapitál sa zameral na ochranu nosníc, ako živého materiálu, taktiež na úhradu miezd zamestnancov, ktorých bolo vo všetkých spol. holdingu viac ako 2 tisíc. Aj z toho dôvodu nedošlo k splneniu odvodových povinností voči štátu. Okrem toho v rámci holdingu fungovala spol. XXXXX, v ktorej bolo zamestnaných viac ako 30 účtovníčiek, ktoré viedli účtovníctvo celého holdingu, pričom keď videli, čo sa v holdingu deje, nastal ich náhly odliv, preto bolo účtovníctvo vedené len v krízovom režime. Následne došlo v mesiaci XXXXX k zaisteniu účtovných dokladov spol. XXXXX Kriminálnym úradom finančnej správy v spolupráci s Národnou kriminálnou agentúrou P PZ, kde bolo zaistené účtovníctvo spoločností holdingu, aj predmetnej spol. XXXXX za predchádzajúce obdobie. Týmto mal byť chod účtovania narušený a preto bolo vedené len v krízovom režime. Na záver uviedol, že spol. XXXXX a ani iné spol. v rámci holdingu nemali dostatok finančných zdrojov na úhradu odvodov a ani daní, taktiež ani na mzdy a preto nedošlo k ich uhradeniu.    

Zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa XXXXX vo XXXXX medzi štatutármi 57 spol. spadajúcich do tzv. holdingu XXXXX“ (o.i. aj spol. XXXXX) vyplýva, že spol. v rámci danej zmluvy vystupujú de iure ako veritelia a zároveň dlžníci. V zmysle predmetu tejto zmluvy sa jednalo o finančnú výpomoc veriteľa dlžníkovi pre potreby dlžníka na nevyhnutné výdavky súvisiace s jeho podnikateľskými aktivitami v rámci tzv. holdingového zoskupenia XXXXX“. Dĺžka finančnej výpomoci musela byť viac ako tri dni. Pôžička bola vždy účelová a podliehala súhlasu generálneho riaditeľa XXXXX. Peniaze sa ako pôžička požičiavali vo forme hotovosti do pokladne resp. bankovým prevodom, následne sa vracali v hotovosti do pokladne resp. bankovým prevodom, zápočtom. V zmysle tejto zmluvy došlo dňa XXXXX zo strany obvineného ako predsedu predstavenstva spol. XXXXX k vyhláseniu krízového stavu v holdingu, teda vo všetkých spol. ktoré uzavreli predmetnú zmluvu. Predmetný stav obvinený vyhlásil z dôvodu udržania chovu nosníc a iných nevyhnutných cieľov a za tým účelom určil priority, t.z. finančné úhrady mohli byť realizované jedine za krmivo pre nosnice a za energie, teda aby bola zabezpečená do budúcna činnosť a fungovanie spoločností v rámci holdingu resp. v konečnom dôsledku celého holdingu. Uvedený krízový stav mal platiť až do jeho písomného odvolania, k čomu už následne nedošlo. 
     
S ohľadom na novozabezpečenú zostavu „Pohyby na účtoch“ zo dňa 12.08.2014 a bližšie vysvetlenie stavov a informácií nachádzajúcich sa priamo vo výpisoch z účtu, najmä XXXXX, ako aj ostatné dôkazy zabezpečené v spisovom materiále, vyšetrovateľ správne vyhodnotil dôkaznú situáciu a skutkový stav, a správne dospel k záveru, že nové dôkazy zabezpečené po vznesení obvinenia odôvodňujú rozhodnutie o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. 

V časovej otázke zodpovednosti konateľov za neodvedenie a nezaplatenie poistných odvodov je podstatné obdobie mesiacov XXXXX, s termínmi splatností daného poistného počnúc dňom XXXXX a končiac dňom XXXXX. V zmysle zostavy „Pohyby na účtoch“ zo dňa 21.10.2013, z ktorej vyšetrovateľ prvotne vychádzal, vyplýva, že daná spol. mala na začiatku mesiaca XXXXX zostatok na účte XXXXX€, najviac v priebehu daného mesiaca XXXXX€, na konci daného mesiaca XXXXX€, v priebehu mesiaca XXXXX najviac XXXXX€, na konci daného mesiaca XXXXX v priebehu mesiaca XXXXX najviac XXXXX€, na konci daného mesiaca XXXXX€, v priebehu mesiaca XXXXX najviac XXXXX€, na konci daného mesiaca XXXXX€, a následne mimo posudzované obdobie na konci mesiaca XXXXX XXXXX€, na konci mesiaca XXXXX XXXXX€, na konci mesiaca XXXXX XXXXX€, na konci mesiaca XXXXX XXXXX€ a na konci mesiaca XXXXX€. T.z. že podľa danej zostavy mala predmetná spol. dostatok financií na úhradu poistného. Následne v zmysle zostavy „Pohyby na účtoch“ zo dňa 12.08.2014, ktorá bola vyšetrovateľovi predložená až po vydaní uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia, a ktorá zostava bola vypracovaná už mimo stavu krízového vedenia účtovníctva, vyplýva, že daná spol. mala na začiatku mesiaca XXXXX záporný zostatok a to až do konca r. XXXXX, pričom naposledy bol kladný ku dňu XXXXX, teda ďaleko pred riešeným obdobím.  

Z výpisu z účtu vedeného v XXXXX za obdobie XXXXX vyplýva, že zostatok na účte č. XXXXX ku dňu XXXXX je XXXXX€, pričom záporný zostatok bol na tomto učte vedený až do dňa XXXXX. Obvineným bolo v rámci jeho výpovede obvineného vysvetlené, že sa jednalo o kontokorentný typ účtu, pričom banka ku dňu XXXXX daný zostatok preúčtovala - zosplatnila, označenie transakcie „preuctovanie KTK“, pričom počnúc dňom XXXXX boli všetky debetné operácie na danom účte realizované už len ako splátky zosplatneného úveru a označené ako „splatka uveru“ a to v dňoch XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX. T.z. že od XXXXX do XXXXX prebehli všetky debetné operácie na účte len v prospech spoločností v rámci holdingu XXXXX za účelom zabezpečenia ich nevyhnutnej prevádzky, t.z. zachovania života nosníc (nákup krmiva, atď.) a následne od XXXXX boli všetky finančné prostriedky automaticky bankou použité na splátky úveru voči banke, bez možnosti disponibility zo strany vlastníka a disponenta účtu. Taktiež z výpisu z účtu vedeného v XXXXX za obdobie XXXXX vyplýva, že zostatok na účte č. XXXXX ku dňu XXXXX predstavoval sumu XXXXXXXXXX€, následné boli všetky debetné operácie vykonané v danom období len v prospech spoločností v rámci holdingu XXXXX za účelom zabezpečenia ich nevyhnutnej prevádzky, t.z. zachovania života nosníc, resp. na úhradu miezd zamestnancom (XXXXX) resp. úhradu energií a s tým súvisiacich platieb (SPP, Stredoslovenská vodárenská spol.) V rámci bankového sektoru bola operatívne preverovaná možnosť, že by spol. XXXXX mala zriadené účty aj v iných bankových ústavoch, čo sa nepotvrdilo.

V zmysle vyššie uvedeného mám za to, že obvinení svojim konaním nenaplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neodvedenie dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona a prečinu nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Je potrebné poukázať, že predmetné trestné činy sú úmyselnými trestnými činmi a teda sa vyžaduje úmyselné zavinenie páchateľom, pričom v predmetnej trestnej veci nebol naplnený jeden z obligatórnych zákonných znakov skutkovej podstaty predmetných trestných činov, konkrétne subjektívna stránka, keďže v otázke jej naplnenia sa vyžaduje, aby bolo jednoznačne preukázané, že páchateľ v čase, keď mal odviesť určenému príjemcovi splatné poistné na sociálne poistenie, ktoré zrazil alebo vybral v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, toto neurobil v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech resp. keď mal zaplatiť splatné poistné na sociálne poistenie v zmysle citovaného zákona, toto neurobil. Zo zabezpečených účtovných dokladov, zistených skutočností a výpovedí jednoznačne vyplýva, že v dotknutom období XXXXX (splatné XXXXX až XXXXX) spol. XXXXX nedisponovala dostatočným množstvom finančných prostriedkov, ktoré by jej umožňovali vykonať úhradu predmetného poistného, nakoľko sa nachádzala v zlej finančnej situácii (záporné stavy na účtoch), a zo zvyšných prostriedkov boli objektívne hradené nevyhnutné náklady súvisiace s udržaním chovu nosníc, energiami, mzdami a taktiež nútenými splátkami úveru zo strany banky. V danom prípade bolo preukázané, že úmysel konateľov spol. XXXXX v čase splatnosti poistného  nesmeroval k tomu, aby predmetné poistné nebolo odvedené resp. zaplatené určenému príjemcovi - Sociálnej poisťovni, pobočka XXXXX.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je predmetný skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Nakoľko v priebehu vyšetrovania bolo zistené, že predmetný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod ani na jeho postúpenie, rozhodol som tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Peter Pekara
prokurátor