Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 1 Pv 1034/14/5511	Žilina, 3.8.2015
EEČ : 2-43-3699-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov 

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od presne nezisteného času dňa 15.04.2009 do 09.00 hod. dňa 25.04.2009 v XXXXX v záhradkárskej osade zv. XXXXX prestrihol kovové oplotenie pozemku patriacom k záhradnej chatke s popisným číslo 170/7, následne vypáčil zámok na drevených dverách vedúcich do tejto chatky, vnikol dnu a z chatky odcudzil rôzne druhy potravín a nápojov, kľúč od skladu s náradím a kľúč od brány oplotenia chatky, čím majiteľke chatky XXXXX podľa jej vyjadrenia spôsobil celkovú škodu vo výške 100,- EUR, 

	trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Odôvodnenie:

	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením číslo ČVS:ORP-1044/ZV-ZA-2009 zo dňa 25.04.2009 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. 

Uznesením pod rovnakým číslom dňa 11.06.2009 poverený príslušník trestné stíhanie podľa § 228 ods. 1 Tr. por. prerušil, pretože neboli zistené skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. V trestnom stíhaní bolo podľa § 228 ods. 5 Tr. por. zapokračované uznesením ČVS:ORP-1044/ZV-ZA-2009 zo dňa 25.05.2014. Po zapokračovaní v trestnom stíhaní poverený príslušník PZ uznesením ČVS:ORP-1044/ZV-ZA-2009 zo dňa 26.05.2014 podľa § 206 ods. 1                Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Trestné stíhanie bolo následne opätovne prerušené dňa 31.05.2014, pričom k zapokračovaniu došlo dňa 02.02.2015, lebo bolo zistené, že obv. XXXXX bol dňa 05.01.2015 dodaný do ústavu na výkon väzby. Z dôvodu vecnej príslušnosti vo veci začal pod číslom ČVS:ORP-175/2-VYS-ZA-2015 konať vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície XXXXX. 

	Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil spisový materiál tunajšej prokuratúre s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. 
	V priebehu prípravného konania obvinený XXXXX vypovedal, že na to, čo sa mu kladie v uznesení o vznesení obvinenia, si podrobnosti nepamätá. Nepopiera však, že sa tohto skutku dopustil. Zdá sa mu, že v tejto chate prespal jednu noc a matne si pamätá, že vypil asi 1 l Coca - Coly. Na viac si nepamätá. Ďalej uviedol, že na Slovensko bol vydaný v inej trestnej veci, pričom využil právo špeciality a teda má za to, že v tejto veci tu nemôže byť trestne stíhaný. Skutok oľutoval. 
Z výpovede svedkyne - poškodenej XXXXX vyplýva, že je majiteľkou záhradnej chatky s popisným číslom 170/7 v záhradkárskej osade XXXXX. Dnešného dňa uviedla (svedkyňa vypovedala dňa 25.04.2009), že prišla na chatku, lebo si tam doniesla nejaké priesady. Už pri príchode si všimla, že plot pred chatkou je prestrihnutý. Keď potom prišla k chatke zbadala, že dvere sú pootvorené. Po vojdení dnu videla, že na posteli niekto ležal. Tiež našla na stoličke pohodenú čiernu bundu, ktorá nebola jej a nevie, ako sa tam dostala. V chatke bol veľký bordel, mala tam porozhadzované veci. Z chatky jej zmizli kľúče od miestnosti, kde má náradie a kľúče od hornej bránky. Tiež jej bolo odobraté zo zásob, ktoré mala v sekretári. Mala tam rôzne potraviny. Tiež je poškodené uzamykanie dverí, nakoľko jej zmizli kľúče od ostatných zámkov, čo bude musieť vymeniť. Celková škoda, ktorá jej vznikla krádežou a poškodením, môže byť okolo 100,- EUR. V chatke bola naposledy dňa 15.04.2009. Svedkyňa vypovedala v podstate rovnako aj dňa 03.03.2015, keď uviedla, že koncom apríla 2009 v doobedňajších hodinách zistila na záhradnej chatke s popisným číslom 170/7, ktorej je majiteľkou, že v blízkosti bránky v hornej časti je poohýbané pletivo, na vchodových dverách chatky bola odtrhnutá petlica, na ktorej ostal visiaci zámok. Po vojdení do chatky zistila, že tam niekto musel byť, videla totiž ohorky cigariet a veci boli inak poukladané, neboli na svojom mieste. Po tomto zistení zavolala políciu a po jej príchode zistila, že jej chýba nápoj, už nevie aký a boli jej odcudzené aj iné druhy potravín. Tiež z chatky boli ukradnuté kľúče od troch visiacich zámkov. Tieto zámky mali už asi 20 rokov. Chatku nevyužívala na prespávanie, zdržiavala sa v nej len počas dňa a to do doby, kým sa nezačalo stmievať. 

Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj listinné dôkazy, z ktorých podstatné predstavuje znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča č.p. PPZ-2310/KEU-SL-EXP-2009, z ktorého vyplýva, že z biologického materiálu na ohorku bola izolovaná a analyzovaná DNA, ktorá pochádza od osoby mužského pohlavia a je vhodná na individuálnu identifikáciu. Porovnávaním tejto stopy DNA bola zistená zhoda s DNA profilom stopy 6 skúmanej na KEÚ PZ pod č.p. XXXXX, ktorá bola predložená Obvodným oddelením PZ Žilina - západ pod č.p. ORP-964/ZZ-ZA-2009 zo dňa 14.04.2009. Následne bolo zistené, že stopy DNA pochádzajú od osoby XXXXX, nar. XXXXX. 

V priebehu vyšetrovania bolo vypracované aj odborné vyjadrenie, z ktorého  je zistiteľné, že oprava poškodeného pletiva si vyžaduje náklady vo výške 48,50 EUR a hodnota troch visiacich zámkov bola stanovená pri zohľadnení doby ich obstarania na sumu 2,50 EUR. 

Vo vyšetrovacom spise sa nachádza aj rozsudok Okresného súdu XXXXX              sp. zn. 22T/28/2015 zo dňa 20.03.2015, právoplatný dňa 20.03.2015, z ktorého vyplýva, že XXXXX bol týmto rozsudkom uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. a z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov. 

Z predloženého spisu tiež vyplýva, že XXXXX bol dňa 05.01.2015 dodaný do Ústavu na výkon väzby na základe Európskeho zatýkacieho rozkazu        sp. zn. 0Tp 488/2012 zo dňa 11.02.2013 vydaného Okresným súdom XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre XXXXX sp.zn. 1Pv 1044/11/5511. V tejto trestnej veci dňa 09.05.2013 Krajský súd v XXXXX, rozhodoval v konaní 1Nt 9/2013 o návrhu na vydanie obv. XXXXX do Slovenskej republiky, ktorému návrhu bolo vyhovené s tým, že vydanie obv. XXXXX sa odkladá do doby ukončenia trestného konania vedeného na Okresnom súde v XXXXX, sp.zn. 6T 64/2013 a do doby výkonu možného trestu odňatia slobody v tejto trestnej veci. XXXXX v rámci verejného zasadnutia sa nevzdal uplatnenia zásady špeciality podľa § 31 ods. 1 zákona č. 154/2010 Z.z. o európskom  zatýkacom rozkaze v znení neskorších predpisov. 

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

V danom prípade sa trestné konanie viedlo proti obvinenému XXXXX pre skutok popísaný v uznesení o vznesení obvinenia ČVS:ORP-1044/ZV-ZA-2009 zo dňa 26.05.2009, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania, a to na základe výpovede obv. XXXXX a poškodenej XXXXX, na základe odborného vyjadrenia znalca a znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, možno bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť záver, že obvinený XXXXX sa dopustil skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie a ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa  § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

V priebehu vyšetrovania bolo tiež zistené, že obvinený XXXXX bol medzičasom odsúdený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 22T/28/2015 zo dňa 20.03.2015, právoplatným dňa 20.03.2015, pre  prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. a  prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní                     36 mesiacov. 
   
Z ustanovenia § 221 ods. 1 Tr. zák. vyplýva, že za trestný čin podvodu je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. 

Z ustanovenia § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. vyplýva, že za prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla je možné uložiť trest odňatia slobody šesť mesiacov až tri roky.

Z ustanovenia podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. vyplýva, že za tento prečin je možné uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Z ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. vyplýva, že za prečin krádeže  je možné podľa zákona uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti konštatujem, že v posudzovanej veci by bolo možné v prípade podania obžaloby na obv. XXXXX, aj vzhľadom na značný odstup času, opodstatnene očakávať upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zák., nakoľko trest odňatia slobody, ktorý bol obvinenému medzičasom právoplatne uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 22T/28/2015 zo dňa 20.03.2015 vo výmere 24 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov, je dostatočnou sankciou aj za skutok spáchaný v období od presne nezisteného času dňa 15.04.2009 do 09.00 hod. dňa 25.04.2009, právne kvalifikovaný ako prečin krádeže  § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. Preto berúc v úvahu zistené okolnosti vyšetrovaného skutku, jeho závažnosť, spôsobený následok a osobu obvineného je prípadné uloženie súhrnného trestu bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému už právoplatne uložený v inej trestnej veci. Uložený  podmienečný trest odňatia slobody  vo vyššie uvedenej výmere je možné považovať za dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa, aby viedol riadny život.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 

Súčasne je potrebné zdôrazniť aj okolnosť, že obv. XXXXX sa v konaní pod sp. zn. 1Pv 1044/11/5511 nevzdal zásady špeciality. Podľa § 31 ods. 2 písm. c) zák. č. 154/2010 o európskom zatýkacom rozkaze, ak bola osoba vydaná do Slovenskej republiky, zásada špeciality sa neuplatní, ak trestné stíhanie nevedie k použitiu opatrenia obmedzujúceho osobnú slobodu. Vychádzajúc z tohto zákonného ustanovenia potom procesné úkony pod číslom ČVS:ORP-175/2-VYS-ZA-2015 mohli byť vykonávané len za predpokladu, že trestné stíhanie obvineného nebude spojené s uložením trestu, ktorý by ho obmedzoval na osobnej slobode. 

S poukazom na tieto skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

XXXXX
prokurátorka