Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 77/13/1103	Bratislava III, 27.8.2015
EEČ : 2-10-211-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Trestné konanie je vedené na tom skutkovom základe, že:
	
	1/ v čase od 20.00 h do 20.30 h dňa 01.11.2002 v Bratislave na XXXXX ul. v XXXXX vykonal krádež a to tak, že si prisvojil mobilný telefón zn. NOKIA 3510 so SIM kartou na tel. č. XXXXX, zakúpený v roku 2002 v hodnote 6.000,-Sk a uchoval si ho, pričom následne udrel poškodeného XXXXX pravou päsťou do ľavej časti jeho tváre, pričom mu spôsobil zranenie, ktoré si nevyžadovalo lekárske ošetrenie a odišiel aj s uvedeným mobilným telefónom na neznáme miesto, čím takto spôsobil poškodenému XXXXX škodu krádežou vo výške 6.000,-Sk (199,16 EUR),

	2/ dňa 13.11.2002 uzatvoril v Bratislave na XXXXX ul. č. XXXXX v predajni XXXXX úverovú zmluvu na nákup umývačky riadu zn. Fagor EA 1 VF-453 IT v hodnote 23.031,-Sk, pričom pri uzatváraní zmluvy predložil občiansky preukaz č. XXXXX, rodný list a potvrdenie o výške príjmov od zamestnávateľa a od uzatvorenia úverovej zmluvy neuhradil ani jednu dohodnutú splátku, pričom bolo zistené, že v spoločnosti, ktorú na potvrdení o výške príjmov uviedol ako svojho zamestnávateľa, nikdy nepracoval, čím poškodenej spoločnosti XXXXX a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX, spôsobil škodu vo výške 23.031,-Sk.

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané.

Odôvodnenie:
	Dňa 26.08.2003 bolo povereným príslušníkom PZ Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III, Obvodného oddelenia PZ Bratislava Nové Mesto - východ, pod ČVS: ORP-1867/NMv-02-III podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku /účinného v čase vydania uznesenia/ vznesené obvinenie osobe XXXXX, nar. XXXXX v Bratislave, pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, vedené na skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia pod bodom 1/.

	Dňa 17.09.2003 bolo povereným príslušníkom PZ Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V, Obvodného oddelenia PZ Bratislava Petržalka - sever, pod ČVS: ORP-590/PS-03 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku podľa /účinného v čase vydania uznesenia/ začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku /účinného v čase vydania uznesenia/ vznesené obvinenie osobe XXXXX, nar. XXXXX v Bratislave, pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, vedené na skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia pod bodom 2/.
 
	Vyššie uvedené trestné konania boli následne dňa 19.11.2003 uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III, Obvodného oddelenia PZ Bratislava Nové Mesto - východ, pod ČVS: ORP-1867/NMv-02-III, podľa § 23 ods. 3 Trestného poriadku s poukazom na § 20 ods. 1 Trestného poriadku /účinného v čase vydania uznesenia/ spojené na spoločné konanie.   

	Následne bolo dňa 20.08.2004 vyšetrovateľom PZ, Okresného riaidteľstva PZ Bratislava III, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru všeobecnej kriminality, pod ČVS: OÚJP-1087/10-2003 vydané uznesenie podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného zákona /účinného v čase vydania uznesenia/ o prerušení trestného stíhania, nakoľko pre neprítomnosť obvineného nebolo možné vec náležite objasniť. 
   
	Dňa 06.06.2003 bol Okresným súdom Bratislava III, pod č. k. 3Nt 298/03, vydaný príkaz na zatknutie obvineného XXXXX v inej jeho trestnej veci.

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa § 247 ods. 1 Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.

Podľa § 247 ods. 2 písm. b) Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, rovnako ako v odseku 1 sa páchateľ potresce, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bezprostredne po takom čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia. 

	Podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.

	Podľa § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona  /účinného v čase spáchania skutku/, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných trestných činoch.

	Podľa § 67 ods. 2 Trestného zákona  /účinného v čase spáchania skutku/, do premlčacej doby sa nezapočítava doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine, skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.

	Podľa § 67 ods. 3 Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, premlčanie trestného stíhania sa prerušuje vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa alebo ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

	Podľa § 67 ods. 4 Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

	Podľa § 89 ods. 17 Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, kde tento zákon spája s uplynutím určitej doby nejaký účinok, nezapočítava sa do nej deň, keď nastala udalosť určujúca jej začiatok.

	Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že XXXXX bolo vznesené obvinenie za predmetné skutky dňa 26.08.2003, resp. dňa 17.09.2003, pričom samotné uznesenia o vznesení obvinenia mu neboli doposiaľ doručené. Predmetná trestná vec bola policajtom uznesením zo dňa 20.08.2004 pod ČVS: OÚJP-1087/10-2003 podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného zákona /účinného v čase vydania uznesenia/ prerušená, nakoľko pre neprítomnosť obvineného XXXXX nebolo možné vec náležite objasniť. 

	V čase prerušenia trestného stíhania boli vykonávané len úkony smerujúce k zisteniu, vypátraniu  pobytu obvineného XXXXX a k zabezpečeniu jeho osoby pre účely trestného konania. Žiadne úkony smerujúce k trestnému stíhaniu obvineného (okrem jednotlivých lustrácii) neboli vyšetrovateľom, ani iným orgánom činný v trestnom konaní, vykonané. 

	Stíhaný skutok bol spáchaný krádežou mobilného telefónu, po ktorej obvinený sa pokúsil si ho uchovať násilím, čím spôsobil poškodenému XXXXX škodu krádežou vo výške 6.000,-Sk (199,16 EUR) a tiež obohatením sa na škodu majetku spoločnosti XXXXX a.s. uvedením do omylu zamestnancov danej spoločnosti v schopnosti obvineného splácať dohodnutú výšku splátok za tovar, čím spôsobil na majetku spoločnosti škodu nie nepatrnú. Posledným úkonom po vznesení obvinenia voči obvinenému XXXXX smerujúcim k jeho stíhaniu bolo vykonanie výsluchu svedka-poškodeného XXXXX dňa 19.08.2004, pričom premlčacia doba pre stíhaný skutok je 3 roky. 

	Podľa odpisu registra trestov obvineného XXXXX zo dňa 27.08.2015, tento bol doposiaľ 2x súdne trestaný, pričom v oboch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený a obe odsúdenia sú časovo pred spáchaním posudzovaných skutkov obvineného v tejto veci (rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.02.1997 a zo dňa 24.11.1999).

Vo vzťahu ku skutočnostiam uvedeným v § 67 ods. 2 písm. b) Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, poukazujem na ustanovenie § 16 ods. 1 Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, podľa ktorého sa trestnosť činu posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. V tejto súvislosti sa súčasné znenie § 87 ods. 2 písm. b) Trestného zákona /predtým § 67 ods. 2 písm. b) Trestného zákona/ javí pre páchateľa priaznivejšie, nakoľko podľa uvedeného sa do premlčacej doby nezapočítava doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu. Preto, ak by sme v tomto posudzovanom prípade aj dospeli k záveru, že obvinený sa zdržiaval v cudzine, súčasná právna úprava, ktorá je pre obvineného priaznivejšia, navyše vyžaduje, aby sa zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu. Uvedená podmienka však nebola v tomto konaní preukázaná, resp. ani sa obvinený nemohol zdržiavať v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu, nakoľko o samotnom trestnom stíhaní svojej osoby ani nevedel, keďže mu nebolo oznámené (doručené) uznesenie o ani jednom z jeho posudzovaných trestných stíhaní v tejto veci.   

	Vo vzťahu k obvinenému XXXXX nebola daná žiadna zákonná prekážka, pre ktorú ho nebolo možné postaviť pred súd. Obvinený sa nezdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu. Voči obvinenému nebolo podmienečne zastavené trestné stíhanie v tejto veci. V premlčacej dobe obvinený nespáchal nový trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. U obvineného nebolo rovnako zistené, že by nastali nejaké okolnosti spôsobujúce prerušenie premlčacej doby. Preto uplynutím dňa 21.08.2007 sa trestné stíhanie obvineného XXXXX premlčalo.  

	Prerušenie premlčacej doby totiž nespôsobuje každý úkon orgánov činných v trestnom konaní, ktorý nasleduje po vznesení obvinenia. Musí byť totiž splnená aj ďalšia zákonná podmienka spočívajúca v tom, že ide o úkon smerujúci k trestnému stíhaniu konkrétneho páchateľa. Preto nie každý úkon policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu nasledujúci po vznesení obvinenia, aj skutočne smeruje k trestnému stíhaniu páchateľa. Môže byť totiž urobený len formálne bez toho, aby jeho vykonanie aj reálne viedlo k trestnému stíhaniu páchateľa a bolo pre jeho ďalší priebeh podstatné. Iba formálne urobený úkon, ktorý zdanlivo smeruje k trestnému stíhaniu páchateľa, premlčaciu dobu neprerušuje.  

	Za úkony, ktoré nasledujú po vznesení obvinenia a reálne smerujú k trestnému stíhaniu páchateľa možno považovať vzatie do väzby, vydanie príkazu na zatknutie, európskeho zatýkacieho rozkazu alebo medzinárodného zatýkacieho rozkazu, podanie obžaloby, vydanie/doručenie trestného rozkazu alebo vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku pre skutok, resp. trestný čin, o ktorého premlčanie ide (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR, č. k. 4 Tdo 30/2011 zo dňa 03.04.2012 alebo aj uznesenie Najvyššieho súdu SR, č. k. 3 Tdo 83/2012 zo dňa 24.04.2013).

	Preto len periodické formálne pátranie po pobyte obvineného XXXXX, opakujúce sa v určitých intervaloch, ako aj existencia ďalších služobných (úradných) záznamov, nemožno považovať za úkony vyšetrovateľa PZ smerujúce k trestnému stíhaniu obvineného. Takými úkonmi preto nedošlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby vo vzťahu k trestnému stíhaniu obvineného XXXXX.   

S poukazom na vyššie uvedené som preto v merite veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Matej Izakovič
prokurátor