Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 331/15/1103	Bratislava III, 29.7.2015
EEČ : 2-10-212-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorá je povereným príslušníkom OR PZ Senec, Okresný dopravný inšpektorát, Odbor dopravných nehôd  Senec /ďalej len „poverený príslušník PZ“/ stíhaná pod sp. zn. ORP-14/DI-SC-2015 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že

dňa 25.04.2015 v čase asi o  16.10 hod.  hod. na ceste č. II/503 na 22,5 km v smere od obce Hrubý Šúr na Senec došlo k dopravnej nehode tak, že vodič XXXXX zastavil osobné motorové vozidlo značky Mazda CX-5, EČV: XXXXX vo svojom jazdnom pruhu, pričom obvinená XXXXX, ktorá vo vozidle sedela na zadnom sedadle vľavo, náhle, bez toho aby sa presvedčila o tom, či môže otvoriť dvere, otvorila zadné ľavé dvere vozidla Mazda, pričom nimi narazila do cyklistu XXXXX, ktorý v tom čase obchádzal odstavené vozidlo Mazda, a ktorý v dôsledku tohto nárazu, spadol na vozovku. Poškodený XXXXX pri nehode utrpel zranenie - zlomeninu laterálneho konca ľavej kľúčnej kosti bez posunu úlomkov, pomliaždenie pravého pleca, pomliaždenie ľavého ramena, pomliaždenie ľavej strany hrudníka, pomliaždenie ľavého bedra a stehna s celkovou dobou liečenia 35 - 40  dní, určenou na základe znaleckého posudku súdneho znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia XXXXX, CSc. Obvinená XXXXX svojím konaním porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a to porušením ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a/ a § 24 ods. 1  citovaného zákona /povinnosť účastníka cestnej premávky správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky a povinnosť otvárať dvere alebo bočné steny vozidla, ako aj nastupovať do vozidla alebo vystupovať z neho len vtedy, ak tým nie je ohrozená bezpečnosť nastupujúcich osôb alebo vystupujúcich osôb ani iných účastníkov cestnej premávky/,

p r e t o ž e obvinená súhlasila s postupom podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku, vyhlásila, že spáchala skutok, pre ktorý je stíhaná, urobila potrebné opatrenia na náhradu škody, ktorá bola činom spôsobená a vzhľadom na osobu obvinenej, s prihliadnutím na jej doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ stíhal pod sp. zn. ORP-14/DI-SC-2015 obv. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa dopustila  na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Skutkový stav bol vo vyšetrovaní ustálený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vyplýva z výpovede obvinenej, poškodeného, svedkov, lekárskych správ k zraneniu poškodeného, ako aj z ďalších vo vyšetrovacom spise založených listinných dokladov.

Obvinená XXXXX  /č. l. 3 - 4/ spáchanie skutku priznala, svoje konanie úprimne oľutovala, bola poučená o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku a s týmto postupom výslovne súhlasila. K dopravnej nehode uviedla, že je si vedomá svojej chyby, veľmi ľutuje, že došlo k dopravnej nehode. K nehode uviedla, že v predmetný deň sa viezla vo vozidle vedenom priateľom XXXXX, pričom sa jej počas jazdy urobilo „zle“, preto požiadala vodiča o zastavenie vozidla. Po zastavení počkala až prejdú vozidlá idúce za nimi, avšak pri otvorení dverí si nevšimla cyklistu, ktorý prechádzal okolo vozidla a vrazila do neho dverami. Ihneď pomáhala poškodenému, ktorého následne odviezla RZP. O stav poškodeného sa zaujímala, viackrát ho kontaktovala, je si vedomá svojho zavinenia pri vzniku nehody, konanie ľutuje a chcela by sa ospravedlniť poškodenému.

Poškodený XXXXX /č. l. 24 - 28/ uviedol, že v predmetný deň išiel s bicyklom po ceste č. II/503 v pravom jazdnom pruhu, pričom registroval odstavené biele vozidlo pri krajnici, za ktorým stáli dve osoby. Ako sa priblížil k vozidlu a chcel ho obísť zľava, tak sa náhle otvorili zadné ľavé dvere, ktoré narazili do pravej strany tela poškodeného. Poškodený spadol na vozovku, osádka vozidla mu zavolala RZP. Pri nehode utrpel zlomeninu kľúčnej kosti. Po nehode bol viackrát kontaktovaný obvinenou ako aj vodičom a zaujímali sa o jeho zdravotný stav. Pri nehode mu vznikla škoda cca 900,- €.

Poškodený XXXXX /č. l. 11 - 16/ - splnomocnenec vlastníka vozidla Mazda CX5 ku škode na vozidle uviedol, že si voči obvinenej škodu vo výške 240,- € nebude nárokovať, škodu si uplatní cez havarijné poistenie. Ku skutkovým okolnostiam nehody uviedol rovnaké skutočnosti ako obvinená, s vozidlom zastavil pri krajnici, nakoľko obvinenej prišlo zle. Svedok vystúpil z vozidla, obvinenej chcel otvoriť pravé zadné dvere, aby mohla vystúpiť, pričom v tom momente zbadal ako obvinená otvárala ľavé zadné dvere a to práve v momente, keď vozidlo zľava obiehal cyklista, ktorý v dôsledku nárazu spadol na zem. Poškodenému pomohli vstať a následne počkali s ním na príchod RZP a polície.

Svedok XXXXX /č. l. 18 - 21/ sa ku skutku vyjadril v tom smere, že registroval, že vodič zastavil vozidlo, nakoľko obvinenej prišlo zle. Potom  ako vodič vystúpil už len začul ranu, náraz nevidel, nakoľko sa hral na telefóne. 

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva - XXXXX, CSc. /č. l. 31 - 46/, ktorý sa okrem iného zaoberal potrebnou dobou liečenia poškodeného, pričom u pošk. XXXXX konštatoval potrebnú dobu liečenia cca 35 až 40 dní vrátane rehabilitácie.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu /č. l. 22 - 23/ je aj oznámenie o nehode doručené spoločnosti Generali poisťovňa, a. s. dňa 28.04.2015, z ktorého vyplýva, že nehodu spôsobila obvinená, poškodený nehodu nezavinil, ani nemá na nehode spoluvinu. 

Skutkový stav je okrem priznania obvinenej, výpovede obvinenej, poškodených, tiež preukázaný listinnými dôkazmi, pričom poukazujem najmä na zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody, záznam o dopravnej nehode spolu s náčrtkom, plánikom a fotodokumentáciou, negatívna dychová skúška na prítomnosť alkoholu u obvinenej  a poškodeného /č. l. 66 - 67/.

K právnemu hodnoteniu páchateľovho konania ako trestný čin, aplikácii príslušných ustanovení Tr. zákona, resp. ďalších hmotnoprávnych predpisov na zistený skutkový stav, uvádzam, že vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku som dospel k záveru, že obvinená XXXXX ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojím nedbanlivostným konaním v zmysle § 16 písm. a/ Tr. zákona, tým že pri otváraní dverí vozidla vrazila do cyklistu, ktorý obiehal stojace vozidlo spôsobila nehodu, pri ktorej bolo spôsobené XXXXX ublíženie na zdraví, naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona a to po objektívnej i subjektívnej stránke. 

Dôkladným preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu konštatujem, že v tomto prípade sú splnené všetky procesné podmienky pre aplikáciu „odklonu“-  postup prokurátora podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku, to jest vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinená XXXXX je stíhaná pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok, a teda je naplnená podmienka uvedená v 1. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku, že musí ísť  konanie o prečine, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. 

Obvinená XXXXX bola pred samotným výsluchom vykonaným pred povereným príslušníkom  PZ poučená o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku, resp. o možnosti uplatnenia iných odklonov. S  postupom podľa § 216 a nasl. Tr. poriadku obvinená výslovne súhlasila, čím je splnená aj ďalšia zákonná podmienka v 2. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku a to, že trestné stíhanie môže prokurátor podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného. 

Obvinená vo svojej výpovedi popísala, ako došlo ku spáchaniu skutku, priznáva spáchanie skutku, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie, je si vedomá svojho zavinenia dopravnej nehody a svoje konanie úprimne ľutuje.

Všetky zadovážené dôkazy preukazujú, že priznanie a vyhlásenie obvinenej bolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne a korešponduje so zisteným skutkovým stavom. 

Vo vzťahu k splneniu zákonnej podmienky uvedenej v § 216 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku konštatujem jej splnenie, nakoľko bolo urobené iné potrebné opatrenia na náhradu škody - poisťovni nahlásená poistná udalosť, pričom obvinená je označená ako jediný vinníka nehody.

Nakoľko v osobe obv. XXXXX ide o doteraz osobu súdne netrestanú /odpis RT č. l. 73/, zo systému AVIZO vyplynulo, že obvinená nie je a ani nebola trestne stíhaná, možno v zmysle zákona s prihliadnutím na jej doterajší spôsob života a okolnosti prípadu, postoja obvinenej k spáchanému trestnému činu, dôvodne považovať rozhodnutie podmienečne zastaviť trestné stíhanie za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku  možno obvinenému v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určiť skúšobnú dobu vo výmere 1 až 5 rokov. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považujem skúšobnú dobu vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov za plne odôvodnenú. 

Skúšobná doba začne plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať do troch dní odo dňa jeho doručenia na tunajšiu prokuratúru. 
Sťažnosť má odkladný účinok. 
Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život  a zdrží sa činnosti, ktorá by viedla k spáchaniu trestného činu, rozhodne tunajšia prokuratúra, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

JUDr. Pavol Juhás
prokurátor