Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 905/14/1103	Bratislava III, 31.7.2015
EEČ : 2-10-213-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorý je povereným príslušníkom OR PZ XXXXX, Okresný dopravný inšpektorát, Odbor dopravných nehôd /ďalej len „poverený príslušník PZ“/ stíhaný pod sp. zn. ORP-51/DI-SC-2014 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

dňa 01.12.2014 v čase asi o 06.10 hod. viedol obvinený po ulici Mierové námestie v Senci, v smere na ulicu Nám. 1. mája, osobné motorové vozidlo Škoda Felícia, striebornej metalízy, EČV: XXXXX, pričom nedal prednosť poškodenej XXXXX, ktorá vtom čase prechádzala po riadne vyznačenom priechode pre chodcov z pohľadu vodiča z ľavej strany na pravú, v dôsledku čoho, došlo ku stretu vozidla s chodkyňou XXXXX. Poškodená XXXXX utrpela pri dopravnej nehode zranenia - zlomeninu dolného ramienka pravej lonovej kosti bez posunov úlomkov, pomliaždenie a odreninu na pravej časti čela, podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia podľa znaleckého posudku XXXXX, CSc. v trvaní 28 - 30 dní vrátane rehabilitácie. Obvinený XXXXX svojím konaním porušil dôležitú povinnosť, ktorú mu ukladá zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a to porušením ustanovenia § 4 ods. 1 písm. f/ citovaného zákona /dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov/,

p r e t o ž e obvinený súhlasil s postupom podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku, vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný, urobil potrebné opatrenia na náhradu škody, ktorá bola činom spôsobená a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ stíhal pod sp. zn. ORP-51/DI-SC-2014 obv. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa dopustil  na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Skutkový stav bol vo vyšetrovaní ustálený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vyplýva z výpovede obvineného, poškodeného, lekárskych správ k zraneniu poškodeného, znaleckého posudku, ako aj z ďalších vo vyšetrovacom spise založených listinných dokladov.

Obvinený XXXXX  /č. l. 11 - 15/ spáchanie skutku priznal, svoje konanie úprimne oľutoval, bol poučený o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku a s týmto postupom výslovne súhlasil. K dopravnej nehode uviedol, že je si vedomý svojej chyby, veľmi ľutuje, že došlo k dopravnej nehode. V čase dopravnej nehody bola tma, husto pršalo, s vozidlom išiel rýchlosťou cca 30  - 35 km/h, pred ním išlo neznáme vozidlo. Ako prišiel k priechodu pre chodcov, cca 3 metre pred priechodom, zaregistroval postavu človeka idúceho po vozovke zľava doprava. Obvinený dupol na brzdu, avšak pre krátku vzdialenosť už zrážke s chodcom nezabránil a vozidlo narazilo do pravej časti tela poškodenej.  Ihneď vystúpil s vozidla a snažil sa poškodenej pomôcť, pomohol jej vstať a posadil ju do svojho auta, kde zotrvala do príchodu RZP. Poškodená bola oblečená v tmavom oblečení bez reflexných prvkov. Nehodu nahlásil do poisťovne Kooperatíva, a. s. - nárok poškodenej považuje za oprávnený. Obvinený si je vedomý svojho zavinenia na dopravnej nehode.

Poškodená XXXXX /č. l. 10 - 14/ uviedla, že v predmetný deň v čase asi 06.00 hod. išla do mesta k svojej doktorke. Bola oblečená v tmavšom oblečení, pri chôdzi používala francúzsku barlu. Pri Mierovom námestí sa chcela dostať smerom ku Kultúrnemu domu, preto prechádzala cez priechod pre chodcov, pričom na vozovku vstúpila potom, čo sa presvedčila, že môže bezpečne prejsť. Keď už bola asi 0,5 m od chodníka, pocítila náraz do pravého boku, následne spadla na kapotu vozidla a udrela si hlavu o čelné sklo. Vodič jej pomohol vstať a posadil si ju do auta, kde počkali na príchod RZP, ktorá ju previezla na ošetrenie do nemocnice, kde jej zistili zlomeninu panvy. Pri nehode jej nevznikla žiadna majetková ujma, vodič - obvinený ju viackrát kontaktoval a zaujímal sa o jej zdravotný stav, ponúkal jej pomoc.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva - XXXXX, CSc. /č. l. 17 - 31/, ktorý sa okrem iného zaoberal potrebnou dobou liečenia poškodenej XXXXX, pričom konštatoval potrebnú dobu liečenia cca 28 až 30 dní vrátane rehabilitácie. Znalec konštatuje, že podľa zranenie poškodenej je najmenej závažným poranením neporušujúcim stabilitu panvového kruhu. Zranenie vzniklo pôsobením násilia nízkej intenzity cca 100 Nm, čo zodpovedá bežnému náhodnému a ničím neakcelerovaného pádu staršej osoby na pravý bok - napr. zakopnutie.

V spise sa rovnako nachádza hlásenie dopravnej nehody poisťovni Kooperatíva poisťovňa, a. s. /č. l. 11/ - zo znenia vyplýva, že obvinený si uznal vinu z DN a rovnako uznáva aj nároky poškodeného za oprávnené.

Skutkový stav je okrem priznania obvineného, výpovedí obvineného, poškodenej, tiež preukázaný listinnými dôkazmi, pričom poukazujem najmä na zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody, záznam o dopravnej nehode spolu s náčrtkom, plánikom a fotodokumentáciou, negatívne dychové skúšky na prítomnosť alkoholu u účastníkov nehody.

K právnemu hodnoteniu páchateľovho konania ako trestný čin, aplikácii príslušných ustanovení Tr. zákona, resp. ďalších hmotnoprávnych predpisov na zistený skutkový stav uvádzam, že vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku som dospel k záveru, že obvinený XXXXX ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojím nedbanlivostným konaním v zmysle § 16 písm. a/ Tr. zákona tým, že nedal prednosť chodkyni XXXXX ktorá prechádzala vozovku po riadne vyznačenom priechode pre chodcov z pohľadu vodiča zľava do prava, spôsobil nehodu, pri ktorej bolo spôsobené XXXXX ublíženie na zdraví, naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona a to po objektívnej i subjektívnej stránke. 

Dôkladným preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu konštatujem, že v tomto prípade sú splnené všetky procesné podmienky pre aplikáciu „odklonu“-  postup prokurátora podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku, to jest vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinený XXXXX je stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok, a teda je naplnená podmienka uvedená v 1. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku, že musí ísť o konanie o prečine, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. 

Obvinený XXXXX bol poučený o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku, resp. o možnosti uplatnenia iných odklonov. S  postupom podľa § 216 a nasl. Tr. poriadku obvinený výslovne súhlasil, čím je splnená aj ďalšia zákonná podmienka v 2. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku a to, že trestné stíhanie môže prokurátor podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného. 

Obvinený vo svojej výpovedi popísal, ako došlo ku spáchaniu skutku, priznáva spáchanie skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, je si vedomý svojho zavinenia dopravnej nehody a svoje konanie úprimne ľutuje.

Všetky zadovážené dôkazy preukazujú, že priznanie a vyhlásenie obvineného bolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne a korešponduje so zisteným skutkovým stavom. 

Vo vzťahu k splneniu zákonnej podmienky uvedenej v § 216 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku konštatujem jej splnenie, nakoľko obvinený  urobil iné potrebné opatrenia na náhradu škody.

Nakoľko v osobe obv. XXXXX ide o doteraz priestupkovo neprejednávanú osobu, súdne netrestanú /odpis RT č. l. 49/, v EKV nemá žiaden záznam o porušení pravidiel cestnej premávky, pričom držiteľom vodičského oprávnenia je od roku 2009, a teda sa jedná o  disciplinovaného vodiča, ktorý nemá sklony porušovať  cestné  predpisy možno v zmysle zákona s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života a okolnosti prípadu, postoja obvineného k spáchanému trestnému činu, dôvodne považovať rozhodnutie podmienečne zastaviť trestné stíhanie za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku  možno obvinenému v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určiť skúšobnú dobu vo výmere 1 až 5 rokov. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považujem skúšobnú dobu vo výmere 1 /jeden/ rok za plne odôvodnenú. 

Skúšobná doba začne plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať do troch dní odo dňa jeho doručenia na tunajšiu prokuratúru. 
Sťažnosť má odkladný účinok. 
Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život  a zdrží sa činnosti, ktorá by viedla k spáchaniu trestného činu, rozhodne tunajšia prokuratúra, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

JUDr. Pavol Juhás
prokurátor