Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 3 Pv 68/13/1103	Bratislava III, 18.8.2015
EEČ : 2-10-218-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	neodvedenie dane a poistného podľa § 148a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 485/2001 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obv. XXXXX XXXXX ako zástupca spoločnosti XXXXX, Stromová ulica č. 13, Bratislava v čase od 01.09.1999 do 31.10.2000 neodviedol poistné na zdravotné poistenie za spol. XXXXX, poistné zamestnancom uvedenej spoločnosti vo výške 50 807,-Sk zrazil, ale oprávnenému a to XXXXX poistné neodviedol aj napriek skutočnosti, že zadržané a neodvedené poistné predpísala XXXXX platiteľovi poistného platobným výmerom číslo XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.02.2001, a ktorý doposiaľ nebol uhradený, čím spôsobil XXXXX pobočka XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX škodu vo výške 50 807,-Sk

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
V predmetnej trestnej veci bolo dňa 30.07.2001 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. (účinného v čase vydania uznesenia) začaté trestné stíhanie vyšetrovateľom PZ, Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave III pod ČVS: ORP-OÚV-585/20-2001 pre trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku. 

	Dňa 14.10.2002 vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu justičnej polície PZ v Bratislave III uznesením podľa §163 ods. 1 Tr. poriadku č. 141/1961 Zb. (účinného v čase vydania uznesenia) vzniesol XXXXX XXXXX obvinenie pre trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku na vyššie uvedenom skutkovom základe.
   
	Uznesením vyšetrovateľa PZ  zo dňa 23.10.2002  bolo trestné stíhanie podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. (účinného v čase vydania uznesenia) prerušené, lebo nebolo možné pre neprítomnosť obvineného XXXXX XXXXX vec náležite objasniť.

	Dňa 05.06.2014 vydal vyšetrovateľ PR, OP PZ v Bratislave III, odboru kriminálnej polície v predmetnej veci uznesenie ČVS: OÚV-585/OEK-B3-2001 podľa § 228 ods. 5 Tr. poriadku o pokračovaní v trestnom stíhaní, lebo pominul dôvod na prerušenie trestného stíhania a následne dňa 19.07.2014 prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III opatrením podľa § 358 ods. 1 Tr. poriadku rozhodla, že sa proti obv. XXXXX vykoná konanie proti ušlému.

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa § 148a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1960 Zb. účinného v čase skutku, to v rozsahu nie malom zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona, alebo kto neoprávnene v rozsahu nie malom uplatní nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty alebo spotrebnej dane v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, potresce sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.

Podľa § 16 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1960 Zb. účinného v čase skutku trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

Podľa § 67 ods. 1 písm. c)  Trestného zákona č. 140/1960 Zb. účinného v čase skutku trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
 
Podľa § 67 ods. 2Trestného zákona č. 140/1960 Zb. účinného v čase skutku do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, 
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine, 
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.
 
Podľa § 67 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1960 Zb. účinného v čase skutku premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo 
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
 
Podľa § 67 ods. 4 Trestného zákona č. 140/1960 Zb. účinného v čase skutku prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Podľa § 89 ods. 17 Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, kde tento zákon spája s uplynutím určitej doby nejaký účinok, nezapočítava sa do nej deň, keď nastala udalosť určujúca jej začiatok.

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že XXXXX XXXXX  bolo vznesené obvinenie za predmetný skutok dňa 14.10.2002, pričom samotné uznesenie o vznesení obvinenia sa obvinenému nepodarilo na adresu je ho trvalého pobytu doručiť. Dňa 23.10.2002 bolo trestné stíhanie prerušené lebo nebolo možné pre neprítomnosť obvineného XXXXX XXXXX vec náležite objasniť.
V čase prerušenia trestného stíhania boli vykonávané len úkony smerujúce k zisteniu, vypátraniu  pobytu obvineného a k zabezpečeniu jeho osoby pre účely trestného konania. Žiadne úkony smerujúce k trestnému stíhaniu obvineného (okrem jednotlivých lustrácii) neboli vyšetrovateľom, ani iným orgánom činný v trestnom konaní, vykonané. 

V predmetnej veci došlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby a to vydaním uznesenia o vznesení obvinenia dňa 14.10.2002, pričom následne nebol vykonaný žiadny ďalší úkon reálne smerujúci k stíhaniu obv. XXXXX XXXXX, pričom premlčacia doba pre stíhaný skutok je 5 rokov. 
Premlčacia doba teda začala plynúť dňa 15.10.2002.

Podľa odpisu registra trestov obvineného XXXXX XXXXX  zo dňa 13.03.2013, tento nebol doposiaľ súdne trestaný.

Vo vzťahu k obvinenému nebola daná žiadna zákonná prekážka, pre ktorú ho nebolo možné postaviť pred súd. Voči obvinenému nebolo podmienečne zastavené trestné stíhanie v tejto veci. V premlčacej dobe obvinený nespáchal nový trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. U obvineného nebolo rovnako zistené, že by nastali nejaké okolnosti spôsobujúce prerušenie premlčacej doby. Preto uplynutím dňa 15.10.2007 sa trestné stíhanie obvineného XXXXX XXXXX premlčalo.  

Prerušenie premlčacej doby totiž nespôsobuje každý úkon orgánov činných v trestnom konaní, ktorý nasleduje po vznesení obvinenia. Musí byť totiž splnená aj ďalšia zákonná podmienka spočívajúca v tom, že ide o úkon smerujúci k trestnému stíhaniu konkrétneho páchateľa. Preto nie každý úkon policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu nasledujúci po vznesení obvinenia, aj skutočne smeruje k trestnému stíhaniu páchateľa. Môže byť totiž urobený len formálne bez toho, aby jeho vykonanie aj reálne viedlo k trestnému stíhaniu páchateľa a bolo pre jeho ďalší priebeh podstatné. Iba formálne urobený úkon, ktorý zdanlivo smeruje k trestnému stíhaniu páchateľa, premlčaciu dobu neprerušuje.  

Za úkony, ktoré nasledujú po vznesení obvinenia a reálne smerujú k trestnému stíhaniu páchateľa možno považovať vzatie do väzby, vydanie príkazu na zatknutie, európskeho zatýkacieho rozkazu alebo medzinárodného zatýkacieho rozkazu, podanie obžaloby, vydanie/doručenie trestného rozkazu alebo vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku pre skutok, resp. trestný čin, o ktorého premlčanie ide (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR, č. k. 4 Tdo 30/2011 zo dňa 03.04.2012 alebo aj uznesenie Najvyššieho súdu SR, č. k. 3 Tdo 83/2012 zo dňa 24.04.2013).

Preto len periodické formálne pátranie po pobyte obvineného XXXXX XXXXX, opakujúce sa v určitých intervaloch – zisťovanie, či obv. nie je evidovaný na ÚPSV a R resp. evidovaný v Soc. poisťovni, či sa nenachádza vo väzbe alebo výkone trestu odňatia slobody resp. zisťovanie trvalého pobytu obv., pričom je zrejmé, že trvalý pobyt mal obv. XXXXX zrušený ku dňu 17.12.2009, ako aj existencia ďalších služobných (úradných) záznamov, nemožno považovať za úkony vyšetrovateľa PZ smerujúce k trestnému stíhaniu obvineného. Takými úkonmi preto nedošlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby vo vzťahu k trestnému stíhaniu obvineného XXXXX XXXXX.   

S poukazom na vyššie uvedené som preto v merite veci rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Eva Jančová
prokurátorka