Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 509/14/1105	Bratislava V, 12.8.2015
EEČ : 2-12-199-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v Bratislave, odboru všeobecnej vnútornej správy, oddeleniu priestupkov, Staromestská ul. č. 6, XXXXX

dňa 26.09.2014 v čase okolo 15:50 hod. v Bratislave na Hálovej ulici č. 16 vo verejnosti prístupnom areáli školského dvora napadol poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX - Petržalka, XXXXX, a to tak, že ako poškodený sedel na schodoch, pristúpil k nemu so slovami „Ty si XXXXX?“ a následne ho asi štyri krát udrel rukou zovretou v päsť do oblasti tváre, ktorú si poškodený chránil rukami, a asi štyri krát ho kolenom do oblasti tváre kopol, čím poškodenému spôsobil podliatinu nad ľavým uchom a povrchové poranenie ľavej ušnice, teda zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie bez potreby ďalšieho liečenia, 

preto, že výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Policajného zboru Obvodného oddelenia Petržalka - sever Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku zo dňa 26.09.2014, spisová značka ORP-1934/PS-B5-2014, začal trestné stíhanie vo veci prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví v štádiu pokusu spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 156 ods. 1 Trestného zákona a následne dňa 07.11.2014 uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX XXXXX pre prečin výtržníctva podľa    § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe vymedzenom vo výroku tohto uznesenia. 

Dňa 14.07.2015 bol povereným príslušníkom Policajného zboru Obvodného oddelenia Petržalka - sever Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V na tunajšiu prokuratúru predložený vyšetrovací spis spolu s návrhom na postúpenie veci podľa   § 214 ods. 1 Trestného poriadku, pričom preskúmaním spisového materiálu som dospel k záveru, že navrhovaný postup je v danom prípade namieste. 

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadne iného.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 9 Trestného zákona trestný čin je prečin a zločin.

Obvinený ml. XXXXX sa ku skutku tak, ako je popísaný vo výroku tohto uznesenia, v plnom rozsahu priznal, pričom na vysvetlenie svojho konania uviedol, že chcel poškodeného iba „zastrašiť“, nakoľko sa mu nepáčilo, že „spal s XXXXX (maloletou sestrou svojho kamaráta). Útoky z jeho strany neboli z celej sily, boli slabé. Poškodený po celý čas nehovoril nič, keď s útokmi prestal, poškodený sa postavil a bol stále ticho. Následne obvinený z miesta odišiel. Svoje konanie oľutoval, uviedol, že nič také sa už v budúcnosti nebude opakovať, chce doštudovať a viesť riadny život. 

Z výpovedí poškodeného XXXXX vyplýva, že obvinený k nemu v ten deň podišiel so slovami, či je XXXXX, načo mu zaklamal, že nie, napriek tomu ho obvinený napadol, bil ho päsťou, on sa však bránil rukami, bol schúlený do klbka, takže ho obvinený bil do rúk i tváre, asi štyri krát ho kopol kolenom. Ujma na zdraví mu nebola spôsobená žiadna, nebol obmedzený na bežnom spôsobe života, mal len začervenanie na zadnej časti hlavy a oškreté ľavé ucho. Už deň po útoku bol večer na brigáde. Dôvod napadnutia mu známy nebol. 

            XXXXX Valábek (mladistvý) uviedol, že v ten deň bol na ihrisku spolu s obvineným a ďalšími kamarátmi, pričom obvinený pristúpil k poškodenému XXXXX, pri ktorom sa v tom čase nachádzali dvaja chlapci (XXXXX a XXXXX) a jedno dievča (XXXXX), a začal sa a sním rozprávať, hovoril mu, že obťažuje sestru spolužiaka Jana (XXXXX), a zrazu ho začal udierať päsťou do hlavy, tiež ho kopol, tieto údery však neboli z jeho pohľadu z celej sily, boli len také na „zastrašenie“. Potom išli preč, na poškodenom nespozoroval žiadne zranenia. Dôvodom útoku mala byť podľa jeho vedomostí skutočnosť, že poškodený mal sexuálne obťažovať sestru ich kamaráta. 
 
           Obdobne vypovedali aj ďalší svedkovia - všetci mladší ako osemnásť rokov - XXXXX a XXXXX, ktorí boli na ihrisku spolu s poškodeným XXXXX a XXXXX a XXXXX (na ihrisko prišli spoločne s obvineným). 

           Z lekárskych správ z ošetrení poškodeného dňa 26.09.2014 v Nemocnici sv. Cyrila a Metoda na Antolskej ulici č. 11 v Bratislave vyplýva, že poškodený utrpel v dôsledku napadnutia zranenia podliatinu nad ľavým uchom a povrchové poranenie ľavej ušnice - teda zranenia samy o sebe si nevyžadujúce ďalšie liečenie. 

          Dokazovaním vykonaným v rámci prípravného konania bol preukázaný nasledovný skutkový stav - obvinený XXXXX, ktorý v čase spáchania skutku dovŕšil vek 16 rokov, na mieste verejnosti prístupnom za prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov fyzicky napadol poškodeného XXXXX, a to tak, že ho asi štyri krát rukou zovretou v päsť udrel do oblasti tváre, ktorú si poškodený chránil rukami, a asi štyri krát ho do oblasti tváre kopol kolenom. Poukazujúc na výpovede svedkov, ako aj spôsobené zranenia preukázané lekárskymi správami z ošetrenia poškodeného, však možno mať za to, že uvedený fyzický útok nedosahoval vyššiu intenzitu. 

         Je zrejmé, že posudzovaný skutok napĺňa formálne znaky vyžadované Trestným zákonom pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona. V danom prípade však ani po do úvahy prichádzajúcej zmene právnej kvalifikácie nemožno opomenúť skutočnosť, že posudzovaného skutku sa dopustil mladistvý páchateľ. Vzhľadom na to, že sa jedná o prečin, je nevyhnutné pri hodnotení skutku vychádzať nielen z formálnych znakov vyžadovaných pre predmetnú skutkovú podstatu, ale rovnako je potrebné dôsledne posúdiť aj jeho závažnosť - teda prihliadať aj na tzv. materiálny korektív - stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť. 

Podľa § 95 ods. 2 Trestného zákona prečin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, nie je trestným činom, ak ho spáchal mladistvý, a ak je jeho závažnosť malá. 

          Pri určovaní stupňa závažnosti prečinu je potrebné vychádzať z rovnakých kritérií, ako pri hodnotení závažnosti prečinu u dospelého páchateľa (v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona). Po zvážení spôsobu vykonania činu (vzhľadom na vyššie uvedené považujem za preukázané, že útok obvineného nedosahoval vyššiu intenzitu, čomu nasvedčujú jednak výpovede prítomných svedkov, ako aj spôsobené zranenia poškodeného), jeho následku (poškodený utrpel len drobné povrchové zranenia, ktoré si nevyžadovali liečenie, na druhý deň sa dokonca zúčastnil brigády), okolností, za ktorých bol čin spáchaný, miery zavinenia a pohnútky páchateľa (konanie obvineného možno považovať za „detskú“ nerozvážnosť, nakoľko sa rozhodol takto riešiť situáciu z jeho pohľadu neprávosti, ktorej sa poškodený dopúšťal voči sestre jeho spolužiaka, pričom zo spôsobu jeho konania vyplýva, že nebolo jeho úmyslom poškodenému fyzicky ublížiť), ako aj s prihliadnutím na osobu obvineného, ktorý nebol doposiaľ trestne stíhaný, pričom v posledných dvoch rokov sa nedopustil ani priestupku, k predmetnému skutku sa priznal a jeho spáchanie oľutoval, pričom vyjadril vôľu doštudovať a v budúcnosti viesť riadny život, je možné skonštatovať, že závažnosť konania obvineného ml. XXXXX XXXXX je malá, a teda sa v tomto prípade nejedná o trestný čin, avšak môže ísť o konanie napĺňajúce znaky priestupku. 

Podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten, kto úmyselne naruší  občianske spolunažívanie vyhrážaním  ujmou na zdraví,  drobným  ublížením  na  zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Preskúmaním celého spisového materiálu som dospel k záveru, že v konaní mladistvého XXXXX XXXXX ide o konanie napĺňajúce skutkovú podstatu priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko tu postačuje, aby páchateľ  úmyselne narušil  občianske spolunažívanie výtržnosťou.

Preto na základe  zdokumentovaných skutočností je vo veci potrebné vyvodiť zodpovednosť voči mladistvému XXXXX XXXXX za spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona číslo 372/1990 Zb.  o priestupkoch  v znení neskorších predpisov, a preto rovnopis predmetného spisového materiálu postupujem Okresnému úradu v Bratislave, Staromestská ul. č. 6, odboru všeobecnej vnútornej správy, oddeleniu priestupkov.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Emil Poprac
prokurátor