Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 477/13/1105	Bratislava V, 14.8.2015
EEČ : 2-12-204-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
po predchádzajúcej dohode s doposiaľ nezisteným páchateľom, ktorý dňa 17. 08. 2013 v čase od 16:13 opakovane telefonoval  z mobilného telefónneho čísla XXXXX na telefónnu linku  č. XXXXX patriacu XXXXX, nar. XXXXX, ktorá je umiestnená na XXXXX v Bratislave - Petržalke, pričom svojím verbálnym prejavom doposiaľ nezistený páchateľ u XXXXX vzbudil presvedčenie, že sa jedná o jej vnuka XXXXX, nar. XXXXX, pričom ju požiadal o pôžičku vo výške 5000,- eur a to za účelom úhrady platby za nešpecifikovaný tovar, pričom následne XXXXX doposiaľ nezistenému páchateľovi do telefónu uviedla, že môže požičať len sumu vo výške 3000,- eur, na čo následne doposiaľ nezistený páchateľ XXXXX uviedol, že si ich teda požičia a po sumu vo výške 3000,- eur pošle svoju kamarátku, sa obvinená dňa 17. 08. 2013 v čase približne o 16:30 hod. dostavila na XXXXX v Bratislave – Petržalke, kde sa opýtala XXXXX, že či je XXXXX a po tom, čo XXXXX odpovedala kladne, prebrala od XXXXX obálku so sumou 3000,- eur, pričom následne aj počas rozhovoru po prebratí obálky s peniazmi XXXXX uviedla, že sa jej vnuk XXXXX ohlási a následne obvinená z miesta činu odišla, pričom XXXXX si žiadne peniaze nepožičal a ani sa na území Slovenskej republiky v tom čase nenachádzal, čím obvinená týmto svojím konaním spoločne s doposiaľ presne nezisteným páchateľom uviedla poškodenú XXXXX do omylu a spôsobila jej tak škodu v celkovej výške 3000,- eur, 

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ  Okresného riaditeľstva PZ XXXXX V Odboru kriminálnej polície uznesením zo dňa 17.08.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku pod sp. zn. ORP- XXXXX začal trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v uznesení. 

 Následne vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva  PZ  Bratislave V  Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. ORP- 839/1-B5-2013 uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 20.05.2014 vzniesol obvinenie  XXXXX pre prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku toho uznesenia. 

Dňa 17.07.2015 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenej podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, lebo je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená.

Preskúmaním kompletného spisového materiálu som zistila, že trestné stíhanie voči obvinenému je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.   
	
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 221 Trestného zákona- trestný čin podvodu
Odsek 1) Kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak malú škodu potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 
Odsek 2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu. 
	
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že ku skutku kladenému za vinu obvinenej XXXXX vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nespáchala obvinená XXXXX.

	V uvedenej trestnej veci v konaní pred vznesením obvinenia voči konkrétnej osobe, po začatí trestného stíhania, vychádzal vyšetrovateľ z výsluchu poškodenej XXXXX, ktorá podrobne opísala páchateľku skutku a tento opis je možné považovať za vierohodný. Následne s poškodenou bola vykonaná § 126 ods. 2 Trestného poriadku rekognícia podľa fotografií, počas ktorej medzi fotografiami piatich ďalších ženských tváríí opoznala osobu, ktorej odovzdala peniaze. Jednalo sa o XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, ktorej podobizeň poškodená opoznala medzi ďalšími piatimi podobizňami iných žien, pričom po vykonaní rekognície, vo výsluchu uviedla dôvody opoznania ako aj presvedčenie, že osoba, ktorú na fotografiách označila je s istotou osoba, ktorej odovzdala peniaze. 

	Na rekognícii zo dňa 18. 03. 2014 poškodená XXXXX nepochybne v dvoch aktoch ukázala na obvinenú, pričom uviedla, že to je osoba ktorej odovzdala sumu 3000,- €, pričom uviedla aj dôvody, pre ktorú obvinenú spoznala.

	Na tomto podklade bolo XXXXX vznesené obvinenie pre hore uvedený skutok. Následne v konaní bola obvinená vypočutá, pričom uviedla, že skutok nespáchala, nevedela uviesť kde sa v deň spáchania skutku nachádzala, ale uviedla, že asi bolo s deťmi v Eurovei alebo Auparku, lebo že tam je klíma. Obvinená tiež poprela, že by sa 16. 08. 2013 nachádzala v okolí južného Slovenska, teda v mieste, kde sa používalo mobilné číslo XXXXX.

	Následne bola dňa 13.01.2015 po vznesení obvinenia vypočutá poškodená XXXXX, ktorá sa v zásade pridržiavala svojej výpovede pred vznesením obvinenia, opätovne podrobne popísala osobu, ktorej dala sumu 3000,- €. Na otázku obhajcu, že videla fotoalbum a ukázala na nejakú osobu, a že či si je úplne istá, že to je tá osoba, na ktorú ukázala, že tejto osobe dala peniaze, poškodená uviedla, že nie, že najviac sa jej táto osoba pozdávala, ale nevie potvrdiť na sto percent, že to je ona, že by musela vidieť postavu.

	Ďalšie vyšetrovanie sa sústredilo najmä na zistenie, kto reálne disponoval mobilným telefónom, resp. kto reálne užíval telefónne číslo XXXXX. Táto skutočnosť by sa dala preukázať stotožnením osoby, ktorá dopĺňala na telefóne kredit, alebo zakúpila dobíjací kupón, ktorým bol doplnený. Nepodarilo sa však ustáliť a získať v tejto veci dôkazy a teda nie je preukázané, že telefónne číslo užívala obvinená, alebo iná jej známa alebo blízka osoba.
	Tak isto boli preverené bankové účty obvinenej, na základe ktorých by bolo možné zistiť miesto jej pobytu v čase spáchania skutku, najmä platbami alebo výbermi v bankomatoch na nejakom konkrétnom mieste. Uvedenými previerkami a výpismi z účtu sa však nepodarilo zistiť žiadnu konkrétnu informáciu majúcu súvis s trestným konaním.

	Je nutné skonštatovať, že sa nepodarilo vyvrátiť obranu obvinenej, že v predmetný deň sa pravdepodobne nachádzala v Auparku alebo v Eurovei.

	Čo sa týka ďalších skutočností, je potrebné uviesť, že obvinenie bolo vznesené na základe reťazca dôkazov, konkrétne výpovede poškodenej, ktorá podrobne vypovedala k vzhľadu páchateľky, ktorý nápadne pripomína obvinenú. Prvý krát sa v konaní obvinená ako podozrivá objavila na základe úradného záznamu operatívneho pracovníka, pričom dôvodom na zaradenie obvinenej do fotoalbumu podozrivých bol práve tento záznam. Hlavným dôkazom proti obvinenej bola rekognícia, kde poškodená ukázala dva krát na fotografiu obvinenej, pričom nevyjadrila žiadnu pochybnosť o identite páchateľa. 

	Vzhľadom k tomu, že rekognícia je neopakovateľným úkonom, je obzvlášť nutné ju posudzovať vždy v každej fáze konania osobitne, v súvislosti s inými dôkazmi a to najmä z toho dôvodu, že už nie je možné jej opätovné vykonanie po vznesení obvinenia, t.j. nie je možné dodržať zásadu kontradiktórnosti. Rekognícia je pritom jediným úkonom, ktorý nad akúkoľvek pochybnosť individuálne určuje objekt alebo osobu v súvislosti s trestným konaním.

	Toto sa čiastočne podarilo naplniť výsluchom poškodenej za prítomnosti obhajcu obvinenej, pričom poškodená pred vyšetrovateľom na otázku obhajcu v konaní po vznesení obvinenia sama uviedla, že si nie je istá osobou, na ktorú ukázala, že by potrebovala ešte vidieť postavu. 
	Vzhľadom k tomu, že rekognícia je neopakovateľný úkon, nie je možné požiadavke poškodenej vyhovieť a rekogníciu zopakovať. Vzhľadom k tomu, že podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku dôkazy sa posudzujú podľa okolností prípadu samostatne ako aj v ich súhrne, je nutné konštatovať nasledujúci záver. 

	V konaní pred vznesením obvinenia bol zabezpečený reťazec dôkazov (výsluch poškodenej, operatívny záznam, rekognícia), na základe ktorého dospel vyšetrovateľ k záveru, že je vyššia pravdepodobnosť o tom, že skutok spáchala obvinená. 

	V konaní po vznesení obvinenia, neboli zistené žiadne dôkazy v prospech ale ani v neprospech obvinenej. Čo je však závažnejšie, na základe tvrdenia poškodenej, že si nie je istá výsledkom rekognície, došlo  k závažnému zníženiu kvality dôkazov a v podstate jediného dôkazu, ktorý priamo zakladal vinu obvinenej ako aj obvinenú priamo spájal so skutkom. Z vykonaných dôkazov a  zo spisového materiálu pritom vyplýva, že nie je možné vykonať žiaden ďalší úkon, ktorý by k veci priniesol nové dôkazy v prospech alebo neprospech obvinenej, alebo by so skutkom spojil inú osobu.

	Záverom je nutné skonštatovať, že uznesením o vznesení obvinenia voči konkrétnej osoby vyjadril vyšetrovateľ vyššiu pravdepodobnosť o tom, že skutok spáchala obvinená. Ďalším konaním nedošlo k zadováženiu dôkazov v neprospech obvinenej, teda nedošlo k „zvýšeniu“ tejto pravdepodobnosti, teda toho, že skutok spáchala obvinená. Rovnako nedošlo ani k zachovaniu tejto pravdepodobnosti, teda kontradiktórnym spôsobom vykonané dôkazy, zmenili dôkaznú silu, pričom vzhľadom na neistotu poškodenej o výsledku rekognície in natura je nutné skonštatovať, že došlo k zníženiu miery vyššej pravdepodobnosti o tom, že skutok spáchala obvinená. 

	Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospela som k presvedčeniu, že obvinená XXXXX nespáchala skutok kladený jej v tomto konaní za vinu.

Obvinená spáchanie skutku počas celého trestného konania popiera.

	 Poškodená XXXXX pri výsluchu po vznesení obvinenia uviedla, že nie je si istá, či obv. XXXXX je osobou, ktorej peniaze odovzdala. 

S poukazom na vyššie uvedenú skutkovú analýzu veci musím konštatovať, že vykonaným skráteným vyšetrovaním došlo k vyvráteniu zabezpečených usvedčujúcich dôkazov voči obvinenej XXXXX zo stíhaného skutku a je zrejmé, že ona sa skutku, ktorý jej je kladený za vinu, nedopustila.

	Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenej XXXXX trestné stíhanie pre prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchala. 
   
	Keďže bol ale v konaní získaný objektívny dôkaz o spáchaní podvodu na skutkovom základe uvedenom v uznesení vyšetrovateľa PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V , Odboru kriminálnej polície, pod sp. zn. ORP- XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 17.08.2013, bude potrebné naďalej zo strany vyšetrovateľa PZ pokračovať, za účelom zistenia páchateľa skutku.
  
	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Monika Holzerová
prokurátorka