Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 562/09/1105	Bratislava V, 12.1.2015
EEČ : 2-12-219-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 24.07.2002 asi o 09.30 hod. v Bratislave na terase na XXXXX ulici pred vchodom do obytného vchodu č. 2 olúpil poškodeného XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX tak, že zozadu k nemu prikročil, buchol poškodeného pravou rukou do oblasti zápästia pravej ruky v ktorej držal mobilný telefón zn. Ericsson 768 na ktorom bol kryt napodobeniny Nokie 8850 s výsuvnými dvierkami modrostriebornej farby, následne mu mobilný telefón zobral z ruky a pokračoval za druhým mužom, ktorý naňho čakal pri bráne vchodu č. 4, tu podal mobilný telefón mužovi, ktorý bol už vnútri v bráne a sám vošiel do brány, pričom za sebou zatváral dvere, do ktorých sa snažil poškodený vojsť, avšak po krátkym pretláčaní sa podarilo obvinenému zavrieť za sebou dvere a skryť sa vo vchode, čím pošk. XXXXX spôsobil škodu vo výške 132,18,-€ (4.000,- Sk) a fyzickým útokom mu spôsobil pohmoždenie pravého zápästia a oderky na pravom predlaktí s predpokladanou dobou liečenia asi 5 dní,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ bývalého Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave V uznesením pod sp. zn. XXXXX zo dňa 18.09.2002 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin lúpeže  podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe uvedenom vo výroku predmetného uznesenia.
	 V súčasnosti je konanie vedené na Okresnom riaditeľstve PZ XXXXX I, Odbore kriminálnej polície pod sp. zn. ORP-XXXXX 

	Dňa 06.11.2014 upozornil obvineného na zmenu právnej kvalifikácie s tým, že jeho konanie bude posudzovať ako trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 Trestného zákona. 		  
Dňa 09.12.2014 predložil vyšetrovateľ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál spolu s návrhom na podanie obžaloby. 

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistila, že návrh vyšetrovateľa v bode 1 návrhu nie je dôvodný a je potrebné  trestné konanie vedené proti obvinenému  XXXXX v bode 1(skutok zo dňa 24.07.2002) návrhu zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Podľa § 3 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 31.12.2005) je trestným činom pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone.
Podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 31.12.2005) trestný čin lúpeže spácha ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci.
	Podľa § 247 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 31.12.2005) trestný čin krádeže spácha ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú. 

Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že ku skutku zo dňa 24.07.2002  vyšetrovateľ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť záver, že sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nestal.

	K veci bol po vznesení obvinenia vypočutý obvinený XXXXX, ďalej poškodení XXXXX a XXXXX, svedok XXXXX, svedok XXXXX, svedok XXXXX, boli vykonané konfrontácie medzi obvineným a a poškodenými. 

	Jediným priamym usvedčujúcim dôkazom voči obvinenému je výpoveď poškodeného v tom čase ml. XXXXX (č.l. 30-32), ktorý vo svojej výpovedi zo dňa 31.03.2003   usvedčuje zo spáchania skutku obvineného XXXXX, pričom popísal priebeh skutku tak ako je to uvedené v skutkovej vete tohto uznesenia, pričom ako svedka útoku uviedol XXXXX.

	Poškodený XXXXX bol opätovne vypočutý dňa 20.05.2014, pričom uviedol, že sa na skutok vzhľadom na odstup času nepamätá. Vie, že bolo podané trestné oznámenie na obvineného v súvislosti s odcudzením mobilného telefónu. To, ako sa k jeho telefónu dostal, nevie vysvetliť, lebo potom začal užívať drogy. 

	Ďalším nepriamym dôkazom o vine obvineného je výpoveď poškodeného XXXXX  (č.l. 43-49) a XXXXX (č.l. 56-57), ktorí vo svojej výpovedi reprodukovali informácie, ktoré obdržali od syna –  XXXXX. 
	XXXXX (č.l. 60-61) uvádza, že obvinený mu uviedol, že vzal mobil od XXXXX, ale neuviedol ako malo prísť ku skutku.  

	Prvotná výpoveď poškodeného XXXXX je vyvrátená výpoveďami obvineného XXXXX, ako aj následnou konfrontáciou vykonanou medzi obvineným a poškodeným XXXXX. 

 	XXXXX (č.l. 12-22) spáchanie skutku poprel a k veci podal odlišnú verziu skutku ako vypovedal svedok (poškodený )XXXXX. K veci uviedol, že dňa 24.07.2002 asi o 08.00 hod. ho pán XXXXX volal cez okno k nim hore. Išiel tam až o chvíľu, pán XXXXX už tam nebol. Medzitým sa rozprával s XXXXX. Doma boli už len pani XXXXX a XXXXX XXXXX, ktorému dal peniaze, aby išiel kúpiť pivo a kávu, pričom on zostal v byte sám s  pani XXXXX. Keď sa vrátil, chvíľu ešte v byte zotrval a ako odchádzal z bytu, tak vzal z konferenčného stolíka predmetný mobilný telefón. Tento potom išiel predať a kúpil si za to s XXXXX heroín. Asi o 12 až 13 hodine za ním prišiel XXXXX a pýtal sa kde má mobil, načo mu on odpovedal, že tento už predal. Tiež pani XXXXX naňho kričala, prečo im ukradol mobil z bytu. 

Pri konfrontácii s poškodeným XXXXX zotrval obvinený na svojich tvrdeniach, pričom poškodený uviedol, že si vzhľadom na odstupom času na skutok nepamätá, ale mohlo to byť tak, ako tvrdí obvinený. 

	XXXXX a XXXXX (64-67) ku skutku nevedeli uviesť žiadne skutočnosti. 
	Na č.l. 95 sa nachádza lekárska správa, v zmysle ktorej na ruke poškodeného  nebol prítomný hematóm, resp. edém karpu, len oderka a staršia oderka, na tele svedka neboli zistené žiadne iné zranenia. 

	V spise sa taktiež nachádzajú ďalšie dôkazy, ktoré sú tzv. neutrálne, t.j. svedčia pre obe výpovede, tak obvineného ako aj poškodeného a to znalecký posudok znalcov psychiatrov, odborné vyjadrenie na hodnotu veci, zápisnicu o obhliadke miesta činu, zápisnica o vydaní veci (č.l. 92), ktorou svedkyňa XXXXX XXXXX vydala 1ks mobilného telefónu.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.  

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	V zmysle zásady náležitého objasnenia veci uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku považujem objasnenie veci za dostatočné pre samotné rozhodnutie vo veci a v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku musím uviesť, že bolo dokazovaním preukázané, že sa skutok nestal.

	Svoj názor opieram o nasledovnú skutkovú analýzu prípadu:

	Poškodený XXXXX, ktorý ako jediný v prvotnej výpovedi usvedčuje obvineného, ako svedka incidentu opísal XXXXX, ktorý nepotvrdil jeho výpoveď.     
	Ďalej obvinený podal vlastnú verziu prípadu, o ktorej sa následne poškodený XXXXX vyjadril, že je možné, že skutok sa stal tak, ako uvádza obvinený.  

	S poukazom na uvedené považujem prvotnú výpoveď poškodeného za dôkazmi vyvrátenú a teda za nepravdivú.
	V danom prípade je zrejmé, že došlo k spáchaniu iného protiprávneho konania a to odcudzeniu mobilného telefónu, pričom ale na úplne inom skutkovom základe ako je vznesené obvinenie. Uvedené konanie vykazuje znaky priestupku proti majetku, vzhľadom na výšku škody, ktorá bola stanovená odborným vyjadrením na 33,19,- € (1000,- Sk). 

Ako som už vyššie uviedla, vyhodnotením všetkých dôkazov zabezpečených v danom konaní v zmysle zásady uvedenej v § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že skutkový stav je potrebné vyhodnotiť v tom zmysle, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal.

V danom prípade absentuje nielen subjekt, subjektívna stránka, objekt, ale najmä  objektívna stránka trestného činu, ktorá je charakterizovaná určitým spôsobom spáchania trestného činu a jeho následkom, pričom nevyhnutne zahŕňa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Monika Holzerová
prokurátorka