Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 133/15/1105	Bratislava V, 20.8.2015
EEČ : 2-12-244-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	obmedzovanie osobnej slobody podľa § 231 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 19.02.2005 v čase medzi 00:30 hod. a 02:00 hod. v Bratislave - Petržalke  a na Májovej ulici za Ekonomickou univerzitou neoprávnene bránil poškodenej XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX užívať osobnú slobodu, a to tým, že ju držal a vozil v motorovom vozidle zn. Š Favorit, EČV: BA-768KP, po Petržalke, ktoré sám riadil, pričom odmietol na jej prosbu vozidlo zastaviť a umožniť jej vystúpiť z vozidla, na Májovej ulici dostala poškodená strach a snažila sa z idúceho vozidla vyskočiť, ale obvinený jej v tom zabránil, a to tak, že ju chytil za vlasy a vtiahol ju naspäť do vozidla, pričom jej povedal, aby si sadla okamžite späť, inak ju dobije päsťami, čím poškodenej neboli spôsobené žiadne zranenia, 

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
           Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ Petržalka - stred Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V stíha v konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX obvineného XXXXX na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia na základe uznesenia podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. zo dňa 31.03.2005, sp. zn. XXXXX pre skutok zo dňa 19.02.2005 kvalifikovaný ako trestný čin obmedzovania osobnej slobody podľa   § 231 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.03.2005.  

            Dňa 28.07.2015 predložil poverený príslušník PZ prokurátorovi tunajšej prokuratúry spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. 

           Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že je v danej veci odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.   

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

Podľa § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 

Podľa § 231 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.03.2005, kto inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu, potresce sa odňatím slobody až na dva roky. 

           Podľa § 67 ods. 1 písm. d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.03.2005 (premlčanie trestného stíhania) trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok. 
          Podľa § 67 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.03.2005 sa do premlčacej doby nezapočítava 
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.
d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia podľa § 162a    
    Trestného poriadku, 
e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie podľa § 173 ods. 2 Trestného          
    poriadku. 

       Podľa § 67 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.03.2005 sa premlčanie trestného stíhania prerušuje 
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom   
nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo 
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. 

          Podľa § 67 ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.03.2005
sa prerušením premlčania začína nová premlčacia doba.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. kto inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky. 

Podľa § 87 ods. 1 písm. d) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky. 

Podľa § 87 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. sa do premlčacej doby nezapočítava 
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú  
prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa 
trestnému stíhaniu,
c)  skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
d)  doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia, alebo
e)  doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie.

	Zo spisového materiálu vyplýva, že skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia sa dopustil obvinený XXXXX, usvedčovaný je výpoveďami poškodenej XXXXX a svedka XXXXX, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli. Predmetný skutok pritom napĺňa všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty trestného činu obmedzovania osobnej slobody podľa § 231 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.03.2005. 

           Trestné stíhanie obvineného XXXXX bolo v zmysle § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prerušené od 21.06.2006 do 19.02.2015 z dôvodu neprítomnosti poškodenej XXXXX, pre ktorú nebolo možné vec náležite objasniť. 

	Preskúmaním spisového materiálu som ďalej zistil, že poverený príslušník PZ vykonával procesne relevantné úkony vedúce k stíhaniu obvineného  v období od 19.02.2005 (uznesenie podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb.) do 29.09.2009 (vykonanie šetrenia na adrese trvalého pobytu poškodenej) a od 19.02.2015 doposiaľ. Z uvedeného vyplýva, že poverený príslušník PZ v období od 29.09.2009 do 19.02.2015 nevykonal žiadne úkony smerujúce k stíhaniu obvineného,  nevykonával dokonca ani žiadne úkony smerujúce k zisteniu pobytu poškodenej, pre neprítomnosť ktorej bolo trestné stíhanie prerušené. 

Ďalej z preskúmania odpisu registra trestov obvineného XXXXX vyplýva, že tento sa v dobe po aktuálne stíhanom skutku nedopustil inej trestnej činnosti, naposledy bol odsúdený Okresným súdom Bratislava V sp. zn. XXXXX zo dňa 24.03.2003, a v súčasnosti sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.  

V súlade s ustanovením § 2 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z., podľa ktorého ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší, je nevyhnutné posudzovať skutočnosť, že trestné stíhanie bolo v danom prípade podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v období od 21.06.2006 do 19.02.2015 prerušené, ako bezpredmetné vo vzťahu k nezapočítaniu uvedeného obdobia do premlčacej doby. V posudzovanom prípade je pre páchateľa priaznivejšia právna úprava účinná v čase spáchania skutku, a teda intencie Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.03.2005, podľa ktorého sa do premlčacej doby nezapočítava doba, po ktorú bolo trestné stíhanie prerušené, avšak výlučne z dôvodu uvedeného v § 173 ods. 2 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. (ak sa obvinený významnou mierou podieľa na objasnení korupcie, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny alebo obzvlášť závažného úmyselného trestného činu spáchaného organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou alebo na zistení alebo usvedčení páchateľa tohto trestného činu). Doba prerušenia trestného stíhania pre tzv. neprítomnosť svedka sa v zmysle uvedenej právnej úpravy do premlčacej doby započítava, a teda premlčacia doba nemôže byť o toto obdobie predĺžená. Keďže v zmysle právnej úpravy obsiahnutej v Trestnom zákone č. 300/2005 Z. z. sa do plynutia premlčacej doby nezapočítava doba, po ktorú bolo trestné stíhanie  prerušené z ktoréhokoľvek zákonného dôvodu (čo vedie k faktickému predĺženiu premlčacej doby o tento časový úsek),  možno súčasnú právnu úpravu považovať za menej priaznivú pre páchateľa, a teda posudzovanie uvedenej otázky v zmysle Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. by bolo v rozpore s ustanovením § 2 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. 

V zmysle §  67 ods. 1 písm. d) Trestného zákona účinného do 31.03.2005 trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok. 

V danom prípade je obvinený stíhaný za trestný čin obmedzovania osobnej slobody podľa § 231 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.03.2005, za ktorý zákonodarca stanovil hornú hranicu trestnej sadzby trestu odňatia slobody až na dva roky, premlčacia doba je teda v trvaní päť rokov. Možno konštatovať, že u obvineného XXXXX uplynula premlčacia doba ku dňu 29.09.2014, keďže poverený príslušník PZ v predmetnom vyššie uvedenom období nevykonal žiadny procesne relevantný úkon skráteného vyšetrovania, obvinený XXXXX sa v posudzovanom období nedopustil žiadnej trestnej činnosti a doba prerušenia trestného stíhania sa do plynutia premlčacej doby započítavala. 

Keďže som ani nezistil žiadne iné okolnosti v zmysle § 67 ods. 2 alebo ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.03.2005, musím konštatovať, že predmetné trestné stíhanie je premlčané.    

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Bystrík Palovič
prokurátor