Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok

Sp. zn. : 3 Pv 828/12/1107	Pezinok, 5.8.2015
EEČ : 2-14-55-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že v čase od 17.30 h do 21.30 h dňa 07.09.2012 v XXXXX č. XXXXX na  parkovisku pred rodinným domom,  sa neoprávnene zmocnil motorového  vozidla zn. XXXXX XXXXX XXXXX, červenej farby, EVČ: XXXXX VIN: XXXXX, rok výroby XXXXX v hodnote 2.000,- €,  ktorého majiteľom bol XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, a s vozidlom išiel do Dunajskej Lužnej a následne ho zaparkoval na XXXXX v XXXXX, kde bol nájdené dňa 07.09.2012 o 23.40 h, 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením  povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. ČVS:XXXXX zo dňa 05.09.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, a to  na skutkovom základe uvedenom  v citovanom uznesení policajta. 

 V priebehu prípravného konania bol vypočutý obvinený  XXXXX, poškodený XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX, boli pribratí znalci z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy a dvaja znalci na vyšetrenie duševného stavu obvineného, a  do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené listinné dôkazy. 

Obvinený XXXXX  (č.l. 90-91, 92-93), pri svojom prvom výsluchu z 01.04.2014 uviedol, že asi dňa 07.09.2012 bol dohodnutý s XXXXX, že príde k nemu na návštevu do XXXXX. XXXXX mu povedal, že si potrebuje niečo vybaviť v XXXXX a poprosil ho, či by ho tam  mohol obvinený odviezť, pretože nevie šoférovať.   XXXXX povedal obvinenému, že auto má požičané od brata XXXXX s tým, že mu ho musí natankovať. Sadli si spolu s XXXXX do auta zn. XXXXX XXXXX, červenej farby, ktoré stálo pred ich domom. XXXXX  naštartoval auto kombinačkami, obvinený si presadol na miesto šoféra a išli do XXXXXj. Zastavili na hlavnej ceste pri cintoríne a XXXXX tam išiel do nejakého rodinného domu, kde bol asi pol hodinku a išli späť do XXXXX. Po ceste späť, telefonoval XXXXX jeho brat XXXXX a hádali sa niečo kvôli autu. XXXXX povedal, že XXXXX na neho zavolá policajtov, že mu zobral auto. XXXXX povedal, že auto nemôžu dať naspäť pred dom a odstavia ho  na stanici, čo aj urobili a išli vlakom do XXXXX. Kým XXXXX poškodený nevolal, tak obvinený  nevedel, že  ho XXXXX nemá od brata požičané.  K autu uviedol, že auto býva neuzamknuté, kamaráti poškodeného si ho požičiavajú, štartuje sa len kombinačkami. 
 Obvinený vo výpovedi z 10.10.2014  uviedol, že s predmetným autom nikde nebol. Bol len na návšteve u XXXXX lebo je to jeho rodina. Poškodený mu však zakázal chodiť k nim domov, preto sa s XXXXX rozprával vonku na ulici. Začalo pršať alebo mrholiť, tak si sadli do auta, ktoré je permanentne otvorené. 
Obvinený sa vyjadril, že to čo uviedol vo výpovedi z 01.04.2014 sa  stalo inému majiteľovi, s iným autom a v inej dobe. Obvinenému sa to celé pomýlilo, lebo vtedy neužíval tabletky. 
V oboch výpovediach obvinený k svojej osobe uviedol, že trpí schizofréniou, lieči sa ambulantne u XXXXX  Užíva pravidelne lieky.

Poškodený XXXXX (č.l. 11-15, 16-24, 25-33) uviedol, že 07.09.2012  v čase o 17.30 h zaparkoval svoje osobné motorové vozidlo XXXXX, červenej farby, EČ: XXXXX, pred rodinný dom v XXXXX. V čase o 21.30 h si poškodený všimol, že vozidlo sa tam nenachádza. Poškodenému bolo jasné, že auto si požičal jeho brat XXXXX pretože keď pracoval poškodený v XXXXX  svojvoľne používal jeho vozidlo bez dovolenia. Poškodený hneď zavolal bratovi XXXXX ktorý mu do telefónu povedal, že vozidlo si zobral on, že je v XXXXX  a za 10 min príde domov. XXXXX auto nevrátil. Poškodený mu volal druhýkrát a brat mu povedal, nech nevolá  políciu, lebo za chvíľu je doma. Brat XXXXX sa stále nevracal, tak mu poškodený zavolal tretíkrát a do telefónu mu povedal len toľko, že vozidlo je odparkované pred stavebninami na XXXXX Poškodený uviedol, že vozidlo v tom čase nezamykal a štartovalo sa  len za pomoci kombinačiek.  

Svedok XXXXX (č.l. 34-35) uviedol, že nikdy si bratove auto nepožičal, nikdy ho nešoféroval. Vie, že sa štartovalo iba kombinačkami, pretože išiel párkrát s otcom do obchodu a štartoval ho práve  kombinačkami. Svedok ho naštartovať nevie, nie je  držiteľom vodičského preukazu a nevie ani šoférovať.  

Svedkyňa XXXXX (č.l. 41-44) –matka poškodeného uviedla, že nikdy si XXXXX od XXXXX vozidlo nepýtal a dobre vedel, že by mu ho XXXXX nikdy nepožičal, lebo nemá vodičský preukaz.  Nikdy  ho nevidela na vozidle  zn. XXXXX jazdiť. Čo sa týka XXXXX, je bratrancom svedkyne a nevidela jeho, resp. že by s spolu s XXXXX šoféroval vozidlo zn. XXXXX  
  
Svedok XXXXX (č.l. 45-47) – otec poškodeného uviedol, že predmetné vozidlo používa aj on ale aj kamaráti poškodeného. Vozidlo býva zaparkované pred ich rodinným domom a nie je uzamknuté. Svedok nikdy nevidel  na predmetnom vozidle jazdiť syna XXXXX, lebo on ani nemá vodičský preukaz. K XXXXX uviedol, že ho nevidel šoférovať alebo sedieť vo vozidle zn. XXXXX XXXXX, či už samého alebo s XXXXX 

V priebehu vyšetrovania bol vypracovaný aj znalecký posudok Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ XXXXX z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických expertíz (č.l. 66-68), z ktorého je zrejmé, že s DNA profilom stopy č. XXXXX XXXXX bola zistená zhoda s DNA profilom  porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej ,,XXXXX, XXXXX“, skúmanej na KEU PZ XXXXX pod ČES:XXXXX, ktorá bola predložená OR PZ v XXXXX, pod ČVS: ORP-XXXXX zo dňa 17.09.2011.

Do konania boli pribratí aj znalci XXXXX a XXXXX z odvetvia psychiatrie za účelom  vyšetrenia duševného stavu obvineného. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že obvinený v čase spáchania trestného činu trpel podľa zdravotných záznamov inou schizofréniou, diagnosticky prehodnotenou na paranoidnú schizofréniu a polymorfnou závislosťou od viacerých psychoaktívnych látok. V inkriminovanom čase spáchania trestnej činnosti bol stav vyšetrovaného podľa zdravotných záznamov od ambulantného psychiatra v kompenzovanom stave, bez známok florídnej psychózy. Nebolo zistené užitie návykových látok.  Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti teda neboli znížené vo forenzne významnej miere. Schopnosť rozpoznať bola len v nevýznamnej miere ovplyvnená zníženou predvídavosťou možných následkov svojho konania s následným nedbalostným konaním. Ovládacie schopnosti taktiež neboli znížené vo forenzne významnej miere, keďže v tom čase bol v kompenzovanom stave. Obvinený toho času chápe zmysel trestného konania a jeho súčasný stav umožňuje účasť v trestnom konaní.
 U obvineného je prítomná závislosť od viacerých psychoakívnych látok – heroín, pervitín, aktuálne s porušovaním abstinencie   a s abúzom alkoholu s nerozvinutou závislosťou, avšak s negatívnym dopadom užívania na psychický stav vyšetrovaného.  
Pri dodržaní doporučenej psychiatrickej liečby je jeho psychický stav kompenzovaný, a teda jeho pobyt z psychiatrického hľadiska v takom prípade nie je na slobode nebezpečný. V čase výpovede z 01.04.2014  bol podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie vyšetrovaného v kompenzovanom stave remisii, bez psychotických príznakov. Diskrepancia s ďalšími výpoveďami XXXXX mohla byť veľmi pravdepodobne ovplyvnená obavou z možného stíhania pri paranoidnom nastavení jeho osobnosti voči okoliu, po výpovedi 10.10.2014  došlo k dekompenzácii stavu.

Oznámením z 11.08.2014 bol obvinený upozornený na zmenu právnej kvalifikácie z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zák. 

Z listinných dôkazov poukazujem na zápisnicu o obhliadke miesta činu vrátane fotodokumentácie (č.l. 52-56), zápisnicu o obhliadke miesta nálezu vrátane fotodokumentácie (č.l. 57-61),  odborné vyjadrenie k predmetnému vozidlu (č.l. 70) a potvrdenie o vrátení veci (č.l. 62-63).    

	Prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona   sa dopustí ten, kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať.

	Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona, prečin je
a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.
 
	Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

         Podľa § 8 Tr. zák., trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 

          Pod pojmom znaky uvedené v tomto zákone sa rozumejú zákonné znaky skutkovej podstaty, ktorými sú štyri skupiny znakov určujúce subjekt (páchateľ), subjektívnu stránku (zavinenie, niekedy aj pohnútka), objekt (chránený záujem) a objektívnu stránku (konanie vrátane opomenutia, príčinná súvislosť a následok). 

           Z citácie vyššie uvedených zákonných ustanovení Trestného zákona je zrejmé, že na to, aby bolo možné určité konanie kvalifikovať ako trestný čin, je nevyhnutné, aby vykazovalo všetky obligatórne znaky naplnenia jeho skutkovej podstaty.
 
           Objektívna stránka citovaného trestného činu spočíva v zmocnení sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty. Subjektívna stránka zase vyžaduje úmyselné zavinenie, pričom úmysel páchateľa musí smerovať k prechodnému užívaniu cudzieho motorového vozidla.  Zavinenie tvorí základ trestnej zodpovednosti, pričom  bez zavinenia niet trestného činu. S poukazom na obsah výpovede obvineného z 01.04.2014, kedy   bol podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie v kompenzovanom stave remisii, bez psychotických príznakov, absentuje v konaní obvineného naplnenie jednak subjektívnej ako aj objektívnej stránky prečinu, pretože  svedok XXXXX povedal obvinenému, že  potrebuje niečo vybaviť v XXXXX a poprosil ho, či by ho tam  mohol obvinený odviezť, pretože nevie šoférovať, pričom    XXXXX mu  povedal, že auto má požičané od brata XXXXX. Obvinený nemal vedomosť o tom, že auto poškodený bratovi nepožičal.

              Pri prečinoch Trestný zákon okrem formy zavinenia ustanovuje aj skúmanie závažnosti trestného činu. Závažnosť je zadefinovaná ako taxatívny výpočet okolností potrebných na posúdenie vymedzenia prečinu. Týmito okolnosťami sú spôsob spáchania a jeho následky, okolnosti, za ktorých  bol spáchaný, miera zavinenia a pohnútka. Posúdením všetkých uvedených okolností som dospela k záveru, že v danom prípade nejde o prečin.  V neposlednom rade treba prihliadnuť aj na  znalecký posudok z odvetvia psychiatrie, z ktorého vyplýva, že   v čase spáchania trestného činu bola schopnosť obvineného  rozpoznať len vo forenzne nevýznamnej miere ovplyvnená zníženou predvídavosťou možných následkov svojho konania s následným nedbalostným konaním. Obdobne bola vo forenzne nevýznamnej miere znížená jeho schopnosť ovládať svoje konanie.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti záverom konštatujem, že v danom prípade vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že konaním obv. XXXXX boli naplnené znaky skutkovej podstaty  prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona  predovšetkým po objektívnej a subjektívnej  stránke. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok, pre ktorý sa vedie trestné  stíhanie  trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

      S poukazom na vyššie konštatované som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Eva Olajošová Mamojková
prokurátorka