Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 156/15/6601	Banská Bystrica, 11.8.2015
EEČ : 2-45-169-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 07.08.2012 v čase okolo 01,00 hod. na terase pohostinstva ,,BOWLING“ v obci XXXXX, okr. Banská Bystrica, po tom ako XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom Nám. V. Dunajského 313/5, XXXXX, okr. Banská Bystrica po opakovanom pristúpení k XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom Hrnčiarska č. 181/23, XXXXX, okr. Banská Bystrica, tohto slovne požiadal, aby nevydával nepríjemný škrípajúci zvuk, ho XXXXX fyzicky napadol, a to tým spôsobom, že ho oboma rukami sotil na zem a následne začali spolu zápasiť, kde počas tohto ho ešte XXXXX viac krát udrel päsťami oboch rúk do tvárovej oblasti hlavy a nohami kopal po celom tele, pričom fyzickému útoku zo strany XXXXX zabránili až prizerajúci sa ľudia, čím týmto konaním na mieste verejnosti prístupnom došlo k hrubej neslušnosti,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením povereného  príslušníka PZ pod ČVS:ORP-466/SL-BB-2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, za prečin ublíženia na zdraví podľa       § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
	
Dňa 10.11.2011 bola vec podľa § 200 ods. 2 písm. a/ Tr. por. v zmysle vecnej príslušnosti odovzdaná na ORPZ OKP banská Bystrica, nakoľko bol v tom čase obvinený vo väzbe vo Freiburgu. Vec bola následne vedená od ČVS:ORP-901/2-OVK-BB-2011.

Vo veci bolo vykonané vyšetrovanie a po jeho skončení  vyšetrovateľ predložil na tunajšiu okresnú prokuratúru spisový materiál podľa § 209 ods. 1 Tr. por. s návrhom na zastavenie trestného stíhania.
V priebehu vyšetrovania boli k veci vypočutí obvinený XXXXX, svedok-poškodený XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a  XXXXX.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že došlo medzi ním a poškodeným XXXXX ku fyzickému konfliktu v pohostinstve ,,BOWLING“, ale hlavne dostal on. Tento konflikt ho veľmi mrzí, ale podľa jeho názoru sa obidvaja dopustili protiprávneho konania. 

Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 07.08.2011 po polnoci sa nachádzal v pohostinstve ,,BOWLING“ v Ľubietovej. Sedel na terase spolu  s kamarátmi. Vtom XXXXX začal vŕzgať nohami o lavicu, načo ho slovne upozornili, aby prestal. Na chvíľu prestal, ale potom začal znovu vŕzgať. Tak išiel k nemu ho upozorniť. Vtedy ho XXXXX fyzicky napadol, takým spôsobom, že ho strčil, načo padol na zem. Potom sa pobili. V podstate sa bránil útoku XXXXX. Bitka prebiehala tak že ho XXXXX udieral päsťami do oblasti hlavy, ako aj ho kopal, keď ležal na zemi do hlavy a brucha. Naťahovali sa. Potom ich niekto oddelil od seba. Potom XXXXX odišiel z pohostinstva a on ešte posedel s kamarátmi v pohostinstve.
Následne bol poškodený dopočutý, pričom uviedol, že po predmetnej bitke                  v pohostinstve ,,BOWLING“ nemal nijaké zranenia, možno mu tiekla niekde krv, ale nemal žiadne vážne zranenia. Po tejto bitke si sadol k stolu a ešte popíjal. Hlavné zranenia mu boli spôsobené následne až po tomto incidente a to v aute, keď ho napadla neznáma osoba baseballovou palicou. Tento skutok je prerušený na neznámeho páchateľa. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že bol v pohostinstve                       ,,BOWLING“, kde sedel na terase spolu s XXXXX a XXXXX     a popíjali nápoje. Okolo polnoci si k ním prisadol XXXXX. Počas toho ako sa bavili začal pri vedľajšom stole obvinený šúchať nohami o lavicu, pričom to vydávalo nepríjemný zvuk. Nato ho XXXXX upozornil, aby s tým prestal. Po chvíli obv. XXXXX zas začal šúchať nohami o lavicu. XXXXX sa postavil a prešiel k XXXXX a zhodil lavicu na ktorej mal nohy. Vtom XXXXX skočil zo stola rovno na XXXXX a to tak, že ho sotil rukami na zem a ľahol si na neho a začali sa biť. Bili sa na zemi aj v stoji. Aktívnejší bol XXXXX, lebo stále napádal XXXXX. Potom ich niekto oddelil od seba. Po tomto konflikte si XXXXX sadol za stôl a ešte sedeli v pohostinstve takú polhodinu. Nevšimol si, že by tiekla krv XXXXX.  

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že bola vo večerných hodinách v pohostinstve ,,BOWLING“ v Ľubietovej. Na terase pohostinstva sedela spolu  s XXXXX a XXXXX a boli tam aj ďalší ľudia, ale tých si už nepamätá. Keď sedeli na terase, tak prišiel na terasu XXXXX, ktorý si sadol za vedľajší stôl a začal nohami trieť o lavicu. XXXXX ho upozornil, aby prestal. XXXXX ho nepočúval, tak XXXXX sa postavil od stola a podišiel k XXXXX. Potom sa začali biť. Bili sa na zemi, postavili sa a bili sa ďalej. Navrch mal XXXXX, XXXXX sa len bránil. Upozornila XXXXX, aby prestal, načo jej začal vulgárne nadávať, tak odišla preč.
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že vo večerných hodinách bol     v pohostinstve ,,BOWLING“ v Ľubietovej. Sedel na terase spolu s XXXXX     a XXXXX. XXXXX tam pobehoval a potom si sadol  k vedľajšiemu stolu       a začal šúchať nohami o lavicu, pričom to vŕzgalo. Strašne im to vadilo, tak XXXXX upozornili, aby prestal. Neprestal, tak išiel za ním XXXXX a povedal mu, aby prestal. XXXXX začal ešte viac šúchať nohami. Potom zrazu boli v sebe. Váľali sa po zemi  a prešli až pod okná ,,BOWLINGU“, ktoré sú od terasy vzdialené asi 3-5 metrov. Potom prišli ľudia aj z ,,BOWLINGU“, ktorí im dohovárali aby prestali. Potom sa nejako od seba oddelili. XXXXX si potom sadol naspäť k stolu.   

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že vo večerných hodinách bol spolu s XXXXX v pohostinstve ,, BOWLING“  v Ľubietovej. Popíjali piva. Potom vyšli na terasu si zapáliť. Ako sedeli na stole, tak XXXXX šuchol teniskou po lavici, čo vydalo nepríjemný zvuk. Pri vedľajšom stole sedel XXXXX s partiou, ktorý ho upozornil, aby prestal a začali si nadávať. Potom XXXXX to spravil druhý krát, XXXXX sa postavil a prišiel k XXXXX a strčil do neho a začali sa biť. Pri bitke postupovali od  ,,BOWLINGU“ k detskému ihrisku a tam ich niekto oddelil. Obidvaja boli nervózni a chceli pokračovať v bitke. Potom povedal XXXXX, aby to nechal tak a aby išli domov, čo aj spravili. 
Svedok XXXXX uviedol, že videl ako sa naťahujú obvinený s poškodeným, pričom začiatok bitky nevidel. Potom prestali, a o chvíľu na to videl ako sa poškodený snažil natiahnuť päsť na obvineného, ale ho netrafil, načo sa začali znovu biť a pridali k tomu aj päste.

V prípravnom konaní bolo vypracované odborné vyjadrenie č.j. 573/-IV-2011, pričom k jeho záverom bol znalec XXXXX dopočutý. Znalec vo svojej výpovedi uviedol, že z výpovede samotného poškodeného a svedkov je zrejme, že po prvotnej fáze konfliktu, v priestoroch pohostinstva ,, BOWLING“ bol udieraný päsťami do oblasti tváre, nemal žiadne zjavné poranenie, po tomto konflikte si sadol za stôl a ďalej konzumoval alkohol. Z toho je možné ustáliť, že zranenie oblasti pravého oka s pomliaždením, hlavy bez otrasu mozgu a krvnými podkožnými výronmi a opuchmi oblasti tváre v pravo vznikli až nasledujúcej fáze úrazového deja, podľa udania poškodeného pri údere baseballovou pálkou. Z toho tiež vyplýva, že dôsledku prvotnej fázy konfliktu, t.j. po úderoch päsťou nevznikli žiadne také poranenia, ktoré by si vyžadovalo špecifické ošetrenie a práceneschopnosť.

Na základe dopočutia svedka poškodeného XXXXX a výsluchu znalca XXXXX došlo k zmene právnej kvalifikácie a to z prečinu ublíženia na zdraví podľa     § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

	Súčasťou spisového materiálu je aj zápisnica o  konfrontácii, avšak podstatné rozpory vo výpovediach obvineného a poškodeného sa ňou odstrániť nepodarilo, nakoľko obaja zotrvali na svojich pôvodných tvrdeniach.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.
Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	V zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Pri prečinoch Trestný zákon okrem formy zavinenia ustanovuje aj skúmanie závažnosti trestného činu, ktorá je jeho materiálnou stránkou. Závažnosť je zadefinovaná ako taxatívny výpočet okolností potrebných na posúdenie vymedzenia prečinu (§ 10 ods. 2 TZ). Týmito okolnosťami sú spôsob spáchania a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, miera zavinenia a pohnútka. Ak posúdením týchto okolností je závažnosť činu nepatrná, nejde o prečin.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znesení neskorších predpisov priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. 
Podľa § 3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znesení neskorších predpisov na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie. 
Podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znesení neskorších predpisov priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. 
	Na základe vykonaného obsiahleho dokazovania mám za to, že predmetný skutok sa stal, avšak konanie obvineného nenapĺňa všetky zákonné znaky skutkovej 
podstaty predmetného trestného činu. Obvinený priznáva, že mali konflikt s poškodeným, avšak k zraneniu nedošlo. Sám poškodený uvádza, že po skutku si sadol a popíjal ďalej. Z výpovedí svedkov je zrejmé, že útok vyprovokoval práve obvinený, následne došlo k bitke, avšak bez zranení na oboch stranách. Z výpovedí svedkov tiež vyplýva, že išlo viacmenej o vzájomné napádanie sa, i keď celé to začal obvinený.

V danom prípade ku teda skutku došlo, avšak tento skutok nie  je trestným činom. Mám za to, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku XXXXX je závažnosť nepatrná. 

	Zároveň poukazujem na tú skutočnosť, že pokiaľ skutok za ktorý bolo vznesené obvinenie napĺňa zákonné znaky priestupku a od jeho spáchania uplynula doba dvoch rokov, prokurátor rozhodne o zastavení trestného stíhania.

	Vzhľadom na predmetné skutočnosti som rozhodla tak, ako je vyššie uvedené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Pavlina Zlochová
prokurátorka