Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 531/13/6601	Banská Bystrica, 14.8.2015
EEČ : 2-45-170-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neodvedenie dane a poistného podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v postavení štatutárneho orgánu - konateľa a osoby zodpovednej za odvod XXXXX platiteľa obchodnej spoločnosti XXXXX s.r.o., Zvolenská cesta XXXXX Banská Bystrica,  IČO: XXXXX XXXXX XXXXX za obdobie mesiacov október 2012, december XXXXX - august 2013 zadržal a určenému príjemcovi Sociálnej poisťovni, pobočka XXXXX, XXXXX, IČO: 30 807 484, neodviedol splatné poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie za zamestnancov, vypočítané a zrazené z vymeriavacích základov, čím nesplnil zákonnú povinnosť vyplývajúcu zo zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, v rozsahu predstavujúcom sumu celkom 1.251,98 €,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX sp. zn. ORP-855/OEK-BB-2013 z 31. 10. 2013  bolo začaté trestné stíhanie a ďalším uznesením z 19. 02. 2015  bolo vznesené obvinenie XXXXX  pre prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Uznesením vyšerovateľa  PZ z 16. 03. 2015 bola uvedená trestná vec spojená na spoločné konanie s trestnou vecou obvineného XXXXX vedenou pod ČVS:ORP- 1095/ OEK-BB-2013 a s ďalšou trestnou vecou tohto obvineného vedenou pod ČVS: ORP-34/OV-BB-2014 s tým, že spoločné konanie sa vykonávalo pod ČVS: ORP-855/OEK-BB-2013. 

Po skončení skráteného vyšetrovania predložil 11. 05. 2015 vyšetrovateľ PZ tunajšej okresnej prokuratúre vyšetrovací spis jednak s  návrhom na postup podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por. s poukazom na § 86 ods. 1 písm. e) Tr.zák. ( o ktorom bolo rozhodnuté právoplatným rozhodnutím prokurátora z 25.05.2015, sp. zn. 3 Pv 531/13 a to zastavením trestného stíhania proti obvinenému XXXXX), jednak s návrhom na podanie obžaloby, ktorú vec prokurátor dňa 22.05.2015 podľa § 230 ods. 2 písm. d) Tr. por. vrátil na doplnenie. Dňa 06.08.2015 vyšetrovateľ PZ predložil opätovne vyšetrovací spis, a to s návrhom na podanie obžaloby.

Po preskúmaní spisu som dospel k záveru, že doplnenie bolo vykonané v naznačenom smere, pokyny prokurátora boli splnené a teda boli vykonané všetky dostupné úkony za účelom objasnenia veci. Návrh  vyšetrovateľa PZ  na podanie obžaloby vša nemožno považovať za dôvodný.

V priebehu konania boli vypočutí: obvinený XXXXX, v postavení svedka - poškodeného XXXXX a XXXXX, za pobočku Sociálnej poisťovne, svedky¨ľa XXXXX, bolo vykonané znalecké dokazovanie z odboru ekonómia - účtovníctvo, vypočutý znalec XXXXX, do spisu zabezpečené listinné doklady od pobočky Sociálnej poisťovne, výpis z obchodného registra a doklady k osobným pomerom obvineného. 

Obvinený XXXXX pri svojom prvom výsluchu 09.03.2015 využil svoje právo a odmietol vypovedať. Pri ďalšom výsluchu  18.03.2015 k veci uviedol, že je skutočne konateľom spoločnosti XXXXX s.r.o., ktorá vznikla v r. 2008, v súčasnej dobe však spoločnosť už nevykonáva žiadnu obchodnú činnosť, pričom jej činnosť bola ukončená k 30.09.2012. Od uvedenej doby už okrem neho spoločnosť nemá žiadnych zamestnancov. Nehnuteľný majetok spoločnosti bol vydražený v prospech záložného veriteľa, hnuteľný majetok spoločnosti bol spísaný súdnym exekútorom. Od začiatku roka 2012 boli na spoločnosť uvalené exekúcie, blokovaný účet spoločnosti, hoci bola ochota a záujem dlh na poistnom splácať, aj s prispením vlastných finančných prostriedkov vo forme vkladu do spoločnosti, dlh na poistnom sa uhradiť nepodarilo. Má vedomosť o dlhovanom poistnom za obdobie október 2012 - august 2013 vo výške 1.778,19 eur. Z dôvodu poklesu zákazníkov sa spoločnosť dostala do druhotnej platobnej neschopnosti. Pri výsluchu doložil do spisu fotokópie viacerých písomností týkajúcich sa vedených exekúcií voči spoločnosti XXXXX s.r.o. Vo vzťahu ku spoločnosti XXXXX s.r.o. bol osobou zodpovednou za odvody. Ako konateľ spoločnosti podpisoval príkazy na úhrady týchto odvodov na poistnom. Pokiaľ boli do spoločnost vložené vlastné finančné prostriedky so strany jeho alebo jeho manželky, spoločníčky, bolo to z dôvodu blokácie účtu a zabezpečenia chodu spoločnosti, t. j. výplaty miezd, úhrada energií, nákup tovaru v hotovosti. 

Podľa výpovede svedka - poškodeného Mgr. Evy Ruskovej z 28. 04. 2015 spoločosť XXXXX s.r.o. XXXXX, jej štatutárny orgán - konateľ, resp. osoba zodpovedná za odvody poistného za obdobie október 2012 až august 2013 zadržal a určenému príjemcovi pobočke Sociálnej poistovne neodviedol poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie za zamestnancov tohto podnikateľského subjektu v celkovej výške 1.778,19 eur, čím si z uvedeného dôvodu voči Sociálnej poisťovni nesplnil odvodové povinnosti vyplývajúce zo zákona o sociálnom poistení. V uvedenom období bol konateľom tejto spoločnosti XXXXX a za predmetné obdobie uskutočnil výplatu miezd, zrážky odvodov za zamestnancov v uvedenej výške. Uvedená spoločnosť je stále registrovaná ako zamestnávateľ od 01.03.2008 až do súčasnosti. Z dôvodu, že nedošlo k odvedeniu zrazeného poistného z miezd za uvedené obdobie a na základe predložených listín zotrvala v plnom rozsahu na trestnom oznámení a uplatnila nárok na náhradu škody. Bola vypočutá svedkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že obvineného XXXXX pozná dlhšie, mala vedomosť o jeho podnikateľských aktivitách. Niekedy v januári 2013 ju obvinený požiadal o vykonávanie účtovníctva pre spoločnosť XXXXX s.r.o. V tomto čase spoločnosť už nevykonávala žiadnu podnikateľskú činnosť, boli finančné problémy, riadne sa nesplácali úvery, čo zistila aj sama z účtovnej a daňovej agendy spoločnosti. Jej úlohou ako účtovníčky spoločnosti, bola evidencia príslušných dokladov prevzatých od konateľa spoločnosti do účtovníctva spoločnosti v zmysle zákona o účtovníctve. Okrem toho vypracovala daňové priznanie, rôzne výkazy a podobne. Má vedomosť o tom že obvinený poskytol spoločnosti, z čoho boli platené záväzky, mzdy zamestnancom a aj niektoré staršie odvody. Ešte uviedla, že keď prevzala agendu, účet spoločnosti bol blokovaný exekúciou. 

Vo veci bol pribratý znalec z odboru ekonómia - účtovníctvo XXXXX, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 12/2014, v ktorom sa znalec vyjadril k zostatkom finančných prostriedkov za predmetné obdobie na účte v banke a v pokladni. Zistené zostatky finančných prostriedkov v pokladni spoločnosti v porovnaní s výškou odvodov poistného, postačovali na odvod poistného na sociálne poistenie za zamestnancov za vyššie uvedené obdobie. Spoločnosť v období február až apríl 2013 vyplatila mzdy svojim zamestnancom. V sledovanom období spoločnosť prostredníctvom pokladne uhradila viaceré pohľadávky. Na bežný účet spoločnosti v Tatra banke boli v októbri až decembri 2012 uvalené viaceré exekúcie. Konateľ spoločnosti v októbri 2012 až apríli 2013 vložil prostredníctvom pokladne sumu 16.642,72 eur, v októbri 2012 a decembri 2013 vybral prostredníctvom pokladne 6.554,20 eur z čoho vyplýva, že vložil viac ako z pokladne vybral. Výška neodvedeného splatného poistného je spolu 1.778,19 eur. V danom období mala spoločnosť vyššie záväzky ako aktíva.  Znalec pri výsluchu zotrval na závere tohto znaleckého posudku s tým, že sa vyjadril k stanoveniu výplatných termínov zamestnancov spoločnosti a k nájdeným zostatkom v pokladničných knihách k tomuto dátumu. Vyjadril sa aj k znaleckému posudku XXXXX, č. 4/2013 z odboru ekonómia-účtovníctvo vypracovanému v inej trestnej veci k finančnej situácii spoločnosti XXXXX s.r.o. za obdobie marec 2012 - august 2012, z ktorého vyplývalo, že spoločnosť v tomto období nemala dostatok finančných prostriedkov na mesačné odvody v pnej výške a včas a že spoločnosť neuprednostnila žiadne subjekty pred pohľadávkou Sociálnej poisťovne. V účtovných dokladoch spoločnosti našiel vyplatené mzdy, pričom zamestnanci boli zamestnaní do februára 2013, mzdy boli vyplácané vo februári, marci a apríli 2013. Za mesiace október, november, december 2012 vyplatené mzdy nenašiel. Na záver ešte zotrval vo svojom čiastkovom závere posudku, vo vzťahu k použitiu finančných prostriedkov v súvislosti s činnosťou spoločnosti. V rámci doplnenia skráteného vyšetrovania znalec XXXXX vypracoval doplnenie znaleckého posudku č. 12/2014 a to pod č. 36/2015 v ktorom sa vyjadril k vykonaniu úhrad spoločnosti XXXXX s.r.o. v sledovanom období za rok 2012 a 2013 prostredníctvom pokladne s tým, že sa nevie vyjadriť či uvedené úhrady boli vykonané výhradne z finančných prostriedkov, ktoré boli zrazené z miezd zamestnancov. Z pokladne boli totiž vyplatené čisté mzdy a zrazené odvody do Sociálnej poisťovne, pričom v pokladni boli spolu s ostanými finančnými zdrojmi. Ďalej sa znalec vyjadril k celkovej výške majetku XXXXX s.r.o. k 31.12.2012 a k 31.12.2013 pričom konštatoval, že spoločnosť bola v platobnej neschopnosti, lebo v sledovanom období mala viac ako jedného veriteľa, viac ako jeden záväzok 30 dní po lehote splatnosti a jej peňažné záväzky po lehote splatnosti 30 dní neboli kryté jej finančným majetkom. Spoločnosť bola v predĺžení, na koľko záväzky boli vyššie ako majetok spoločnosti a spoločnosť mala tiež záporné vlastné imanie. Spoločnosť nebola v sledovanom období solventná, nakoľko nemala dostatok disponibilných zdrojov na krytie všetkých potrieb a záväzkov v príslušnom čase. Všetky úhrady za rok 2012, 2013, ktoré spoločnosť uskutočnila po termíne splatnosti odvodov do Sociálnej poisťovne súviseli bezprostredne so zachovaním činnosti spoločnosti a boli nevyhnutné pre jej činnosť. 

Prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí, kto v malom rozsahu zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú da¨ľ, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech.
 	 
Predpokladom trestnej zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 277 Tr. zák. spočívajúceho v neodvedení poistného je preukázanie, že podnikateľský subjekt ako zamestnávateľ mal k dispozícii potrebné finančné prostriedky, že príslušné čiastky z hrubej mzdy svojich zamestnancov skutočne zrazil a v rozpore so zákonom ich neodviedol určenému príjemcovi. Z výpovede zástupcu pobočky Sociálnej poisťovne je na jednej strane nesporný nárok Sociálnej poisťovne na splatné poistné za sociálne poistenie vo výške 1.778,19 eur (v uznesení o vznesení obvinenia upravenej na čiastku 1.251,98 eur z dôvodu predbežne konštatovanej solventnosti spoločnosti, nie však za celé časobé obdobie, teda s výnimkou novembra 2012) na strane druhej z výpovedí vypočutých osôb a predovšetkým rozsiahleho znaleckého dokazovania vyplynula napokon skutočnosť, že uvedený podnikateľský subjekt bol v danom období v platobnej neschopnosti, predĺžení a nebol solventný.  Nebol ani preukázaný úmysel smerujúci k neodvedeniu poistného. Zo znaleckého posudku však súčasne nevyplynula skutočnosť aby konateľ XXXXX s.r.o. v danom čase a v stave insolvencie uprednostnil iného veriteľa zaplatením jeho pohľadávky pred Sociálnou poisťovňou, a teda z jeho konania nevyplýva podozrenie z možného trestného činu zvýhodňovania  veriteľa podľa § 240 Tr. zák. zaplatením jeho pohľadávky. Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy, ktoré je potrebné hodnotiť jednotlivo a v ich vzájomnej spojitosti, je podľa môjho názoru potrebné trestné stíhanie zastaviť. 

V zmysle § 215 ods.1 písm. b) Tr. por. sa trestné stíhanie zastaví, ak  nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

2013

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Radoslav Mandalík
prokurátor