Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1	

Číslo: 1 Pv 402/14/6606	Lučenec, 10.09.2015 
EEČ : 2-47-87-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obv. XXXXX 
Trestný čin:	Prečin Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov 

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec 

Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného  
XXXXX, rodné číslo: XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX XXXXX
	väzba: nie
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
- Prečin Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov 

na tom skutkovom základe, že:

dňa 2.7.2014 v čase okolo 16.15 hod. na ul. Železničnej v Lučenci na parkovisku a na poschodí bývalého Gastra sa obnažoval v oblasti genitálií a masturboval, čím vzbudil pohoršenie u okoloidúcich občanov,   

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený  
 
Odôvodnenie:
           Poverený príslušník OO- PZ SR  v Lučenci  uznesením číslo ORP 951/LC-LC-14 zo dňa  2.8.2014 podľa § 199 odsek 1 Tr. por., začal  trestné stíhanie a dňa 26.8.2014  podľa § 206 ods. 1 Tr. por., vzniesol obvinenie XXXXX, pre prečin  výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po  ukončení  skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník  PZ na OP v Lučenci návrh  na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX, pričom preskúmaním príslušného spisového materiálu bolo zistené, že tento návrh  je dôvodný lebo výsledkami prípravného konania je preukázané, že skutok sa stal a že ním bol  spáchaný prečin, ale XXXXX  ktorému bolo vznesené obvinenie nie je  páchateľom. 

Tento záver potvrdzuje najmä výpoveď samotného obvineného, ktorý uviedol, že v kritickom čase určite nebol na parkovisku ani na poschodí bývalého Gastra v Lučenci na ul. Železničnej, nechodieva tam vôbec, lebo na to nemá dôvod prečo chodiť, a vonkoncom nerobí také veci, ktoré sa mu kládú za vinu. Ďalej zo  svedeckej  výpovede XXXXX, otca obvineného, ktorý po zákonnom poučení vypovedal vyplýva, že v ten deň keď malo dôjsť ku skutku, tak jeho syn XXXXX bol s ním v byte, pozeral televízor, seriál a po jeho skončení sa vybral na nákup do mesta. Ešte sa pozeral za ním cez okno a videl ho ísť smerom k Prioru. Uviedol, že mal oblečené svetlé tričko, krátke svetlejšie zelenkasté nohavice a sandále ale nevie povedať aké. Vrátil sa okolo 20.00 hod. z mesta s dvoma policajtmi. Syn mu potom povedal, že ho vypočúvali v tom smere, že ho mali vidieť nejaké dievčatá v meste a že im mal ukazovať zadnicu. Syn mu povedal, že on nič nespravil. XXXXX XXXXX ďalej uviedol, že neverí týmto obvinenia, pozná dobre svojho syna a nič také by na verejnosti nespravil. 

Do vyšetrovacieho spisu boli zadovážené na zadokumentovanie  trestnej činnosti, teda prípadu zo dňa 2.7.2014 aj ďalšie dôkazy a to svedecká výpoveď XXXXX, ktorá aj oznámila prípad, ďalej svedecká výpoveď XXXXX, zápisnica o rekognícii osoby s fotodokumentáciou, zápisnica z dodatočnej obhliadky miesta činu s fotodokumentáciou, ako aj s náčrtkom z miesta činu. Nakoniec sú tu podania a písomnosti obvineného ako aj jeho obhajcu a spisový materiál KR PZ  odd. kontroly v Banskej Bystrici v súvislosti s prešetrovaním sťažnosti obvineného na postup hliadkujúcich policajtov, ktorí  boli vyslaní z OR PZ na základe telefonického oznámenia na tvar miesta a v súvislosti s ich ďalším postupom sú to  príslušné záznamy a vyjadrenia ako aj výsledok kontroly. Z týchto písomností vyplýva a sa má za to, že počas služby vykonali pátranie po osobe páchateľa prípadu zo dňa 2.7.2014, a predviedli osobu XXXXX na OO-PZ XXXXX. Preverili aj zistené poznatky v mieste bydliska  XXXXX. Z týchto dôkazných prostriedkov a teda z vyšetrených udalostí prípadu vyplývajú určité pochybnosti a rozpory v súvislosti s osobou potencionálneho páchateľa ohľadne  jeho opisu a to odevných zvrškov a obuvi, oznamovateľky prípadu  K Čunderlíkovej a jej svedeckej výpovede ako aj XXXXX. Nakoniec je to v súvislosti s vykonanou rekogníciou, kde sa jedná o neopakovateľný procesný úkon, pričom v prípade tohto dôkazného prostriedku platí, že osoba ktorá má byť spoznávaná, nesmie byť pred rekogníciou stotožňujúcej  osobe, teda v tomto prípade XXXXX a XXXXX ukázaná. Ako už bolo vyššie poukázané, v súvislosti s podaniami  obvineného počas predvádzania XXXXX na OO-PZ XXXXX za účelom podania vysvetlenia, zo záznamov a vyjadrení hliadkujúcich policajtov vyplýva, že  tento  bol ukázaný XXXXX, a XXXXX, čo spochybňuje  dôkazný význam  rekognície ev. možnej konfrontácie a z týchto dôvodov mám za to, že bol teda ustálený  skutkový stav o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v tom smere, že sa skutok stal, že sa ním spáchal trestný čin  a to prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, ktorého sa dopustí ten páchateľ, ktorý slovne alebo fyzicky,  verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom sa dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že vyvoláva verejné pohoršenie vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu, alebo iných patologických sexuálnych praktík, ale osoba, ktorej sa vznieslo obvinenie, teda XXXXX nie je páchateľom. 

	Z týchto dôvodov bolo potrebné  zastaviť trestné stíhanie obvineného XXXXX, teda, že je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.     

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora Okresná prokuratúra do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)  

	JUDr. Mariana Striežová 
	 prokurátorka