Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš

Sp. zn. : Pv 249/15/6610	Veľký Krtíš, 28.8.2015
EEČ : 2-50-45-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Subvenčný podvod podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že: 
-dňa 13.02.2015 vo XXXXX v pobočke Sociálnej poisťovne v úmysle zvýšenia svojho starobného dôchodku predložil nepravdivý evidenčný list dôchodkového poistenia od zamestnávateľa XXXXX o zápočte odpracovaných rokov a požiadal Sociálnu poisťovňu v zmysle § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov o prepočet výšky starobného dôchodku za dobu získanú popri poberaní tohto dôchodku v snahe vydania rozhodnutia o výmere starobného dôchodku, pričom k vydaniu rozhodnutia a k spôsobeniu škody pre Sociálnu poisťovňu nedošlo. 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
      Uznesením vyšetrovateľa PZ, OKP XXXXX zo dňa 31.05.2015, sp. zn. XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por.  vznesené obvinenie XXXXX pre pokus prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák., § 14 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

       Vyšetrovateľ PZ v rámci vykonaného skráteného vyšetrovania vypočul obvineného, svedkyňu - poškodenú XXXXX a svedkov XXXXX a XXXXX, zabezpečil predmetný evidenčný list dôchodkového poistenia, potvrdenie XXXXX, rozhodnutia Sociálnej poisťovne o priznaní zvýšeného starobného dôchodku a o nepriznaní starobného dôchodku, zmluvy o vykonaní prác predložené obvineným, dohodou o pracovnej činnosti odborného lesného hospodára a ďalšie listiny vzťahujúce sa na vec. 

       Obvinený XXXXX uviedol, že ako starobný dôchodca sa cíti v danej veci nevinným. Vo výsluchu uviedol, že pre RKC, XXXXX vykonával činnosť odborného lesného hospodára ako živnostník. Tlačivo žiadosti  si stiahol z internetu, vyplnil ju podľa najlepšieho vedomia a svedomia ako za živnostníka a to bez údajov o zamestnávateľovi. Takto žiadosť prvýkrát predložil pani v Sociálnej poisťovni, ktorá mu povedala, že žiadosť je vyplnená nedostatočne, že ju musí vyplniť aj údajmi o zamestnávateľovi, preto túto žiadosť vzal späť, zaslal ju XXXXX odkiaľ sa mu vrátila potvrdená. S najlepším vedomím opäť potvrdenú žiadosť predložil Sociálnej poisťovni. V žiadosti nič nefalšoval a nepozmeňoval. 

         Svedkyňa - poškodená XXXXX uviedla, že obvinený podal na ich pobočke Sociálnej poisťovne žiadosť o prepočítanie starobného dôchodku z dôvodu poistenia počas poberania tohto dôchodku. Žiadosť podal už vyplnenú u zamestnankyne XXXXX, žiadosť bola postúpená na Ústredie sociálnej poisťovne do Bratislavy. Vykonaným šetrením bolo zistené, že obvinený nebol v období od 01.01.2012 do 31.12.2014 zamestnanom XXXXX a preto týmto subjektom ani nebol prihlásený na poistenie do Sociálnej poisťovne. Obvinený nebol oprávnený vyhotoviť si evidenčný list dôchodkového poistenia zamestnanca, čo môže  vyhotoviť iba zamestnávateľ, resp. jeho zamestnanec zodpovedný za vyhotovenie mzdovej agendy a vyhotovené evidenčné listy predkladá priamo zamestnávateľ príslušnej pobočke Sociálnej poisťovne. Sociálna poisťovňa - Ústredie Bratislava vydala rozhodnutia zo dňa 13.04.2015 o zvýšení starobného dôchodku XXXXX XXXXX, kde sa jedná o zvýšenie dôchodku obvineného zo zákona za dobu, keď si platil poistné na dôchodkové poistenie ako samostatne zárobkovo činná osoba. Išlo o zvýšenie, kde nebolo potrebné podávať žiadosť. Obvinený nebol zamestnancom RKC XXXXX a preto nemohol byť ani prihlásený do poistenia, na základe čoho vydalo Ústredie sociálnej poisťovne Bratislava rozhodnutie o zamietnutí  jeho žiadosti. 

        Svedok XXXXX uviedol, že do 21.03.2015 zastával úrad generálneho vikára RKC XXXXX. Obvinený svedka požiadal o potvrdenie evidenčného listu dôchodkového poistenia a nakoľko obvineného pozná niekoľko rokov ako odborného lesného hospodára ich biskupstva a tak nemal žiadne pochybnosti, že vykonáva pre biskupstvo nejakú prácu, tak žiadosť potvrdil, podpísal, nakoľko podľa vyjadrenia obvineného mu tak poradili na Sociálnej poisťovni. Obvinenému veril, nemal dôvod bližšie skúmať žiadosť. Takýchto žiadostí chodilo na biskupstvo viac a doposiaľ nemal žiadnu zlú skúsenosť s potvrdzovaním. Od 23.02.2015  je obvinený zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti ako odborný lesný hospodár v spoločnosti XXXXX, ktorá je majetkom XXXXX. 

       Svedkyňa XXXXX uviedla, že si nespomína presne na predmetný evidenčný list dôchodkového poistenia na meno obvineného z 13.02.2015. Z kódu „A“ je zrejmé, že evidenčný list sa vzťahuje pre zamestnanca. Nevylučuje, že tento evidenčný list bol predkladaný na dvakrát. Mohlo sa stať, že pri tomto evidenčnom liste pod kódom „A“ pokiaľ súčasne nebola vyplnená aj položka za zamestnávateľa, mohol byť klient upozornený na to, že pri predkladaní evidenčného listu pre zamestnanca, je nutné aj potvrdenie zamestnávateľa. 

 Podľa § 8 Tr. zák. je trestným činom protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
  
Podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. prečinu subvenčného podvodu sa dopustí ten, kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia. 
Podľa § 352 ods. 2 Tr. zák. prečinu  falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky sa dopustí ten, kto dosiahne vydanie pravej verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku, úradnej značky alebo ciachy na základe aj nepravých podkladov. 

Z vykonaného skráteného vyšetrovania vyplynulo, že obvinený ako starobný dôchodca podnikal ako živnostník, kedy bol v obchodno-právnom vzťahu s XXXXX, pre ktoré vykonával činnosť odborného  lesného hospodára pri správe cirkevných lesov. Obvinený sám z vlastnej iniciatívy za účelom zhodnotenia obdobia rokov 2012, 2013, 2014 požiadal Sociálnu poisťovňu a prepočet svojho starobného dôchodku. Za tým účelom si z voľne prístupných internetových stránok Sociálnej poisťovne vytlačil a následne vyplnil tlačivo evidenčného listu dôchodkového poistenia,  ktoré následne vyplnil ako „zamestnanec“. Toto tlačivo zaslal na potvrdenie XXXXX a to generálnemu vikárovi, toho času XXXXX XXXXX, ktorému obvinený pri telefonickom rozhovore uviedol, že na základe usmernenia Sociálnej poisťovne má XXXXX potvrdiť správnosť uvedených údajov. Generálny vikár XXXXX tlačivo potvrdil razítkom XXXXX  a podpísal bez ďalších konzultácií s osobou zodpovednou za vedenie ekonomickej agendy XXXXX a takto potvrdené tlačivo vrátil obvinenému, ktorý ho predložil na pobočke Sociálnej poisťovne vo XXXXX. Obvinený teda požiadal o prepočítanie svojho starobného dôchodku ako zamestnanec napriek tomu, že s XXXXX nebol v zamestnaneckom alebo obchodno-právnom vzťahu. Je potrebné poznamenať, že zodpovedná osoba XXXXX pred potvrdením predmetného evidenčného listu si nepreverila u zodpovedného pracovníka vzťah obvineného k biskupstvu a spoliehala sa len na predchádzajúcu skúsenosť, že obvinený „pre nich pracuje“. Je tak isto potrebné uviesť, že u obvineného došlo k zhodnoteniu jeho starobného dôchodku za predmetné obdobie, avšak zo zákona a nie na základe žiadosti obvineného. 
   
Z uvedených dôvodov vzhľadom na všetky okolnosti prípadu mám za to, že obvinený svojim konaním nenaplnil všetky zákonné znaky prejednávaných úmyselných trestných činov. Základným predpokladom trestnej zodpovednosti za konkrétny úmyselný trestný čin, je preukázanie subjektívnej stránky konania páchateľa, teda jeho úmyselného zavinenia. V prejednávanom prípade nebolo jednoznačne preukázané úmyselné zavinenie obvineného, a síce, jeho úmysel smerujúci k vydaniu pravej verejnej listiny a to rozhodnutia Sociálnej poisťovne na základe nepravých podkladov, resp. aby sa podvodným spôsobom pokúsil o získanie plnenia zo štátneho rozpočtu takým spôsobom, že by uviedol do omylu Sociálnu poisťovňu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie takého plnenia. Z vykonaného dokazovania je preto zrejmé, že obvinený XXXXX svojim konaním nenaplnil znaky prejednávaných trestných činov subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. a falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 2 Tr. zák., jeho konanie nemožno podľa môjho názoru podradiť ani pod žiadnu  skutkovú podstatu  priestupku a preto  som trestné stíhanie v súlade s § 215 ods. 1 písm. b Tr. por. zastavil, pretože tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom k uvedenému som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Martin Džavoronok
prokurátor