Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš

Sp. zn. : Pv 217/15/6610	Veľký Krtíš, 28.8.2015
EEČ : 2-50-46-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX

v trestnej veci pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť obvinená na tom skutkovom základe, že
- dňa 14.04.2015 okolo 17.00 h pod vplyvom alkoholu prišla za svojim manželom XXXXX, XXXXX, ktorý sa v tom čase nachádzal v obývacej miestnosti spoločného rodinného domu v obci XXXXX, XXXXX, menovanému najprv začala vulgárne nadávať a následne sa vyhrážať, že ho zabije alebo ho dá odstrániť, takisto sa vyhrážala aj dcére XXXXX, ktorá v tom čase nebola prítomná v dome, že keď ju chytí, tak ju zabije, potom obvinená odišla z domu na dvor a po chvíli sa vrátila do obývacej miestnosti, žiadala XXXXX, aby jej dal kľúče od spoločného OMV zn. Škoda Octavia, ev. č. XXXXX, poškodený jej kľúče odmietol dať z dôvodu, že obvinená sa nachádzala pod vplyvom alkoholu a navyše mala zadržaný vodičský preukaz, obvinená sa potom začala poškodenému vyhrážať, že auto rozbije, vybehla z domu do garáže a začala búchať kladivom po motorovom vozidle, na ktorom spôsobila škodu vo výške 100 €, poškodený obvinenej kľúče od vozidla zobral a následne odišiel vec nahlásiť na políciu, 

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien.

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX zo 14.05.2015 pod sp. zn. XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia.  
 
	Dňa 24. 08. 2015 predložil  vo veci konajúci poverený príslušník PZ na tunajšiu okresnú prokuratúru príslušný spisový materiál spolu s návrhom konečného rozhodnutia. Preskúmaním súvisiaceho spisového materiálu som dospela k záveru, že výsledky vykonaného dokazovania odôvodňujú vo veci postup podľa § 214 ods. 1 Tr. por. 

	Obvinená XXXXX sa k samotnému skutku odmietla vyjadriť. Pokiaľ ide o svoj zdravotný stav uviedla, že v roku 2013 absolvovala u XXXXX psychiatrickú liečbu ambulantnú, následne v mesiacoch február, marec a apríl 2014 bola na psychiatrickom liečení v XXXXX pre závislosť od alkoholu.  V uvedenom období vypila okolo 3 dcl alkoholu denne. V máji a júni 2015 absolvovala sedenia v ambulancii u XXXXX a dňa 22.07.2015 dobrovoľne nastúpila protialkoholickú liečbu v XXXXX. 

	Poškodený XXXXX vo výsluchu dňa 01.07.2015 uviedol, že jeho manželka XXXXX sa v minulom období podrobovala liečeniu závislosti na alkohole, ktoré však neplnilo svoj účel. Aj po návrate z liečenia požívala alkohol a to cca od pol litra až do jedného litra tvrdého alkoholu denne, ktorý niekedy zapíjala aj pivom. Dňa 14.04.2015 prišla jeho manželka do domácnosti v poobedňajších hodinách opätovne pod vplyvom alkoholu, išla si ľahnúť a okolo 17.00 h prišla za ním do obývacej izby, kde on pozeral televízor, vulgárne mu nadávala do hlupákov, kokotov, pedofilov a zároveň používala aj slovné vyhrážky, že ho zabije alebo ho dá odstrániť. Takisto sa vyhrážala dcéra XXXXX, ktorá tam v tom čase nebola, že keď ju chytí, tak ju zabije. Potom obvinená išla na dvor. Poškodený naďalej zostal v obývacej miestnosti pozerať televízor a keď sa vrátila, pýtala od neho kľúče od motorového vozidla, ktoré jej odmietol dať, nakoľko bola pod vplyvom alkoholu a navyše jej bol niekoľko dní predtým zadržaný vodičský preukaz pre jazdu pod vplyvom alkoholu. Potom sa mu začala vyhrážať, že rozbije auto, vybehla z domu do garáže a kladivom začala búchať po motorovom vozidle. Poškodený jej následne vzal kľúče od vozidla a radšej z domu ušiel vec oznámiť na políciu. Motorové vozidlo je v bezpodielovom spoluvlastníctve. V následnom výsluchu dňa 06.08.2015 poškodený uviedol, že obvinená nastúpila dobrovoľne dňa 22.07.2015 liečbu závislosti od alkoholu v Psychiatrickej nemocnici v XXXXX, kde ju bol navštíviť, išli spoločne do XXXXX a je zjavné, že táto liečba manželke prospieva. Trestným oznámením chcel v podstate dosiahnuť to, aby sa obvinená išla liečiť od závislosti. Pokiaľ by to bolo možné, trestné oznámenie by vzal späť. Nechce manželke ublížiť. Liečba plní svoj účel a jeho manželka je opäť taká, ako kedysi, keď nepožívala alkohol. 

	Svedkyňa XXXXX je dcérou obvinenej a z dôvodu príbuzenského vzťahu odoprela vo veci vypovedať. Z rovnakého dôvodu nevypovedala ani svedkyňa XXXXX, ktorá je matkou obvinenej. 

	Svedok XXXXX je zamestnaný ako lekár v Psychiatrickej nemocnici v XXXXX  na ženskom oddelení. Potvrdil, že obvinená sa dostavila dobrovoľne do ich nemocnice na protialkoholické liečenie. Obvinená vzorne dodržiava liečebný režim, liečba plní svoj účel. 
	
	Svedkyňa XXXXX je psychiatrička v Psychiatrickej ambulancii XXXXX. Uviedla, že obvinená bola jej pacientkou z dôvodu závislosti na alkohole. Prvotné liečenie u obvinenej neplnilo svoj účel z dôvodu nedostatočného nadhľadu na problematiku - alkoholizovanie. Toho času je však opätovne na protialkoholickom liečení. 

	Duševný stav obvinenej v čase spáchania skutku bol posúdený pribratými znalcami - psychiatrami. Zo záveru posudku vyplynulo, že obvinená v minulosti ani v súčasnej dobe netrpela a netrpí samostatnou duševnou chorobou, či poruchou. V čase spáchania skutku vedela rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a vedela svoje konanie ovládať. U obvinenej ide o hraničný stav syndrómu závislosti na alkohole. Jej pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný. Plne chápe zmysel trestného konania. Znalci nenavrhli u obvinenej uložiť ochranné liečenie, nakoľko toto už má absolvované. Vhodný je zákaz konzumácie alkoholických nápojov na čo najdlhšiu dobu. 

	Poverený príslušník PZ zabezpečil odborné vyjadrenie vo vzťahu k poškodeniu motorového vozidla zn. Škoda Octavia. Škoda bola vyčíslená na sumu 100 €. Zároveň je pripojená fotodokumentácia poškodenia motorového vozidla. V spisovom materiáli sú pripojené lekárske správy vo vzťahu k zdravotnému, resp. duševnému stavu obvinenej. Podľa správy z miesta trvalého bydliska obvinená je priateľskej a veselej povahy. Obcou neboli riešené žiadne priestupky, ktorých by sa mala dopustiť. Obvinená nemá záznam v ústrednej evidencii priestupkov XXXXX. Má jeden záznam v registri trestov. Ide o trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX z 10.04.2015 s právoplatnosťou toho istého dňa, sp. zn. XXXXX za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. Obvinenej bol uložený peňažný trest vo výmere 500 €, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 2 roky. 

	Podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák. prečinu nebezpečného vyhrážania sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe.         
     
Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných správnych predpisov alebo o trestný čin. 

Podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien uvedeného priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Na základe predloženého vyšetrovacieho spisu a posúdením všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako i vo vzájomnom súhrne som dospela k záveru, že spúšťacím mechanizmom neprimeraného správania zo strany obvinenej voči rodinným príslušníkom je dlhodobý problém obvinenej s nadmerným užívaním alkoholických nápojov. Z výsluchu poškodeného XXXXX, ktorý je manželom obvinenej, jednoznačne vyplynulo, že incident, ktorý sa mal stať dňa 14.04.2015, bol takisto dôsledkom požitia alkoholu obvinenou v uvedený deň, kedy pod jeho vplyvom sa obvinená mala vyhrážať poškodenému zabitím a rovnako vyhrážky adresovala aj voči svojej dcére, ktorá však v tom čase v domácnosti prítomná nebola. Na naplnenie skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zák. sa vyžaduje, aby vyhrážky u poškodeného vzbudili vyšší stupeň tiesnivého pocitu z ich možného uskutočnenia. Podľa tvrdenia poškodeného v predmetný deň pozeral televízor v obývacej izbe, keď za ním prišla obvinená a začala sa mu vyhrážať, potom z domu odišla, pričom obvinený naďalej zostal v obývacej izbe sledovať televíziu. Som potom toho názoru, že samotné správanie poškodeného po prednesených vyhrážkach nenasvedčovalo, že by z ich uskutočnenia mal reálnu obavu a celú vec oznámil na polícii až po tom, ako obvinená žiadala od neho kľúče od motorového vozidla, zrejme za účelom vykonania jazdy a hoci bola zjavne pod vplyvom alkoholu a takisto po tom, ako začala kladivom poškodzovať spoločné motorové vozidlo. Je potom zrejmé, že správanie obvinenej po požití alkoholu bolo nevyspytateľné. Poškodený bol opätovne vypočutý 06.08.2015 a uviedol, že motívom podania trestného oznámenia bola najmä snaha prinútiť svoju manželku absolvovať protialkoholické liečenie, čo táto následne dobrovoľne učinila, podľa výpovede poškodeného sa jej správanie zmenilo k lepšiemu, liečba plní svoj účel a došlo k vzájomnému urovnaniu vzťahom medzi manželmi. Som potom toho názoru, že obvinená sa v inkriminovaný deň dopustila konania, ktoré je v rozpore so zákonom,  avšak s poukazom na zistené okolnosti prípadu, možno toto posúdiť  ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien, na ktorého prejednanie je ako správny orgán vecne a miestne príslušný Okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy vo XXXXX. 

	Vzhľadom k horeuvedenému som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lenka Maslíková
prokurátorka