Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 350/15/6611	Zvolen, 28.8.2015
EEČ : 2-51-105-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre skutok ktorého sa mala dopustiť tak, že od 19.4.2015 do 18.5.2015 v rodinnom dome s popisným číslom 732 v obci XXXXX, časť XXXXX, okres XXXXX,  neoprávnene odoberala elektrickú energiu tak, že zo stĺpa elektrického vedenia bol napojený elektrický vodič, ktorý viedol priamo do rodinného domu a týmto spôsobom došlo k prívodu elektrickej energie do rodinného domu, pričom uvedený rodinný dom obývali obvinené XXXXX a XXXXX, teda sa zmocnili veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, čím takto za obdobie 30 dní spôsobili spoločnosti XXXXX, a.s. so sídlom XXXXX, XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX vo výške 462,40 €, 

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Obvodného oddelenia PZ XXXXX dňa 14.7.2015  pod ČVS:XXXXX začal trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže  podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona,  ktorého sa mali dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

V priebehu skráteného vyšetrovania bola vypočutá obvinená XXXXX, ktorá okrem iného uviedla, že je vedená ako majiteľka domu a v uvedenom dome býva spoločne so svojou dcérou XXXXX. Jej dcéra má v dome samostatný jednoizbový byt so samostatným vstupom. Ona má v dome tiež jednoizbový byt so samostatným vstupom. Svoju domácnosť si vedie samostatne a jej dcéra tiež. Pokiaľ ide o neoprávnený odber u jej dcéry, uviedla, že o tomto zapojení nevedela, avšak vedela, že má doma elektriku, ale nevedela ako ju má zapojenú a že sa jedná o čierny odber. Ona má elektriku úplne samostatnú a v dome používa elektrickú centrálu na spustenie chladničky a práčky. Niekedy v máji, keď boli u dcéry elektrikári, tak elektrocentrála bola v záložni. Potraviny vtedy dala dcére do chladničky a v jej byte nebola elektrina. Po odchode elektrikárov a odpojení od elektriky elektrocentrálu zo záložne vzala. Používa ju aj v súčasnosti. Ona a XXXXX majú samostatné bytové jednotky a domácnosti. Nevedela, že berie elektriku načierno, pričom ona má elektriku samostatne z elektrocentrály. Keď boli u nich elektrikári, tak dcéra ju uviedla ako majiteľku domu, čo je aj pravda, ale ten byt, v ktorom boli, je samostatný a užíva ho len jej dcéra XXXXX. V čase, keď boli u dcéry elektrikári a nezistili neoprávnený odber elektriky, ona doma nebola, a keby bola doma, tak by videli, že v jej časti domu nemá elektrinu. 

Z výsluchu obvinenej XXXXX vyplýva, že v rodinnom dome býva sama so svojim dieťaťom. Za elektriku nijako neplatila a čo sa týka zapojenia, tak túto jej načierno zapojil vždy niekto, keď si zapájal elektrinu sebe. V máji 2015 k nej prišli elektrikári, ktorí jej odpojili kábel, ktorý bol pripojený na elektrickom stĺpe a vypli ju od elektriky. Ku skutku sa priznáva a elektrinu vo svojom dome používala rýchlovarnú konvicu, chladničku, dvakrát televízor, práčku a svetlo. Elektrikári, ako aj polícia sa jej pýtali, kto s ňou v dome býva, pričom sa asi nerozumeli a ona uviedla svoju matku XXXXX. Jej matka s ňou v dome býva, ale má vlastný vchod do domu a jej domácnosť s matkinou nemá nič spoločné. V jej domácnosti mala elektrinu cez elektrocentrálu a v čase príchodu elektrikárov bola táto v záložni. V tom čase mala potraviny uložené v chladničke. Keď odpojili od elektriny ju, tak im kúpila mama v tom mesiaci ďalšiu elektrocentrálu a zapojila si elektriku v jej časti domu. Elektrinu načierno odoberala len ona, čomu sa aj priznáva a nevie prečo elektrárne vystavili faktúru na meno jej matky a prečo bolo jej matke vznesené obvinenie keď ona elektrinu neodoberala. 

Z výsluchu svedka poškodeného XXXXX vyplýva, že dňa 18.5.2015 preveroval s kolegom XXXXX nelegálny odber elektrickej energie v obci XXXXX časť XXXXX, kde kontrolou bol zistený neoprávnený odber na dome č. 732. Ako prvý ho zistil XXXXX, o čom ho informoval. Dom bol napojený elektrickým vodičom, ktorý bol napojený priamo na vodiče elektrického stĺpa a odtiaľ viedol po zemi priamo do zadnej časti domu, kde bol tento nemeraný vodič bez elektromeru vyvedený v dome a bol napojený do inštalačnej časti domu bez merania a zmluvy. V čase kontroly sa tam nachádzala XXXXX, ktorá uviedla, že v dome býva so svojou matkou XXXXX a táto je majiteľkou rodinného domu. Z uvedeného dôvodu bol protokol o zistení neoprávneného odberu na uvedenej adrese vypísaný na meno XXXXX a následne bola vypracovaná faktúra na úhradu škody. Čo sa týka výšky spôsobenej škody, je celková škoda 462,40 €. 

V priebehu prípravného konania bol do vyšetrovacieho spisu zabezpečený aj priestupkový spis, v ktorom XXXXX uviedla, že býva v uvedenom dome s jej dcérou Michaelou. Majú tam napojenú elektrocentrálu, ktorú museli založiť a preto sa jej dcéra rozhodla zapojiť elektriku. Káble zapojila jej dcéra, ktorá sa to naučila v minulosti.  

Vysvetlenie podala aj XXXXX, ktorá uviedla, že nevie uviesť, kto pripojil dom na elektrinu a následne uviedla, že k zapojeniu elektriny ju dohnalo to, že musela založiť elektrocentrálu kvôli zlej finančnej situácii. Tieto káble zapojila sama, nakoľko sa to v minulosti naučila. V rámci priestupkového konania bola vykonaná aj ohliadka miesta priestupku s fotodokumentáciou a vyčíslením škody. 

S poukazom na takto vykonané dokazovanie mám zo, že je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená XXXXX. K uvedenému skutku sa doznala XXXXX, ktorej bolo pre tento skutok tiež vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona. Z jej výpovede vyplynulo, že obvinená XXXXX má v rodinnom dome samostatnú bytovú jednotku a prívod elektriny bol zabezpečený cez elektrocentrálu. Zapojenie vykonala ona, pričom sama odoberala aj elektrinu. V časti domu, kde bývala jej mama XXXXX v tom čase nebola pripojená elektrina. Z výpovede obvinenej XXXXX následne vyplynulo, že nemala vedomosť o spôsobe napojenia elektriny v časti domu jej dcéry, pričom ona mala elektrocentrálu. O spôsobe zapojenia elektriny nevedela, ale len vedela, že dcéra vo svojej časti domu mala elektrinu.    

Vzhľadom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že po vznesení obvinenia voči obvinenej XXXXX nebol produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by poukázal na spáchanie skutku obvinenou. Obvinená síce v priestupkovom konaní pri podaní vysvetlenia popísala skutočnosti, ktoré by mohli poukazovať na jej protiprávne konanie, avšak zastávam názor, že takéto vysvetlenie by mohlo slúžiť skôr ako podklad pre prípadné vznesenie obvinenia konkrétnej osobe a nie ako procesne použiteľný dôkaz v prípravnom konaní. Doposiaľ zistené skutočnosti nepochybne preukazujú to, že napojenie elektrickej energie si dala vykonať XXXXX, ktorá už je za tento skutok trestne stíhaná a tak isto, že obvinená XXXXX v tom čase nemala vedomosť o spôsobe napojenia elektrickej energie v časti domu, ktorý obývala obvinená XXXXX, z ktorého dôvodu nemožno v ďalšom konaní vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť voči jej osobe. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

V danom prípade je evidentne preukázané, že skutku, pre ktorý je vedené trestné stíhanie aj proti obvinenej XXXXX sa obvinená nedopustila, pričom konania sa dopustila práve XXXXX, ktorá sa k spáchaniu skutku doznala.

Vzhľadom na skutočnosť, že nebol produkovaný dôkaz poukazujúci na to, že na skutku sa podieľala aj XXXXX a po vyhodnotení všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. poriadku bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie voči obvinenej XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona postupom podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zastaviť, pretože bolo nepochybne preukázané, že skutok nespáchala obvinená.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Peter Hric
prokurátor