Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 366/15/6611	Zvolen, 11.8.2015
EEČ : 2-51-95-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a Trestného zákona a výtržníctvo podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona ublíženie na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

ktorých skutkov sa dopustili tak, že
1/
obvinený 1/ XXXXX, obvinený 2/ XXXXX spolu s obvineným 3/ XXXXX
-dňa 14. 7. 2003 presnejšie nezistenom čase okolo 23.45 hod. v meste  XXXXX, na ul. Nám. SNP po predchádzajúcej vzájomnej dohode vykonali vlámanie do novinového stánku nachádzajúceho sa pri budove Lesníckeho a drevárskeho múzea tak, že obvinený XXXXX päsťou obalenou v tričku  rozbil na prednej strane stánku ľavú sklenenú výplň okienka slúžiaceho na výdaj tovaru, následne obvinený XXXXX rukou cez takto vzniknutý otvor z priestorov stánku odcudzil nafukovacie balóny a obvinený XXXXX krížovkárske časopisy, čím svojím konaním spôsobili pre spoločnosť TOPPRES D.A., s.r.o XXXXX, J. Bottu č. 3 IČO: 31621902 škodu odcudzením tovaru vo výške 10,45 €  / 314, 90,- Sk/ a poškodením zariadenia škodu vo výške 49,38 € / 1487,60,- Sk/ ,

2/
obvinený 1/ XXXXX, spolu s obvineným 3/ XXXXX a obvineným 4/ XXXXX
-dňa 18. 7. 2003 v presnejšie nezistenom čase okolo 23.10 hod. v meste XXXXX, na ul. Jesenského po predchádzajúcej vzájomnej dohode na mieste verejnosti prístupnom na parkovisku pred panelovým domom č. 45 fyzicky napadli XXXXX, nar. 5. 6. 1982, trvale bytom XXXXX, A. Hlinku  59, prechodne bytom XXXXX, J. Jesenského 51 tak, že po predchádzajúcom slovnom konflikte v priestoroch pivárne Fortuna, po tom ako XXXXX, odchádzal peši domov, odzadu k nemu pristúpil obvinený XXXXX, ktorý ho  udrel skleneným pohárom do ľavej strany tváre, následkom čoho spadol na zem, kde ho následne s obvineným XXXXX a obvineným XXXXX udierali rukami a kopali do rôznych častí tela a hlavy, čím svojím konaním spôsobili XXXXX, nar. 5. 6. 1982, trvale bytom XXXXX, A. Hlinku  59, prechodne bytom XXXXX, J. Jesenského 51  podľa znaleckého posudku oblúkovitú reznú ranu ľavej časti tváre pod a pred ľavým uchom a tržnú ranu záhlavia lebky, ktoré zranenia si bez komplikácií pri hojení vyžadujú dobu práceneschopnosti 10 dní,

3/
obvinený 1/ XXXXX spolu s obvineným 3/ XXXXX
-dňa 19. 8. 2003 v presnejšie nezistenom čase okolo 16.45 hod. v meste XXXXX,  na ul. M.  Šoltésovej č. 2 po predchádzajúcej vzájomnej dohode na mieste verejnosti prístupnom v priestoroch predajne sudového vína fyzicky napadli XXXXX, nar. 30. 8. 1953, naposledy bytom Vígľaš- Pstruša 283 tak, že po predchádzajúcom slovnom konflikte v priestoroch predajne obvinený XXXXX udrel dvakrát hlavou XXXXX do pravej strany čelovej oblasti hlavy následne so skleneným pohárom, ktorý držal v ruke ho udrel po pravej ruke, následkom čoho sa pohár rozbil a došlo k porezaniu palca pravej ruky XXXXX a  následne obvinený  XXXXX udrel XXXXX rukou do oblasti  tváre a pleca, čím svojím konaním spôsobili XXXXX,  nar. 30. 8. 1953, naposledy bytom Vígľaš- Pstruša 283 pohmoždenie pravej strany čelovej oblasti s odreninou a reznú ranu palca pravej ruky, ktoré zranenia si podľa znaleckého posudku vyžadujú dobu práceneschopnosti 6 dní,

4/
obvinený 2/ XXXXX spolu s  obvineným 3/ XXXXX
-dňa 26. 8. 2003 v presnejšie nezistenom čase okolo 21.00 hod. v meste  XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode  na mieste verejnosti prístupnom v priestoroch autobusovej stanice fyzicky napadli XXXXX, nar. 11. 6. 1979, trvale bytom XXXXX, prechodne bytom Hriňová, Školská 1566/12 tak, že po predchádzajúcom slovnom konflikte pri tom ako XXXXX sedel na lavičke autobusovej stanice spoločne s XXXXX, nar. 9. 7. 1960, naposledy bytom Sása, Lomné č. 1 obvinený  XXXXX kopol XXXXX nohou do pravého boku a následne obvinený XXXXX ho kopol nohou do oblasti tváre, následkom čoho XXXXX spadol na zem, čím svojím konaním spôsobili XXXXX, nar. 11. 6. 1979, trvale bytom XXXXX, prechodne bytom Hriňová, Školská 1566/12 pomliaždenie nosa s krvácaním, pomliaždenie záhlavia a hrudníka vzadu vpravo, ktoré zranenia  podľa znaleckého posudku vyžadujú dobu práceneschopnosti 3 dni,

nakoľko trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvineným pre iný čin už právoplatne uložený.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ uznesením pod spisovou značkou ČVS:OUJP-338/20-ZV-2003 zo dňa 15. 7. 2003 postupom podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006 začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006 vzniesol obvinenie  obvinenému 1/ XXXXX, nar. 17. 11. 1982 , trvale bytom XXXXX, toho času umiestneného v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Sládkovičova 80, XXXXX - Kráľová, obvinenému 2/  XXXXX, nar. 4. 8. 1985 , trvale bytom XXXXX, E. M. Šoltésovej   1673/12, toho času umiestneného v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Sládkovičova 80, XXXXX - Kráľová  a obvinenému 3/ ml. XXXXX , nar. 1. 8. 1987, trvale bytom M. Kukučína 711/4 za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 na tom skutkovom základe, že v čase okolo 23.45 hod.  dňa 14. 7. 2003 vo Zvolene, ul. Nám. SNP po predchádzajúcej vzájomnej dohode vykonali vlámanie do novinového stánku nachádzajúceho sa pri budove Lesníckeho a drevárskeho múzea a to tak, že nezisteným spôsobom rozbili na prednej strane stánku ľavú sklenenú výplň okienka, slúžiaceho na výdaj tovaru a cez takto vzniknutý otvor z priestorov stánku odcudzili nafukovacie balóny a krížovkárske časopisy, čím takto svojím konaním spôsobili pre spoločnosť TOPPRES D.A., s.r.o XXXXX, J. Bottu č. 3 IČO: 31621902 škodu odcudzením tovaru vo výške cca.  350,- Sk /11, 62 € / a poškodením zariadenia škodu vo výške cca. 100 ,- Sk / 3, 32 € /.
V priebehu prípravného konania boli ku skutku vypočutí  obvinení XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktorí vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že prišli spoločne k novinovému stánku vo Zvolene, na Námestí SNP, kde XXXXX si omotal ruku tričkom a päsťou rozbil sklenenú výplň okna na stánku. Následne zhruba 10 minút počkali, či niekto k stánku nepríde. Následne XXXXX natiahol ruku cez rozbitú sklenenú výplň okienka a zo stánku zobral niekoľko balónov. Následne XXXXX tým istým spôsobom zobral z priestorov stánku krížovkárske časopisy. Svedok poškodený XXXXX konateľ spoločnosti TOPPRESS D.A. s.r.o. XXXXX sa vyjadril k spôsobenej škode. Svedok XXXXX uviedla, že pracuje ako predavačka v uvedenom novinovom stánku, pričom dňa 15. 7. 2003 v čase okolo 00. 30 hod. bola vyrozumená políciou , že v stánku došlo k vlámaniu. Dostavila sa na miesto, kde zistila, že je rozbitá sklenená výplň na okienku a stánok je vylomený. Následne bola vykonaná inventúra. Svedok XXXXX uviedol, že dňa 14. 7. 2003 sa nachádzal vo večerných hodinách v bare Mercury pri bývalom kine Slovan. V čase okolo 23. 45 hod. fajčil na ulici pred barom a pri novinovom stánku, ktorý bol na rohu, videl tri osoby, ktoré boli k nemu otočené chrbtom. Jeden z nich stál pred stánkom, ostatní dvaja z boku vedľa stánku. Chlapec , ktorý bol pred stánkom rozbil sklo na stánku. Potom na miesto prišla polícia. 
Na mieste bola vykonaná obhliadka miesta činu , pri ktorej neboli zaistené žiadne stopy.
V priebehu prípravného konania obvinený XXXXX dobrovoľne vydal pre účely trestného konania podľa § 78 Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006 5 ks nafukovacích balónov, ktoré odcudzil v novinovom stánku.    Obvinený XXXXX dobrovoľne vydal pre účely trestného konania podľa § 78 Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006 5 ks časopisov, ktoré tiež odcudzil v novinovom stánku.
Po dôslednom  vyhodnotení všetkých dôkazov zabezpečených v rámci prípravného konania bolo preukázané spáchanie skutku obvinenými, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti toho návrhu.
Policajný orgán PZ uznesením pod spisovou značkou ČVS:ORP-772/BV-2003 zo dňa 19. 7. 2003 postupom podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006 začal trestné stíhanie za trestný čin ublíženie na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 a pre trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006. Následne vyšetrovateľ PZ uznesením pod spisovou značkou ČVS:OUJP-338/20-ZV-2003 zo dňa 3. 9. 2003 postupom podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006 vzniesol obvinenie obvinenému 1/ XXXXX, nar. 17. 11. 1982 , trvale bytom XXXXX, toho času umiestneného v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Sládkovičova 80, XXXXX - Kráľová , obvinenému 3/ ml. XXXXX , nar. 1. 8. 1987, trvale bytom M. Kukučína 711/4 a obvinenému 4/ XXXXX , nar. 15. 3. 1982, trvale bytom XXXXX, Ľ. Fullu 1987/6 za trestný čin ublíženie na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 spáchaný v jednočinnom súbehu s trestným činom výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 na tom skutkovom základe, že  obvinený XXXXX spoločne s obvineným XXXXX a obvineným ml. XXXXX dňa 18.7.2003 v čase okolo 23.10 hod. vo Zvolene, ul. Jesenského na parkovisku pred panelovým domom č. 45 po predchádzajúcej spoločnej dohode fyzicky napadli XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, Kremnická č. 2547/1, zamestnaný ako tesár v Doprastav a. s. XXXXX a to takým spôsobom, že po predchádzajúcej slovnej hádke v priestoroch pivárne Fortúna, keď následne XXXXX, odchádzal peši domov, ho najskôr XXXXX udrel skleneným pohárom do ľavej strany tváre, následkom čoho sa sklenený pohár rozbil, potom ho začali udierať rukami a strhli ho na betónovú dlažbu, kde ho opäť začali udierať rukami do tela a hlavy a taktiež ho kopali do tela a hlavy, čím takto svojím konaním spôsobili XXXXX rôzne zranenia ako reznú ranu tváre prechádzajúcu cez ľavú ušnicu- rezná rana ušnice a pokračujúca za ľavou ušnicou o celkovej dĺžke 10 cm, tržnú ranu na záhlaví lebky, ktoré  zranenia si vyžiadali jeho práceneschopnosť od 18. 7. 2003 do 12. 8. 2003.
V priebehu prípravného konania boli ku skutku vypočutí  obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX. Z výpovedí XXXXX a XXXXX vyplýva, že títo sa dňa 18. 7. 2003 vo večerných hodinách spoločne s XXXXX nachádzali v pivárni Fortuna, kde sa nachádzal aj poškodený XXXXX. Po predchádzajúcom konflikte XXXXX udrel XXXXX pivovým pohárom do tváre, po čom XXXXX zaliala krv a niekam odišiel. Potom XXXXX poslal XXXXX po XXXXX, aby prišiel do pivárne a odviedol odtiaľ sestru XXXXX. Na parkovisku následne XXXXX napadol odchádzajúceho XXXXX, ktorého strhol na zem , kde ho s XXXXX a XXXXX mali kopať. Obvinený XXXXX uviedol, že videl ako     XXXXX udrel XXXXX pivovým pohárom, ale poprel, že by sa zúčastnil na fyzickom napadnutí XXXXX na parkovisku. Svedok poškodený XXXXX uviedol, že dňa 18. 7. 2003 sa vo večerných hodinách nachádzal spolu so svojim kamarátom XXXXX  v reštaurácii Fortuna, kde mal slovnú roztržku s XXXXX a jeho sestrou. Po tom ako odišiel domov, vyšiel z Fortuny  a následne ho odzadu dobehli traja rómovia, pričom ho udreli pohárom do ľavej časti  tváre v oblasti ucha, následne spadol na zem , kde ho kopali do tela a tváre. Následne ušli. Na miesto prišla sanitka, ktorá ho zobala na ošetrenie. Potvrdil , že v priestoroch reštaurácie Fortuna mal len slovný konflikt s rómami. Napadnutý bol na parkovisku pri svojom odchode z reštaurácie. Svedok poškodená XXXXX a XXXXX sa vo svojich výpovediach vyjadrili k náhrade škody.  Svedok XXXXX rodená Krajčiová uviedla, že pracovala ako čašníčka v pivárni Fortuna. Dňa 18. 7. 2003 mala službu. Do pivárne prišiel XXXXX s XXXXX. Tiež tam sedeli XXXXX so sestrou, XXXXX a ešte jedným mladým mužom. XXXXX sa z nosa pustila krv a išiel na WC, kde za ním šiel aj XXXXX. Potom počula nejaké rozbíjanie skla. Privolala mestských policajtov. Svedok  XXXXX potvrdil, že dňa 18. 7. 2003 vo večerných hodinách sa nachádzal spolu s XXXXX v pivárni Fortuna, kde sedel s partiou aj XXXXX. XXXXX začala z nosa tiecť krv a odišiel na WC , kde za ním prišiel XXXXX s tým, že má problémy v bare s rómami. Povedal mu nech sa do nich nestarie, že za chvíľu príde a vybaví to. Po tom ako sa vrátil do priestorov pivárne XXXXX nenašiel. Nebol tam ani XXXXX s partiou. Keď chcel dopiť pri bare pivo, videl, že tam ide záchranka. Vyšiel von a niekto mu povedal, že XXXXX zobrali do sanitky a vezú ho do nemocnice.  Svedok XXXXX uviedol, že dňa 18. 7. 2003 v nočných hodinách cez okno spálne videl na parkovisku pred panelákom ležať na zemi muža. Ďalší dvaja muži kľačali a bili ho päsťami a tretí ho kopal. Rýchlo zavolal linku  112. Vyšiel von, aby mužovi pomohol, ale na mieste, kde ležal nikoho nenašiel, len kaluž krvi. Svedok XXXXX uviedol , že dňa 18. 7. 2003 vo večerných hodinách prišiel k nemu domov XXXXX s tým, že jeho družka mala nejaký konflikt s neznámym mužom v pohostinstve Fortuna. Išiel s Kminiakom do Fortuny, kde mu XXXXX a XXXXX povedali, že XXXXX mužovi rozbil hlavu pivovým pohárom a toho potom odviezla sanitka.   
Na mieste bola vykonaná obhliadka miesta činu , pri ktorej bola zaistená jedna biologická stopa, ktorá bola následne zaslaná na expertízu na Kriminalisticko expertízny ústav PZ XXXXX. Závery expertízy potvrdili, že sa jedná o ľudskú krv. 
Vyšetrovateľ PZ vykonal v rámci prípravného konania rekogníciu osoby podľa fotoalbumu, pri ktorej svedok poškodený XXXXX opoznal v dvoch fotoalbumoch osobu XXXXX ako osobu, ktorá ho dňa 18. 7. 2003 fyzicky napadla. Zo znaleckého posudku XXXXX, ktorý bol do konania pribratý policajným orgánom PZ podľa § 105 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006 vyplýva, že poškodený XXXXX utrpel veľkú reznú ranu na ľavej časti tváre pred ľavým uchom pokračujúcu na ušnicu o veľkosti 10 cm, za uchom 3 cm a tržnú ranu záhlavia. Znalec zastáva názor, že rana na ľavej strane tváre vznikla intenzívnym úderom skleneného pivového pohára, ktorý sa pri náraze do oblasti pred ľavou ušnicou rozbil a spôsobil oblúkovitú reznú ranu, ktorá poškodila ušnicu a oblasť za ľavou ušnicou. Rana v oblasti záhlavia lebky vznikla kopnutím. Bežná doba trvania liečenia a práceneschopnosti pri obdobnom zranení trvá cca. 10 dní. V danom prípade došlo k hnisavej komplikácii, ktorá predĺžila dobu práceneschopnosti na 3- 4 týždne. 
Po dôslednom  vyhodnotení všetkých dôkazov zabezpečených v rámci prípravného konania najmä v nadväznosti na znalecký posudok  a svedecké výpovede XXXXX ako aj XXXXX bol ustálený priebeh spáchania skutku a bolo preukázané spáchanie skutku obvinenými, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti toho návrhu. 
Policajný orgán PZ uznesením pod spisovou značkou ČVS:ORP-894/OBV-03 zo dňa 28. 8. 2003 postupom podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006 začal trestné stíhanie za trestný čin  ublíženie na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 spáchaný v jednočinnom súbehu s trestným činom výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006. Následne vyšetrovateľ PZ uznesením pod spisovou značkou ČVS:OUJP-338/20-ZV-2003 zo dňa 31.10.2003 postupom podľa § 163 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006 vzniesol obvinenie  obvinenému 1/ XXXXX, nar. 17. 11. 1982 , trvale bytom XXXXX, toho času umiestneného v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Sládkovičova 80, XXXXX - Kráľová a obvinenému 3/ ml. XXXXX , nar. 1. 8. 1987, trvale bytom M. Kukučína 711/4 za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 spáchaný v jednočinnom súbehu s trestným činom výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 na tom skutkovom základe, že obvinený XXXXX spoločne s obvineným ml. XXXXX dňa 19.8.2003 v čase okolo 16.45 hod. vo Zvolene, ul. Šoltésová č. 2 v predajni sudového vína po predchádzajúcej spoločnej dohode fyzicky napadli XXXXX, nar. 30.8. 1953 trvale bytom, XXXXX, ul. XXXXX 1510/22 a to takým spôsobom, že po predchádzajúcej slovnej hádke v priestoroch predajne, XXXXX udrel dvakrát hlavou XXXXX do pravej strany čelovej oblasti hlavy, následne ho skleneným pohárom, ktorý držal v ruke udrel po pravej ruke, následkom čoho sa pohár rozbil a došlo k porezaniu palca pravej ruky XXXXX a potom XXXXX udrel rukou XXXXX do tváre a pleca, čím takto spôsobili XXXXX rôzne zranenia ako pohmoždenie pravej strany čelovej oblasti s odreninou a reznú ranu palca pravej ruky, ktoré zranenia si podľa predbežnej lekárskej správy vyžiadajú jeho práceneschopnosť v trvaní 10 až 14 dní.
V priebehu prípravného konania boli ku skutku vypočutí  obvinení XXXXX a XXXXX, ktorí  sa ku skutku nevyjadrovali a odmietli vo veci vypovedať. Poškodený XXXXX do zápisnice o trestnom oznámení uviedol, že dňa 19. 8. 2003 v čase okolo 15. 30 hod. prišiel s manželkou na ul. Šoltésovú vo Zvolene do predajne sudového vína, kde si kúpil 2 dcl bieleho vína. Manželka išla kúpiť zemiaky. Dal sa do reči s jedným černochom z azylového domu. V predajni bol aj XXXXX a XXXXX. Zrazu z ničoho nič XXXXX prišiel k nemu udrel ho dvakrát hlavou do čela. V tom priskočila Milanova mama , ktorá sa tam tiež nachádzala a táto začala syna odťahovať. XXXXX sa rozohnal rukou, v ktorej držal sklenený pohár a udrel ho do pravej ruky, pohár sa rozbil a porezal ho. Vzápätí priskočil k nemu XXXXX a udrel ho do čela, po čom sa zatackal a utiekol na WC. Jeho manželka sa vrátila, keď bolo po všetkom. Svedok poškodený XXXXX a XXXXX sa vo svojich výpovediach vyjadrili k náhrade škody. Svedok XXXXX uviedla, že prevádzkovala predaj sudového vína. Dňa 19. 8. 2003 prišiel do predajne XXXXX s manželkou, ktorá mu objednala víno a odišla. V predajni bol XXXXX s mamou a ešte nejakí zákazníci. Keď mali všetci naliate, odišla do zadnej časti, odkiaľ následne počula buchot. Keď vyšla, videla ako XXXXX bije XXXXX, ktorému z ruky tiekla krv. Ako došlo k napadnutiu uviesť nevedela. Svedok XXXXX, matka XXXXX, k veci odmietla vypovedať. 
Na mieste bola vykonaná obhliadka miesta činu , pri ktorej neboli zaistené žiadne stopy. 
Zo znaleckého posudku XXXXX, ktorý bol do konania pribratý vyšetrovateľom PZ podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že poškodený XXXXX  utrpel reznú ranu palca pravej ruky a pomliaždenie čela nad pravým obočím s odierkou kože, ktoré  znalec hodnotí ako ľahké a nezávažné zranenia, ktoré si vyžadujú dobu trvania liečenia a práceneschopnosti 6 dní.
Do spisu bol zadovážený úmrtný list potvrdzujúci, že svedok poškodený XXXXX dňa 10. 3. 2008 zomrel.  
Po dôslednom  vyhodnotení všetkých dôkazov zabezpečených v rámci prípravného konania  bolo preukázané spáchanie skutku obvinenými Milanom balážom a XXXXX na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti toho návrhu. Vzhľadom na závery zadováženého znaleckého posudku, bolo potrebné skutok v ďalšom konaní kvalifikovať ako trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006. 
Vyšetrovateľ PZ uznesením  pod spisovou značkou ČVS:OUJP-411/20-ZV-2003 zo dňa 27. 8. 2003 postupom podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006 začal trestné stíhanie za trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006. Následne vyšetrovateľ PZ uznesením  pod spisovou značkou  ČVS:OUJP-411/20-ZV-2003 zo dňa 27. 10. 2003 postupom podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006 vzniesol obvinenie obvinenému 2/  XXXXX, nar. 4. 8. 1985 , trvale bytom XXXXX, E. M. Šoltésovej 1673/12, toho času umiestneného v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Sládkovičova 80, XXXXX - Kráľová  a obvinenému 3/ ml. XXXXX , nar. 1. 8. 1987, trvale bytom M. Kukučína 711/4 za trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 na tom skutkovom základe, že dňa 26. 8.2003 v čase okolo 21.00 hod. vo Zvolene, na autobusovej stanici po predchádzajúcej spoločnej dohode, v úmysle zmocniť sa cudzej veci fyzicky napadli XXXXX, nar. 11. 6. 1979 trvale bytom XXXXX č. 39, tým spôsobom, že zatiaľ čo sedel na lavičke autobusovej stanice, spoločne s XXXXX, nar. 9. 7. 1960, trvale bytom Sása, Lomné č. 1 pristúpili k nemu, pričom XXXXX kopol XXXXX nohou do pravého boku a následne XXXXX ho kopol nohou do oblasti tváre, zároveň mu jeden z nich vytrhol z pravého vrecka šušťákových nohavíc fľašu s toluénom a finančnú hotovosť 60,- Sk / 1, 99 € /, pričom následkom napadnutia XXXXX spadol na zem, čím svojím konaním spôsobili XXXXX podľa lekárskej správy pomliaždenie nosa s krvácaním, pomliaždenie záhlavia a hrudníka vpravo, ktoré zranenia si vyžiadali PN 3 dni a odcudzením veci a finančnej hotovosti škodu vo výške 100,- Sk / 3, 32 € /. Vyšetrovateľ PZ uznesením podľa § 23 ods. 3 Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006 s poukazom na § 20 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006 spojil uvedenú trestnú vec na spoločné konanie  pod spisovú značku ČVS:OUJP-338/20-ZV-2003.
V priebehu prípravného konania boli ku skutku vypočutí obvinení XXXXX a XXXXX , ktorí sa ku skutku nevyjadrovali a vo veci odmietli vypovedať. Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 26. 8. 2003 bol večer okolo 21. 00 hod. spolu s XXXXX na autobusovej stanici vo Zvolene, kde sedeli na lavičke. Spolu vypili 1, 5 litra vína. XXXXX fetoval toluén. V tom prišli za nimi traja rómovia a jeden biely chlapec. Pri tom ako sedel, ho jeden z nich kopol  do pravého boku  a biely chlapec ho kopol nohou do tváre tak , že sa mu spustila z nosa krv. Keď ho začali biť, mal fľašu s toluénom v pravom vrecku šušťákových nohavíc, kde mal aj peniaze. Nevedel uviesť kto mu vytiahol toluén z nohavíc. Vo vrecku mal tiež finančnú hotovosť 60,- Sk, peňaženku nemal. XXXXX Hakeľ uviedol, že večer dňa 26. 8. 2003 strávil so XXXXX, s ktorým sa túlal po Zvolene, na železničnej stanici kúpil víno a spolu išli na autobusovú stanicu , kde si sadli na lavičku pri prvom nástupišti a tam popíjali víno. Vypili 1,5 litra vína a Stano fetoval. Potom k nim prišli štyria mladí chlapci, jeden z nich bol biely. Oslovili Stana, nevedel čo mu povedali. Potom asi dvaja Stana napadli tak , že ho jeden kopol do hrudníka a jeden udrel päsťou do nosa. Z ruky mu vytrhli fľašu s toluénom a z pravého vačku šušťákov tmavú peňaženku. Stano potom spadol pred lavičku. Svedok XXXXX uviedol, že v uvedený večer bol spolu s XXXXX, XXXXX a XXXXX vonku. Okolo 21. 00 hod. prišli na autobusovú stanicu, kde sedel XXXXX so starším rómom. Oni pili a Stano fetoval. Ešte všetci spolu asi pili. Potom niekto bez toho , že by Stana sácal alebo bil vytrhol z vrecka fľašu toluénu. Či pri tom vypadli aj peniaze nevedel uviesť. Stano potom pred lavičkou spadol. 
Na mieste bola vykonaná obhliadka miesta činu , pri ktorej neboli zaistené žiadne stopy. 
Vyšetrovateľ PZ vykonal v rámci prípravného konania rekogníciu osoby podľa fotoalbumu, pri ktorej svedok poškodený XXXXX označil osobu XXXXX ako osobu , ktorá ho kopla do oblasti tváre a XXXXX ako osobu , ktorá ho kopla do boku. Pri rekognícii osoby podľa fotoalbumu svedok XXXXX označil XXXXX ako osobu, ktorá napadla XXXXX a ktorá mu vtrhla toluén. V rámci rekognície označil , že pri incidente bol aj XXXXX, XXXXX a XXXXX kde uviedol, že XXXXX tiež napadol XXXXX a vytrhol mu peňaženku. 
Zo znaleckého posudku XXXXX, ktorý bol do konania pribratý vyšetrovateľom PZ podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že poškodený XXXXX utrpel pomliaždenie nosa, hrudníka vzadu dolu vpravo, pomliaždenie záhlavia, ktoré znalec hodnotí ako ľahké a nezávažné zranenia, ktoré vyžadujú dobu trvania liečenia a práceneschopnosti 3 dni. Znalec uviedol, že k poraneniu hrudníka došlo slabým kopancom a k poraneniu hlavy došlo údermi päsťou. 
Do spisu bolo zadovážené oznámenie o úmrtí XXXXX potvrdzujúce, že svedok XXXXX dňa 18. 3. 2004 zomrel.  
Po dôslednom  vyhodnotení všetkých dôkazov zabezpečených v rámci prípravného konania bolo preukázané spáchanie skutku obvinenými na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti toho návrhu. V priebehu prípravného konania vzhľadom na závery znaleckého posudku ako aj rozdielne výpovede sa podarilo preukázať, že obvinený XXXXX a XXXXX  fyzicky napadli poškodeného XXXXX. Skutočnosť, že by mu vytrhli a odcudzili pri tom aj fľašu s toluénom a finančnú hotovosť vzhľadom na rozdielne tvrdenia sa jednoznačne potvrdiť nepodarilo, keďže svedok poškodený XXXXX na jednej strane hovorí , že fľašu s toluénom mal v pravom vrecku nohavíc, kde mal aj voľne položenú finančnú hotovosť  bez peňaženky a na druhej strane XXXXX tvrdí, že videl ako XXXXX vytrhli fľašu s toluénom z ruky a z vrecka mu vytrhli peňaženku. Svedok XXXXX zase uvádza, že niekto vybral XXXXX z vrecka toluén bez použitia násilia. Z uvedeného je teda zrejmé, že je nepochybne preukázané, že obvinení fyzicky napadli XXXXX, pričom mu spôsobili ľahké, nezávažné zranenia, čo potvrdzuje znalecký posudok. S poukazom na horeuvedené bolo potom potrebné skutok v ďalšom konaní posudzovať ako trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona.    
Na základe vyhodnotenia všetkých dôkazov zabezpečených v rámci prípravného konania je možné konštatovať, že obvinený 1/ XXXXX svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestných činov, pre ktoré bolo voči nemu vedené trestné stíhanie a bola ustálená právna kvalifikácia týchto skutkov, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto návrhu, na ktorú zmenu právnej kvalifikácie bol upozornený. 
Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 
Skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie obvinenému 1/ XXXXX uvedený pod bodom 1/ bol v priebehu prípravného konania kvalifikovaný ako trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 1 . 1. 2006, za spáchanie ktorého v zmysle Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 hrozí páchateľovi trest  odňatia slobody na dva roky, alebo peňažný trest alebo prepadnutie veci. 
Skutky, pre ktoré bolo vznesené obvinenie obvinenému 1/ XXXXX uvedené pod bodom 2/ a 3/  boli v priebehu prípravného konania kvalifikované ako  pokračujúci trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 v bode 2/ spáchaný v jednočinnom súbehu s trestným činom ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006. Za spáchanie trestného činu výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 hrozí páchateľovi trest odňatia slobody až na dva roky, alebo peňažný trest. Za spáchanie trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 221  ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 hrozí páchateľovi trest odňatia slobody až na dva roky, alebo peňažný trest. 
Z vyžiadaného odpisu z registra trestov, ako aj zo zadovážených trestných spisov vyplýva , že obvinený 1/ XXXXX bol XXXXX súdu vo Zvolene číslo konania 2T 237/13 zo dňa 4. 4. 2014 právoplatným dňa 23.4.2014 odsúdený za spáchanie zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý trest si obvinený  XXXXX v súčasnej dobe odpykáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Sládkovičova 80, XXXXX -Kráľová.
Na základe vyhodnotenia všetkých dôkazov zabezpečených v rámci prípravného konania je možné konštatovať, že obvinený 2/ XXXXX svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestných činov, pre ktoré bolo voči nemu vedené trestné stíhanie a bola ustálená právna kvalifikácia týchto skutkov, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto návrhu, na ktorú zmenu právnej kvalifikácie bol upozornený. 
Skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie obvinenému 2/ XXXXX uvedený pod bodom 1/ bol v priebehu prípravného konania kvalifikovaný ako trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 1 . 1. 2006 za spáchanie ktorého v zmysle Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 hrozí páchateľovi trest  odňatia slobody na dva roky, alebo peňažný trest alebo prepadnutie veci. 
Skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie obvinenému 2/ XXXXX uvedený pod bodom 4/ bol v priebehu prípravného konania kvalifikovaný ako   trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 za spáchanie ktorého v zmysle Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 hrozí páchateľovi trest odňatia slobody až na dva roky, alebo peňažný trest. 
Z vyžiadaného odpisu z registra trestov, ako aj zo zadovážených trestných spisov vyplýva, že obvinený 2/ XXXXX bol XXXXX súdu vo Zvolene číslo konania 5T 11/06 zo dňa 21. 4. 2006 právoplatným dňa 19.10.2006 odsúdený za spáchanie trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 10 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol  XXXXX súdu vo Veľkom Krtíši  číslo konania 9T 59/08 zo dňa 26. 1. 2009 právoplatným dňa 12. 5. 2009 v nadväznosti na XXXXX súdu v Banskej Bystrici číslo konania 5 To 83/09 zo dňa 12.5.2009 odsúdený za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktoré tresty si obvinený 2/ XXXXX v súčasnej dobe odpykáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Sládkovičova 80, XXXXX -Kráľová.

Pri porovnávaní výšky trestov, ktoré už boli obvineným uložené za iné tr. činy a trest ktorý by im mal byť uložený, som dospel k záveru, že právoplatne uložené tresty obom obvineným a to vo u obv. XXXXX vo výmere 6 rokov neopodmienečne a u obv. XXXXX v trvaní 6 rokov a 10 mesiacov nepodmienečne, 4 roky nepodmienečne, sú dostatočné  na splnenie účelu trestu a ich prevýchovu, aby viedli riadny život. Preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

Mgr. František Judiak
prokurátor