Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 362/15/6611	Zvolen, 13.8.2015
EEČ : 2-51-97-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 13.10.2014 v čase okolo 19:00 hod. po spoločnej dohode XXXXX spolu s ml. XXXXX a ml. XXXXX a s maloletým E.K, nar. 29.12.2000 vnikli na pozemok, ktorý sa nachádza vo Zvolene na XXXXX ceste XXXXX a to tak, že najskôr spoločne preskočili plot, ktorý ohraničoval tento pozemok, potom sa spoločne presunuli ku vchodovým dverám vedúcim do tohto domu, pričom XXXXX najskôr vypáčil drevenú latu na týchto dverách, následne si rukou zvnútra otvoril tieto dvere a potom spoločne v poradí XXXXX, maloletý E.K a XXXXX vošli do tohto domu, pričom XXXXX ostal pred dverami a do domu nevošiel, nakoľko on sa podieľal na strážení vchodu a následne XXXXX spolu s maloletým E.K. vyšli na poschodie, kde našli majiteľku domu XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX cesta č. XXXXX, XXXXX, pričom túto XXXXX spolu maloletým E.K. napadol, pričom XXXXX ju bil po rôznych častiach tela a pýtal od nej peniaze, pričom maloletý E.K.  po nej hádzal prútené košíky a oblieval ju vodou a následne XXXXX zobral tmavohnedý kabát, ktorý bol položený na stoličke a následne z mieste utiekli, pričom počas úteku sa k nim pridal aj XXXXX, ktorý bol po celý čas na chodbe v dome a na poschodie nevyšiel, následne sa v rovnakej zostave do tohto domu 2. krát vrátili, avšak do domu už vošiel len XXXXX a maloletý E.K., pričom XXXXX a XXXXX ostali len na pozemku tohto rodinného domu, čím týmto konaním porušili domovú slobodu poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX cesta č. XXXXX a spôsobili škodu poškodením drevených dverí vo výške 10,-€ a škodu lúpežou hnedého kabáta vo výške 10,-€,  

lebo trestné stíhanie je neprípustné, proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho

Odôvodnenie:
Na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície XXXXX bolo pod ČVS:XXXXX ( pôvodne vedené pod ČVS:OXXXXX ) vedené trestné stíhanie proti obvinenému ml. XXXXX a spol.  za zločin lúpeže  podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

V priebehu vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, XXXXX, ako aj ďalší svedkovia a boli zabezpečené príslušné listinné dôkazy.

Výsluchom obvineného XXXXX  bolo zistené, že si spomína, že sa všetci štyria dohodli, že pôjdu do domu pani XXXXX, čomu predchádzal jeho incident s XXXXX, ktorý ho predtým chytil pod krk. Povedal mu, že tam nejde a potom, ako sa ho ešte raz opýtal, tak sa podvolil. Preskočili plot pani XXXXX, prišli k vchodovým dverám, pričom XXXXX vytrhol drevenú latu na dverách a zvnútra ich otvoril. Dnu vošiel XXXXX a za ním Emil, pričom nevie, či vnútri bol aj Stano. On ostal strážiť vonku. Po chvíli počul ženský krik, kde teta kričala o pomoc a preto sa on spolu so Stanom rozbehol ku plotu, ktorý preskočili. Za nimi utekal XXXXX s Emilom, pričom XXXXX niečo držal v ruke, tmavý kabát. Na cintoríne ho XXXXX prehliadol a našli tam nejaké drobné peniaze. XXXXX potom navrhol, aby sa tam vrátili, s čím on nesúhlasil. Išiel s nimi len po plot, ktorý už nepreskakoval. Následne už nepočul nič, ale videl, ako XXXXX s Emilom vybehol z domu a mal v rukách obálky. Po prezretí v nich nič nenašiel. Mrzí ho, že to spravil, pretože chodil k tete XXXXX pomáhať. 

Z výsluchu obvineného XXXXX bolo zistené, že sa stretol v ten večer s XXXXX a následne aj s XXXXX a XXXXX. Vtedy sa ich XXXXX opýtal, či idú k pani XXXXX,  čo on odmietal, preto mu XXXXX dal tri facky. Následne teda išli k plotu pani XXXXX a pozreli, či je niekto na dvore a spoločne preskočili plot a dostali sa k dverám, ktoré boli zamknuté. XXXXX rukou vytlačil dosku na týchto dverách a strčil rukou do dverí a kľúčami zvnútra otvoril dvere. Spolu s Emilom vošiel do chodbičky a chvíľu čakali a následne vybehli hore na poschodie. On s XXXXX čakali pred dverami, pričom po krátkej chvíli počuli krik a buchot, preto ušli za plot. Na to videli, ako z domu vybehol XXXXX s Emilom, pričom XXXXX držal v ruke hnedý kabát. Tento kabát prehľadal a našiel v ňom 70 centov. XXXXX povedal, že tam pôjdu ešte raz, tak teda išli a spoločne preskočili plot. On s Marošom ostali spolu len na záhrade pri stromčeku a dnu do domu išiel XXXXX a Emil. Po tom, ako vyšli z domu, mal XXXXX v ruke obálku, v ktorej nebolo nič. Emil mu povedal, že v dome po tete hodil dáždnik a nejaké vedro s vodou a že XXXXX ju bil palicou po nohách. 

Ako  svedok poškodený bol vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že k danému skutku nevie uviesť nič, a je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. O uvedených skutočnostiach sa dozvedel od jeho mami, ktorá je v súčasnosti už nebohá. 

Z výsluchu svedkyne poškodenej XXXXX vyplynulo, že do jej domu sa dostali dvaja chlapci, ktorých nevie bližšie popísať, a to tak, že rozbili vchodové dvere, vybehli k nej na poschodie a jeden z nich ju začal biť drevenou palicou. Ten druhý chodil po jej izbe a robil neporiadok, všetko rozhadzoval. Ten prvý jej dal prútený kôš na hlavu a bil ju dáždnikom, obaja ju polievali vodou a pritom nič nevraveli. 

Z výsluchu svedka XXXXX vyplynulo, že bol so XXXXX na cintoríne, kde prišiel XXXXX a XXXXX. XXXXX sa pýtal, či idú k pani XXXXX, čo najskôr odmietali, avšak následne s tým súhlasili. Preskočili spolu plot a XXXXX rozbil vstupné dvere, ktoré aj otvoril. On išiel spolu s Benjamínom dovnútra a Stano s Marošom čakali vonku. Potom, ako vyšli na poschodie, tak XXXXX niečo vravel a začal po tete hádzať sviečky a videl, ako jej vzal kabát. On vzal vedro s vodou a oblial ju. S Benjamínom išli pred dom a odtiaľ ušli smerom na cintorín, kde XXXXX prezrel kabát, v ktorom našiel 70 centov. Následne sa tam opätovne vrátili spolu s Benjamínom. 

Ako svedok bol vypočutý aj XXXXX, ktorý je zákonným zástupcom XXXXX, pričom ku skutku nevedel uviesť žiadne skutočnosti a syn mu o ňom ani nič nevravel. 

Ako svedkyňa bola vypočutá aj XXXXX, zákonná zástupkyňa XXXXX, ktorá ku skutku neuviedla žiadne skutočnosti, nakoľko pri ňom nebola prítomná. 

Pri následnej rekognícii poškodená XXXXX opoznala osobu XXXXX ako osobu, ktorá ju bila a pýtala od nej peniaze a udierala do nej päsťami a lakťom. Iné osoby neopoznala. 

Zabezpečené boli aj listinné dôkazy a to správy na mladistvých obvinených, vyčíslenie spôsobenej škody a s ním súvisiace podklady. 

Zabezpečený bol aj úmrtný list, z ktorého vyplýva, že XXXXX, nar. XXXXX  zomrel dňa 21.5.2015.    

Vykonaným dokazovaním v priebehu prípravného konania bolo preukázané, že je dostatočne odôvodnený záver, že skutok sa stal, je trestným činom a tohto sa mohol dopustiť aj XXXXX. V tejto súvislosti poukazujem na vyššie uvedené výsluchy svedkov a obvinených, z ktorých dostatočným spôsobom vyplývajú skutkové okolnosti uvedené vo výrokovej časti. Za predmetný skutok bolo vznesené obvinenie aj ml. XXXXX a ml. XXXXX, ktorých trestná vec je vedená na OKP XXXXX pod ČVS:OXXXXX. Vzhľadom na vzniknutú dôkaznú situáciu zastávam názor, že vo veci nebol dôvod na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a, b, c) Trestného poriadku, prípadne na iné rozhodnutie, ale bol dôvod na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na ust. § 9 odseku 1 písmena d/ Trestného poriadku.   

V zmysle ustanovenia § 215 odseku 1 písmena d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je neprípustné z niektorého dôvodu uvedeného v ustanovení § 9 Trestného poriadku. Ustanovenie § 9 Trestného poriadku definuje zákonné podmienky neprípustnosti trestného stíhania. Podľa § 9 odseku 1 písmena d/ Trestného poriadku trestné stíhania nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené proti tomu, kto zomrel.

Vzhľadom na preukázané skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Peter Hric
prokurátor