Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 276/15/8808	Rožňava, 9.7.2015
EEČ : 2-67-157-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy Rožňava, 

dňa 13.04.2015 v popoludňajších hodinách v obci XXXXX okres Rožňava, v rodinnom dome č. 144, sa vyhrážal zabitím XXXXX XXXXX nar. XXXXX, a XXXXX XXXXX nar. XXXXX, tak, že v ruke držal podomácky vyrobenú zbraň, ktorou mieril na hlavu svojej družky XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, so slovami: „ ... máš sa rozhodnúť, je to tvoje rozhodnutie, mám to urobiť?“, a následne otočil podomácky vyrobenú zbraň na XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, čím u nich vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie, 

 pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ SR v XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 13.04.2015, bolo začaté trestné stíhanie a uznesením toho istého orgánu, zo dňa 14.04.2015, bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. a), b) Tr. zák., v podstate  na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Obvinený XXXXX XXXXX uviedol, že v ten deň požil alkoholické nápoje, ale opitý nebol. Keď bola svokra u nich, tak sa hádali s jeho družkou, vykrikovali po sebe po maďarsky, naťahovali sa a on ich rozdeľoval. Bol z toho nešťastný, preto odišiel do pivnice, kde má podomácky vyrobenú zbraň, ktorá bola v puzdre na opasku. Opasok so zbraňou si zobral a vošiel do domu. Zbraňou chcel ani nie že nahnať strach svokre, ako rešpekt a úctu k nemu, aby videla, že kam to až došlo s jej komandovaním. Nepamätá sa, že by mieril družke so zbraňou na hlavu, skôr môže povedať, že s ňou šermoval. Ublížiť nikomu nechcel, ani sa nikomu nevyhrážal zabitím. 
	Svedkyňa - poškodená XXXXX, nar. XXXXX, uviedla, že v kritický deň prišla k obvinenému domov až trikrát a chcela, aby dcéra s ňou išla domov, no dcéra sa rozčúlila, nechcela s ňou ísť domov, nadávala jej. Vtedy obvinený odišiel, a keď sa vrátil, priniesol podomácky vyrobenú strelnú zbraň, ktorú priložil k hlave jej dcéry a povedal, že koľko ľudí má zastreliť, aby sa ukľudnila. Vtedy ona začala veľmi kričať, pričom strelnú zbraň následne namieril na ňu. Rýchlo vstala a utiekla vonku. Volala záchranku, ktorá volala políciu. Obvinený bol opitý, vie, že jej dcéru má rád a neverí tomu, že by ju chcel zavraždiť alebo jej nejako ublížiť. Ona sa ho vtedy zľakla, a preto ušla vonku. 
	Svedkovia XXXXX a XXXXX, susedia obvineného, uviedli, že počuli viackrát hádky medzi obvineným a poškodenou a jeho družkou, ale nevedia o čom. Počuli len krik. Osobne svedkami hádok neboli. 
	Zo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, na obvineného, vyplynulo, že obvinený v čase spáchania skutku netrpel žiadnou duševnou chorobou. Zistili u neho závislosť na alkohole v 3. vývojovom štádiu, ktorá bola u neho prítomná i v čase spáchania trestného činu. Obvinený chápe zmysel trestného konania. Je indikované nariadenie ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou, avšak k jeho negatívnemu postoju k liečeniu nedoporučujú mu ho uložiť, nakoľko by nesplnilo svoj účel. 
	Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológie, na poškodenú XXXXX XXXXX nar. XXXXX, vyplynulo, že ide o osobnosť s tendenciou javiť sa v lepšom svetle, skutočnosť  interpretovať skôr tendenčne, zámerne, skresľovať, pritom jasne a konkrétne formulovať podľa jej možností chápania a racionalizácie skutočnosti. Menovaná má tendencie k lživosti, klamaniu a vymýšľaniu, k zveličovaniu. Svedeckú výpoveď nemožno považovať za dôveryhodnú a použiteľnú v trestnom konaní. 
	Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ SR XXXXX vyplynulo, že predložená zbraň bola nedovolene vyrobená, ide o jednovýstrelovú pištoľ, krátku, strelnú zbraň, na princípe perkusného zámkového systému. Podľa platného zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov nedovolene vyrobenú strelnú zbraň je možné charakterizovať ako zbraň kategórie A, t. j. zakázanú zbraň (§ 4 ods. 2 písm. g) Zákona o strelných zbraniach a strelive). 
Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. 
Či je vyhrážanie spôsobilé v inom vzbudiť dôvodnú obavu je potrebné posúdiť so zreteľom na všetky konkrétne okolnosti prípadu, najmä povahu vyhrážok, fyzické a charakterové vlastnosti páchateľa v porovnaní s fyzickými a povahovými vlastnosťami poškodeného, s prihliadnutím k tomu, ako subjektívne pociťuje ujmu ten, komu je vyhrážané. Zároveň je potrebné dôsledne vyhodnotiť stupeň nebezpečnosti vyhrážania, nakoľko je nevyhnutné odlišovať nebezpečné vyhrážanie od prejavov, pri ktorých len boli použité nevhodné a silné slová, ale v skutočnosti o nič závažnejšie nešlo. Pri vyhrážaní zabitím bude záležať na konkrétnej povahe vyhrážok, na tom ako sa páchateľ pri vyhrážkach celkovo správal, či bral do ruky nejaké predmety a tak naznačoval úmysel uskutočniť svoje hrozby alebo či šlo o hrozby, ktoré neboli vážne myslené a podobne.
S poukazom na vyššie uvedenú citáciu zákona ako aj ustálenú judikatúru potom nemožno konanie obvineného XXXXX kvalifikovať ako nebezpečné vyhrážanie v zmysle ustanovenia § 360 Tr. zák., nakoľko toto sa nepodarilo v priebehu vyšetrovania dostatočne preukázať.
Zo zabezpečených dôkazov, najmä výpovedí obvineného, samotnej poškodenej, vyplynulo, že nebolo preukázané, že by sa obvinený poškodenej vyhrážal zabitím. Obvinený pod vplyvom alkoholických nápojov vošiel do domu, pričom v ruke držal podomácky vyrobenú strelnú zbraň, s ktorou mával pred poškodenými, preto si mohli myslieť, že so zbraňou chce niečo urobiť. 
Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
V zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná. 
S poukazom na horeuvedené skutočnosti, najmä na spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, ako aj osobu páchateľa, je možné konštatovať, že konanie obvineného XXXXX nenaplňuje zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného  vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. a), b) Tr. zák., po stránke objektívnej, ani subjektívnej. 
Jeho skutok je možné kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, preto uvedenú trestnú vec bolo potrebné v zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. postúpiť na prejednanie priestupku príslušnému orgánu - Okresnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX. 
Z horeuvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Lenďák
prokurátor