Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1

Sp. zn. : Pv 263/15/8808	Rožňava, 30.7.2015
EEČ : 2-67-180-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 28.02.2015 v poludňajších hodinách v obci XXXXX okres XXXXX, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s maloletým XXXXX, s úmyslom odcudzenia vecí, vnikli do neobývaného rodinného domu č. 43 tak, že železnou tyčou vypáčili drevené vchodové dvere a z domu odcudzili rôzne poháre, misky, hrnce, obrusy, dekoračné predmety, v hodnote najmenej XXXXX €, ku škode XXXXX, bytom XXXXX, ul. XXXXX, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
14 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného policajta Obvodného oddelenia PZ SR v XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 06.04.2015, bolo začaté trestné stíhanie a uznesením, zo dňa 06.05.2015, bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal, pričom uviedol, že kritického dňa spolu s maloletým XXXXX vošli do neobývaného rodinného domu v XXXXX za obchodom tak, že tyčkou vylomili vchodové dvere. V dome boli 2 miestnosti, ktoré prehľadali a odcudzili odtiaľ rôzne poháre a hrnce, ktoré odniesli domov a chceli predať. Onedlho prišli policajti a všetky odcudzené predmety dobrovoľne vydali. Ľutuje, čo sa stalo, viac už kradnúť nebude. 
Obvinený s podmienečným zastavením trestného stíhania vyslovil súhlas. 
Priznanie  sa obvineného k spáchaniu skutku je v súlade s ďalšími dôkazmi vykonanými v rámci skráteného vyšetrovania. 
Poškodený XXXXX uviedol, že v obci XXXXX má rodičovský dom, ktorý je už dlhšiu domu neobývaný. V dome sa nachádzala len starý nábytok, hrnce, náradie. V mesiaci marec 2015 zistil, že vchodové dvere domu sú vylomené a boli mu odcudzené poháre, hrnce, misky, obrusy. Po určitej dobe mu boli všetky odcudzené predmety políciou vrátené, škoda mu nevznikla, nemá žiadne nároky voči páchateľom. 
Z odborného vyjadrenia, na č.l. 58, vyplýva, že hodnota odcudzených vecí je XXXXX €. 	

Obvinený je z miesta bydliska charakterizovaný všeobecne, zo základnej školy, ktorú navštevuje, ho hodnotia ako žiaka, ktorý rešpektuje učiteľov, je slušný a priateľský. Mal zníženú známku zo správania kvôli neospravedlneným hodinám. V registri trestov nemá záznam. 
V zmysle § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
-	obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, nahradil škodu, ktorá bola činom spôsobená a vzhľadom na osobu obvineného, na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Obvinený XXXXX spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, k spáchaniu skutku sa doznal, poškodenému boli odcudzené veci vrátené a obvinený súhlasil s aplikáciou inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania. 
S poukázaním na vyššie uvedené som toho názoru, že sú splnené všetky zákonné podmienky na realizáciu inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania, pričom určená skúšobná doba v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov zodpovedá miere zavinenia, je v súlade s ustanovením § 216 ods. 2 Tr. por. a začne plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia. 
Vzhľadom k okolnostiam spáchania skutku som obvinenému ml. XXXXX zároveň uložil povinnosť, spočívajúcu v pravidelnej školskej dochádzke na Základnú školu v XXXXX
S poukazom na ustanovenie § 217 Tr. por., ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, po jej ukončení rozhodnem o tom, že sa v skúšobnej dobe osvedčil, inak rozhodnem, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 
Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je to obsahom výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zoltán Gallo
prokurátor