Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 74/15/7703	Kežmarok, 7.8.2015
EEČ : 2-56-73-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
po vzájomnej dohode spoločne dňa 12.01.2015 v čase okolo 21.30 hod. v obci XXXXX, okr. XXXXX, prišli z miesta trvalého bydliska na ul. XXXXX k plechovému plotu ohradeného pozemku, tento plot preskočili, pristúpili k drevenému domčeku a prinesenou kovovou tyčou obvinený XXXXX vypáčil kovovú zábranu na dverách domčeka a vyniesli z neho časť /najmenej 0,40 mł/ z tam uskladneného palivového dreva, ktoré si poprehadzovali cez oplotenie a následne tento pozemok opustili, pričom ukradnuté drevo si odniesli do miesta bydliska, kde ho spálili, čím týmto konaním spôsobili majiteľovi XXXXX škodu krádežou v sume najmenej 15,- € a škodu poškodením v sume najmenej 28,- €, a obvinený XXXXX tento skutok vykonal napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 22.05.2013, právoplatným dňa 22.05.2013, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 6 mesiacov, a obvinený ml. XXXXX tento skutok vykonal napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 02.06.2014, právoplatným dňa 02.06.2014, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona podmienečným upustením od potrestania mladistvého so skúšobnou dobou v trvaní 1 roka,

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného  oddelenia  PZ XXXXX  sp. zn.: XXXXX zo dňa 13.01.2015 bolo začaté trestné stíhanie a uznesením povereného príslušníka Obvodného  oddelenia  PZ XXXXX  sp. zn.: XXXXX zo dňa 30.01.2015 bolo  vznesené obvinenie XXXXX a ml. XXXXX pre prečin  krádeže  podľa  § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného  zákona  formou  spolupáchateľstva  podľa  § 20 Trestného zákona a obvinenému ml. XXXXX pre prečin  krádeže  podľa  § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného  zákona  formou  spolupáchateľstva  podľa  § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že po vzájomnej dohode spoločne dňa 12.01.2015 v čase okolo 21.30 hod. v obci XXXXX, okr. XXXXX, prišli z miesta trvalého bydliska na ul. XXXXX k plechovému plotu ohradeného pozemku, tento plot preskočili, pristúpili k drevenému domčeku a prinesenou kovovou tyčou obvinený XXXXX vypáčil kovovú zábranu na dverách domčeka a vyniesli z neho časť /najmenej 0,40 mł/ z tam uskladneného palivového dreva, ktoré si poprehadzovali cez oplotenie a následne tento pozemok opustili, pričom ukradnuté drevo si odniesli do miesta bydliska, kde ho spálili, čím týmto konaním spôsobili majiteľovi XXXXX škodu krádežou v sume najmenej 15,- € a škodu poškodením v sume najmenej 28,- €, a obvinený XXXXX tento skutok vykonal napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 22.05.2013, právoplatným dňa 22.05.2013, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 6 mesiacov, a obvinený ml. XXXXX tento skutok vykonal napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 02.06.2014, právoplatným dňa 02.06.2014, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona podmienečným upustením od potrestania mladistvého so skúšobnou dobou v trvaní 1 roka. 

Obvinený XXXXX k skutku, kladenému mu za vinu, vypovedal, že tohto skutku sa nedopustil, na mieste vôbec nebol. V kritickom čase bol v meste XXXXX na železničnej stanici, a to spolu s XXXXX a XXXXX. Určite žiadne drevo zo záhradnej chatky neukradli. Obvinený ml. XXXXX k skutku, kladenému mu za vinu, uviedol, že skutok nespáchal. Vôbec s XXXXX a XXXXX nebol na mieste a žiadne drevo neukradli. Taktiež obvinený ml. XXXXX sa k skutku, kladenému mu za vinu, vyjadril, že na mieste krádeže zo záhradnej chatky nebol, nič nezobral.   

Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že je vlastníkom záhrady, na ktorej má postavenú garáž a záhradný domček. Táto záhrada sa nachádza za obytným blokom domu, kde býva, a to na ul. XXXXX v obci XXXXX, okr. XXXXX. Dňa 13.01.2015 zistil, že na záhradnom domčeku sú otvorené dvere. Po prehliadnutí zistil, že na domčeku je vylomená petlica a po nahliadnutí dnu zistil, že neznámy páchateľ ešte ukradol tam uložené drevo sortimentu buk v množstve 0,40 mł. Následne privolal políciu.

Svedok XXXXX, otec obvineného ml. XXXXX, vypovedal, že syn mu uviedol, že skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, nespáchal. Syn XXXXX žiadne drevo na kúrenie nedoniesol, nechodí po drevo, pretože si kupujú brikety.

Svedok XXXXX, otec obvineného ml. XXXXX, sa vyjadril, že syn mu k skutku, pre ktorý bol obvinený, povedal, že tento nespáchal. Nevedel o tom, že by išiel niekam kradnúť. Vtedy ani drevo domov nedoniesol.

Svedok XXXXX uviedol, že začiatkom roka 2015 vykonal krádež dreva v obci XXXXX, za železničnou traťou. Urobili to viacerí, pričom boli stále spolu a zobrali len voľne položené drevo. Nikto z nich, ani on, ani XXXXX, XXXXX a XXXXX nevylámali žiadnu chatku. Nevedel, že XXXXX s ostatnými mal vylámať nejakú chatku. Na mieste, kde boli oni, nikoho nestretli, nikoho nevidel. Zhodne vypovedali  svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX.

V rámci skráteného vyšetrovania boli taktiež zabezpečené odborné vyjadrenia k výške škody, zápisnica o obhliadke miesta činu, pri ktorej bola zaistená vecná stopa - rukavica, fotodokumentácia, znalecký posudok KaEÚ PZ Košice, z ktorého záveru vyplynulo, že na predloženej biologickej stope zo zaistenej rukavice nebola zistená prítomnosť krvi ani iných použiteľných biologických stôp, DNA analýzou steru z tejto stopy bola dokázaná prítomnosť zmiešaného biologického materiálu pochádzajúceho od minimálne troch osôb, stopa k individuálnej identifikácii bola nepoužiteľná, a taktiež, že DNA profily vzoriek od obvinených boli vložené do národnej databázy a v indexe DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov nebol zistený zhodný DNA profil.

Do vyšetrovacieho spisu boli taktiež doložené charakteristiky i odpisy registra trestov k osobám obvinených, ako aj záznamy k poznatkom, z ktorých vyplynulo podozrenie, že predmetného skutku sa mali dopustiť obvinení.

Výsledky vykonaného dokazovania však neumožnili vyvodiť záver, že obvinení XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX sa dopustili skutku, ktorý sa im kládol za vinu tak, ako to vyplynulo z poznatkov zabezpečených pred vydaním uznesenia o vznesení obvinenia. Zo zabezpečených dôkazov je zrejmé, že v kritickom čase - od 17.00 hod. dňa 12.01.2015 do 07.20 hod. dňa 13.01.2015 síce došlo k spáchaniu skutku, kvalifikovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, avšak na základe vyhodnotenia všetkých zákonných dôkazov po zvážení okolností prípadu, a to jednotlivo i v ich súhrne bolo nepochybne preukázané, že skutok nespáchali obvinení XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX. Samotní obvinení spáchanie skutku, kladeného im za vinu, popreli. Poškodený XXXXX opísal okolnosti zistenia vlámania a krádeže palivového dreva z jeho záhradného domčeka, nemal však vedomosť o páchateľovi. Podľa vyjadrení zákonných zástupcov obvinených mladistvých, XXXXX a XXXXX obvinení im uviedli, že skutok nespáchali, žiadne drevo domov nedoniesli. O skutku nemali vedomosť ani ďalší vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Ani na základe skúmania vecnej stopy zaistenej na mieste činu vykonaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Košice nebolo preukázané, aby táto stopa pochádzala od osôb obvinených.      
  
Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.     

Z dôvodov vyššie uvedených preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie  obvinených XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Jana Mitníková
prokurátorka