Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 266/15/7703	Kežmarok, 25.8.2015
EEČ : 2-56-77-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 6.4.2015 v čase okolo 14.30 hod. v chodbe domu na adrese XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, strčil maloletému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, do úst svoj pohlavný úd, držal ho za vlasy a  priťahoval ho k sebe, pričom vedel, že maloletý XXXXX je dieťaťom, v tom čase nedovŕšil 15-ty rok veku svojho život. 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ XXXXX, Odboru kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXXVYS-KK-2015 z 9.4.2015 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a uznesením sp. zn. ORP-XXXXX/VYS-KK-2015 z 9.4.2015 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona. 

	Trestnej činnosti sa mal obvinený XXXXX dopustiť na tom skutkovom základe, že sexuálne zneužil mal. XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX, okres XXXXX tak, že mu dňa 6.4.2015 v čase okolo 14.30 hod. v chodbe domu na adrese XXXXX, XXXXX, okres XXXXX strčil do úst svoj pohlavný úd a priťahoval ho k sebe napriek tomu, že vedel, že mal. XXXXX v tom čase nedovŕšil 15. rok veku života. 

	V priebehu vyšetrovania v rámci prípravného konania vyšetrovateľ PZ vypočul svedkov-poškodených XXXXX znalcov XXXXX, XXXXX, zabezpečil vypracovanie znaleckých posudkov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a odvetvie psychológia, lekárske správy týkajúce sa zdravotného stavu obvineného, ustanovenie obhajcu obvinenému, charakteristiky a správy, týkajúce sa obvineného, odpis registra trestov.

	V priebehu vyšetrovania obvinený XXXXX bol vypočutý, spáchanie skutku poprel. 

	Zo spáchania trestnej činnosti je obvinený usvedčovaný svedkyňou-poškodenou XXXXX zákonným zástupcom maloletého XXXXX, nar. XXXXX, ktorá  podrobne opísala, ako k spáchaniu skutku obvineným XXXXX došlo. Uviedla, že býva v obci XXXXX, XXXXX, s manželom XXXXX, so svojími 7 deťmi, a to synmi XXXXX,a dcérami XXXXX. Spolu s nimi v domácnosti žije aj manželov brat, XXXXX, nar. XXXXX, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony a jeho opatrovníkom je práve jej manžel XXXXX. Dňa 6.4.2015, bolo to na veľkonočný pondelok, boli všetci doma,  predtým XXXXX dovolila, aby XXXXX. postrážil, aby sa išli prejsť von pred dom. Zrazu počula z chodby krik a plač syna XXXXX, preto  otvorila dvere do chodby, kde videla svojho švagra XXXXX, ako drží za vlasy jej syna XXXXX, ktorý stál pred ním a XXXXX si ho priťahoval k svojmu prirodzeniu, priťahoval si ho jemne, XXXXX sa nemykal, ani nebránil, len plakal. XXXXX mal rozopnuté nohavice, z nohavíc mu trčal stoporený penis, penis bol v ústach jej syna XXXXX ktorý chrčal a dusil sa, bol celý červený v tvári a mal modré pery. Keď ju XXXXX zbadal, hneď pustil XXXXX., vytiahol penis z úst jej syna XXXXX dal si penis do nohavíc, zapol si nohavice a utiekol z domu preč. Z úst syna XXXXX vytekala biela tekutina, ktorú utrela toaletným papierom a zahodila do pece. Nikdy predtým sa nič také zo strany XXXXX nestalo. XXXXX je kľudnej povahy, neubližuje nikomu. To čo spravil XXXXX, videla iba ona. Ako poškodená sa k trestnému stíhaniu pripojila, nárok na náhradu škody si neuplatnila. 

	Z výsluchu svedka XXXXX vyplynulo, že je zákonným zástupcom poškodeného mal. XXXXX ale zároveň súdom ustanoveným opatrovníkom obvineného XXXXX. Nebol svedkom udalosti, iba počul krik manželky z chodby. XXXXX hneď po skutku utiekol. 

	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX z 25.3.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.3.2009 vyplýva, že XXXXX, nar. XXXXX, bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, za opatrovníka bol ustanovený jeho brat XXXXX, nar. XXXXX. 

	Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice, za účelom skúmania vydaných detských vecí, patriacich maloletému XXXXX z ktorých vyplýva, že na vydaných veciach nebola zistená prítomnosť spermy, ani krvi. Na vydaných veciach nebola zistená prítomnosť biologického materiálu pochádzajúceho od osoby XXXXX. 

	Za účelom posúdenia duševného stavu obvineného XXXXX boli uznesením vyšetrovateľa PZ sp. zn. ORP-XXXXX/VYS-KK-2015 na základe príkazu Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 0Tp XXXXX zo 16.4.2015 podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku do konania pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, XXXXX a XXXXX-XXXXX, ktorí v závere svojho písomne podaného znaleckého posudku, číslo XXXXX/2015 a XXXXX/2015 zo dňa 31.5.215 uviedli, že psychiatricky a sexuologicky vyšetrili obvineného XXXXX. Obvinený netrpí duševnou chorobou, ani v čase skutku netrpel prechodnou duševnou poruchou. Trpí vrodenou poruchou intelektu s následným vplyvom na všetky psychické funkcie. Intelekt je v pásme oligofrenie-debility, osobnosť je veľmi simplexná, nediferencovaná, sociokultúrne zanedbaná, submisívna, ovplyvniteľná, emotivita je labilná, frustračná tolerancia je nízka. Trpí mentálnou retardáciou s poruchami správania F:70.1, jedná sa o trvalú poruchu, ktorá sa medicínskymi prostriedkami nedá zvládnuť.  Nie je závislý od alkoholu, či iných psychotropných látok. Jeho sexualita je rudimentárna, sexuálne aktivity absentujú sexuálne systémy sa nerozvinuli, absentuje akákoľvek schopnosť proceptivity, nekoitálnej, či koitálnej aktivity. Nie sú známky sexuálnej deviácie, jeho libido je temer nerozvinuté. Ak sa preukáže, že skutok spáchal, bola jeho rozpoznávacia schopnosť podstatne znížená, temer vymiznutá. Aj ovládacia schopnosť bola podstatne znížená, až vymiznutá. Zmysel trestného konania chápe obmedzene, nie je schopný plnohodnotnej účasti na úkonoch trestného konania. Pobyt obvineného na slobode nemožno považovať za všeobecne nebezpečný. Nakoľko trpí vrodenou poruchou intelektu, nedá sa medicínskymi prostriedkami ovplyvniť, liečba nemá význam. 

	Obvinený trpí mentálnou retardáciou - duševnou zaostalosťou, podľa Medzinárodnej klasifikácie chorôb diagnózou pod položkou F70, čo sú duševné poruchy a  poruchy správania, pri diagnóze F70.1 sa jedná o signifikantnú poruchu správania vyžadujúcu pozornosť alebo liečenie. 

	K podanému znaleckému posudku bola vypočutá znalkyňa XXXXX, ktorá zotrvala na záveroch podaného znaleckého posudku.

	Za účelom posúdenia celkového psychického stavu poškodenej XXXXX bola do konania pribratá znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, XXXXX, ktorá v znaleckom posudku konštatovala, že u poškodenej nezistila poruchy vnímania v zmysle halucinácií, pamäťové schopnosti sú hraničnom pásme, je schopná zreprodukovať podstatu prežitých udalostí, v hrubých rysoch a malým počtom detailov, bez závažných skreslení. Vplyvom času, s odstupom času od skutku bude u nej dochádzať k znižovaniu zapamätaných okolností vyšetrovaného skutku. Neboli preukázané patologické sklony k vymýšľaniu udalostí. Nie je ľahko ovplyvniteľná, ovplyvnenie inými nie je pravdepodobné. Je schopná podať pravdivú výpoveď, jej výpoveď možno považovať za objektívnu. 

	K podanému znaleckému posudku bola vypočutá znalkyňa XXXXX, ktorá zotrvala na záveroch podaného znaleckého posudku.

	Obvinený XXXXX nie je z miesta trvalého bydliska bližšie hodnotený. Zo zabezpečeného odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ nebol odsúdený, z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že nebol prejednávaný v rámci priestupkového konania. 

	Zo záverov znaleckého posudku o duševnom stave obvineného vyplýva, že obvinený v čase skutku bol nepríčetný v zmysle § 23 Trestného zákona. 

	Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť, alebo svoje konanie ovládať, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	Podľa § 215 ods. 5 Trestného poriadku uznesenie o zastavení trestného stíhania treba doručiť obvinenému a poškodenému. 

	Podľa § 215 ods. 6 Trestného poriadku obvinený a poškodený môžu proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania okrem odseku 1 písm. g) a obvinený aj odseku 3 podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
 
	Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX, zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Martina Strižovská
prokurátorka