Okresná prokuratúra Svidník 
Sovietskych hrdinov 200, 089 01 Svidník 	

Sp. zn. : Pv 466/14/7712	Svidník, 10.7.2015
EEČ : 2-60-46-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Svidník
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že dňa 28.10.2014 v čase  o 18.30 hod. viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky BMW evidenčného čísla BJ-600 BE v smere od Bardejova na Svidník, pričom počas jazdy za obcou Nižný Mirošov, okr. Svidník na rovnom úseku cesty neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam , stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať a nejazdil takou primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad, v dôsledku čoho pravou prednou časťou svojho vozidla narazil do ľavej zadnej časti prívesného vozíka XOA-042 "H", ktorý bol odstavený v pravom jazdnom pruhu, vodičom osobného motorového vozidla továrenskej značky NISSAN VANETTE evidenčného čísla EZY 442 H XXXXX, ktorý bol mimo vozidla v dôsledku opravy poruchy na prívese vozidla, pričom pri dopravnej nehode XXXXX utrpel otvorenú zlomeninu vretennej kosti pravej hornej končatiny, poškodenie povrchového ohýbača pravej ruky a poranenie radiálnej tepny, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť osem až desať týždňov. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného dopravného inšpektorátu vo Svidníku sp.zn. ORP-76/DI-SK-2014 zo dňa 28.10.2014 bolo začaté trestné stíhanie a uznesením pod tou istou spisovou značkou dňa 30.04.2015 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. Trestného činu sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Dňa 07.07.2015 mi poverený príslušník PZ predložil vyšetrovací spis s návrhom, aby na obvineného XXXXX bola podaná obžaloba pre uvedený prečin. 
	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že obvinený spáchal prečin, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, pričom za tento prečin zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje dva roky. Obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a svoje konanie ľutuje. Dal súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania. Urobil opatrenie na náhradu škody tým, že poisťovni Kooperatíva, poisťovňa a.s. v zákonom stanovenej lehote bola oznámená poistná udalosť. Oznámenie škodovej udalosti poisteným t.j. obvineným je súčasťou vyšetrovacieho spisu. 
	Poškodený XXXXX po zákonnom poučení uviedol, že sa pripája v trestnom konaní s nárokom na náhradu škody. Tento svoj nárok bližšie neodôvodnil, ako aj výšku škody nekonkretizoval, tak ako to má na mysli ustanovenie § 46 ods. 3 Tr. por. 
	Obvinený je lekárom - súkromný podnikateľ BEMED, s.r.o. XXXXX. Súdne trestaný doposiaľ nebol. V posledných desiatich rokoch v evidenčnej karte vodiča nemá zaznamenaný dopravný priestupok. 
	V súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že z pohľadu poškodeného XXXXX sa jednalo o núdzové státie, ktoré si vyžadovalo okamžité použitie výstražnej funkcie smerových svetiel aspoň v čase, kým si oblečie reflexnú vestu a umiestnenie výstražného trojuholníka na ceste, čo poškodeným nebolo zabezpečené. 
	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak
a/ vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu,
c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	Nakoľko obvinený splnil podmienky na postup podľa citovaného ustanovenia Trestného poriadku rozhodol som tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	V zmysle ustanovenia § 216 ods. 2 Tr. por. bola obvinenému určená skúšobná dobapodmienečného zastavenia trestného stíhania  v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
	Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje (ň 217 ods. 1 Tr.por.).

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vladimír Hrebeňák
prokurátor