Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou 
Nám. Slobody 5, 093 80 Vranov nad Topľou 	

Sp. zn. : Pv 701/14/7713	Vranov nad Topľou, 30.6.2015
EEČ : 2-61-72-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
    pre skutok ktorý spáchal na tom skutkovom základe, že dňa XXXXX po tom, čo v Zákazníckej karte spoločnosti XXXXX, s.r.o., XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, uviedol údaje o výške svojho príjmu potrebné na posúdenie splnenia podmienok na poskytnutie úveru a  na splácanie úveru, ktoré nezodpovedali skutočnosti a neuviedol údaje o existencii povinnosti splácať predošlé úvery poskytnuté inými bankami, uzatvoril vo Vranove nad Topľou so spoločnosťou XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, prostredníctvom jej obchodného zástupcu zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške XXXXX), ktorý sa zaviazal splatiť spolu s celkovými nákladmi vo výške XXXXX, ktoré zahŕňajú úrok vo výške 15 % p.a. v sume XXXXX Sk (XXXXX Eur) a administratívny poplatok, súvisiacimi s poskytnutím úveru v XXXXX týždenných splátkach, čo následne po prevzatí finančnej hotovosti vo výške poskytnutého mu úveru už neurobil, splátky úveru riadne nesplácal, doposiaľ splátkami uhradil sumu XXXXX- Sk (XXXXX Eur), čím týmto svojim konaním spôsobil spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX, škodu vo výške XXXXX Eur) a následne dňa XXXXX po tom, čo v Zákazníckej karte spoločnosti XXXXX, s.r.o., XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, uviedol údaje o výške svojho príjmu, potrebné na posúdenie splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, ktoré nezodpovedali skutočnosti  a  neuviedol  údaje  o  existencii  povinnosti   splácať   predošlé  úvery  poskytnuté mu inými bankami, uzatvoril vo Vranove nad Topľou so spoločnosťou XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX, prostredníctvom jej obchodného zástupcu zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške XXXXX, ktorý sa zaviazal splatiť spolu s celkovými nákladmi vo výške XXXXX súvisiacimi s poskytnutím úveru zahŕňajúce úrok vo výške 15 % p.a. v sume XXXXX a administratívny poplatok, v XXXXX týždenných  splátkach, čo následne po prevzatí finančnej hotovosti vo výške poskytnutého mu úveru už neurobil, splátky úveru riadne nesplácal, doposiaľ uhradil splátky v sume XXXXX čím týmto svojim konaním spoločnosti XXXXX, s.r.o., XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX ( ďalej len XXXXX,), spôsobil škodu vo výške XXXXX Sk XXXXX Eur) a celkov týmto konaním spôsobil škodu vo výške XXXXX

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Vranov nad Topľou, uznesením sp. zn. ČVS: ORP- 253/2-VYS-VT-2014 zo dňa 17.07.2014 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku, začal trestné stíhanie pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a následne uznesením rovnakej spisovej značky zo dňa 17.09.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku, vzniesol pre spáchanie tohto prečinu obvinenie XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti  predmetného uznesenia. 

Po skončení vyšetrovania, podal vyšetrovateľ PZ dňa 28.06.2015 na tunajšiu okresnú prokuratúru spolu s vyšetrovacím spisom sp. zn. ORP-253/2-VYS-VT-2014 návrh na podanie obžaloby. 

Preskúmaním predmetného návrhu a s ním aj súvisiaceho vyšetrovacieho spisu som zistil, že predmetný návrh vyšetrovateľa PZ vzhľadom na závery vykonaného vyšetrovania nie je možné akceptovať. 

V priebehu vykonaného vyšetrovania bolo totiž zistené a preukázané, že obvinený XXXXX skutočne, najprv dňa XXXXX v Zákazníckej karte spoločnosti XXXXX, uviedol údaje o výške svojho príjmu potrebné na posúdenie splnenia podmienok na poskytnutie úveru a  na splácanie úveru a to že jeho mzda v tejto dobe predstavovala čiastku XXXXX, pričom tento údaj vyplýval z obvineným predložených dokladov pri vypisovaní zákazníckej karty a to troch výpisov z účtu a faktúry, čo potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi aj XXXXX, oblastný manažér spoločnosti XXXXX., ktorý údaj teda nemožno brať ako nepravdivý. Preukázané však bolo, že do zákaznícke karty neuviedol údaje o existencii povinnosti splácať predošlé úvery poskytnuté inými bankami a to XXXXX, ktorý  začal splácať od XXXXX a tento splácal vyjmúc obdobia od XXXXX do XXXXX, kedy neuhradil žiadnu splátku, až do XXXXX,  kedy prestal splátky tohto úveru splácať. Okrem toho úveru mal poskytnutý ďalší úver č. XXXXX, ktorý začal splácať od XXXXX a tento splácal vyjmúc obdobia od XXXXX do XXXXX, kedy neuhradil žiadnu splátku, taktiež až do XXXXX, kedy prestal splátky tohto úveru splácať, a nakoniec mal poskytnutý aj úver č. XXXXX, ktorý začal splácať od XXXXX a tento splácal vyjmúc obdobia od XXXXX, kedy neuhradil žiadnu splátku, až do XXXXX, kedy prestal splátky tohto úveru splácať a nakoniec mal poskytnutý aj úver č. XXXXX od spoločnosti XXXXX XXXXX, kde poslednú splátku poskytnutého mu úveru uhradil dňa XXXXX požiadal o túto spoločnosť o odklad splátok z dôvodu prepustenia zo zamestnania, ktorá mu povolila iba zníženie splátok, ktoré už ďalej nesplácal. Po vypísaní zákazníckej karty, potom v ten istý deň uzavrel so spoločnosťou XXXXX., prostredníctvom jej obchodného zástupcu zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške XXXXX, ktorý sa zaviazal splatiť spolu s celkovými nákladmi vo výške XXXXX ktoré zahŕňajú úrok vo výške XXXXX  a  administratívny  poplatok,  súvisiaci  s  poskytnutím úveru v 55 týždenných splátkach po XXXXX 

 Okrem toho bolo preukázané, že obvinený hneď po uzavretí tejto zmluvy splátky tohto úveru začal hneď od XXXXX riadne splácať v určených výškach a tieto splácal až do XXXXX, kedy uhradil poslednú splátku v tejto výške a následne od XXXXX vrátane, pokračoval v splácaní týždenných splátok v sumách už iba po XXXXX), kedy splátky poskytnutého mu úveru prestal celkom splácať. Celkove tak týmito 38 splátkami hradil sumu vo výške XXXXX a ostal mu nedoplatok v celkovej výške XXXXX (XXXXX  

 Rovnako aj čo sa týka zmluvy o spotrebiteľskom úvere XXXXX uzavretej obvineným XXXXX so spoločnosťou XXXXX bolo zistené a preukázané, že obvinený XXXXX skutočne, najprv dňa XXXXX v Zákazníckej karte spoločnosti XXXXX uviedol údaje o výške svojho príjmu potrebné na posúdenie splnenia podmienok na poskytnutie úveru a  na splácanie úveru a to že jeho mzda v tejto dobe predstavovala čiastku XXXXX, pričom tento údaj vyplýval, s obvineným predložených dokladov pri vypisovaní zákazníckej karty a to troch výpisov z účtu a faktúry, čo potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi aj XXXXX, oblastný manažér spoločnosti XXXXX ktorý údaj teda taktiež nemožno brať ako nepravdivý. Preukázané však bolo aj to, že do zákazníckej karty už v tomto prípade uviedol aj údaje o existencii povinnosti splácať iné splátky v celkovej výške XXXXX  Po vypísaní zákazníckej karty, potom v ten istý deň uzavrel so spoločnosťou XXXXX, prostredníctvom jej obchodného zástupcu zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie  bezúčelového  úveru  vo  výške  XXXXX (XXXXX, ktorý sa zaviazal splatiť spolu s celkovými nákladmi vo výške XXXXX, súvisiacimi  s  poskytnutím  úveru,  zahŕňajúce  úrok  vo  výške  XXXXX a administratívny poplatok, v XXXXX týždenných  splátkach, po XXXXX 

 Taktiež bolo preukázané, že obvinený aj v tomto prípade hneď po uzavretí tejto zmluvy, splátky tohto úveru začal hneď riadne splácať už od XXXXX týždennými splátkami vo výške XXXXX) teda vyššími o XXXXX než mal zmluvne určené, ktoré takto riadne splácal až do XXXXX, kedy uhradil poslednú  splátku v tejto výške a následne od XXXXX vrátane, pokračoval v splácaní týždenných splátok v sumách už iba po XXXXX (XXXXX kedy splátky poskytnutého mu úveru prestal splácať a následne tieto splátky opäť začal splácať od XXXXX a tieto platil do XXXXX vrátane v sumách po XXXXX a dňa XXXXX uhradil ešte splátku vo výške XXXXX (XXXXX) a od tejto doby prestal splátky splácať. Celkove tak týmito XXXXX splátkami hradil sumu vo výške XXXXX a ostal mu nedoplatok v celkovej výške XXXXX  
          
 Vyššie uvedené skutočnosti, zistené a preukázané vykonaným vyšetrovaním teda potvrdzujú, že obvinený XXXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX zo dňa XXXXX a zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX zo dňa XXXXX so spoločnosťou XXXXX, s.r.o.,  uzavrel v dobe, kedy síce mal už povinnosť splácať aj iné predtým inými spoločnosťami mu poskytnuté úvery, ale túto povinnosť si vtedy aj riadne voči týmto spoločnostiam plnil a splátky týchto úverov riadne splácal. Okrem toho bolo preukázané, že oba úvery poskytnuté spoločnosťou XXXXX, s.r.o., hneď od začiatku taktiež riadne splácal splátkami vo výškach zmluvne dohodnutých, ba v prípade úveru č. XXXXX aj splátkami vyššími než zmluvne dohodnutými a aj keď tieto potom postupne prestal pravidelne splácať, aj v nasledujúcom období sa snažil ich splácať či už tým, že ich splácal v nižších než zmluvne dohodnutých sumách alebo ich začal splácať z určitým odstupom času a tieto splácal v prvom prípade do až mesiaca XXXXX a v druhom prípade až do mesiaca XXXXX, kedy celkom prestal splátky splácať. Okrem toho bolo zistené a preukázané, že obvinený XXXXX mal aj v minulosti spoločnosťou XXXXX, poskytnutý úver, ktorý riadne splatil, čo taktiež vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil XXXXX, oblastný manažér spoločnosti XXXXX.,  ktorý v tejto výpovedi ako aj pri konfrontácii s obvineným neskôr aj pripustil, že najmä čo sa týka úveru poskytnutého v roku XXXXX bolo posúdenie bonity klienta teda v danom prípade obvineného XXXXX na ňom ako manažérovi a keďže o obvinenom vedel, že podnikal ako taxikár a okrem toho aj prevádzkoval obchod, nemal pochybnosť o jeho schopnosti splácať poskytnutý úver, preto aj od obvineného nepožadoval všetky písomné doklady potvrdzujúce výšku mesačného príjmu a výdavkov obvineného. Okrem toho bolo zistené a preukázané, že obvinený svoju podnikateľskú činnosť oficiálne ukončil k XXXXX a medzi tým sa od XXXXX zamestnal v spoločnosti XXXXX, kde pracuje ako zamestnanec s pravidelným mesačným príjmom s vymeriavacím základom v rozmedzí od XXXXX 

 Prečinu úverového podvodu podľa § 222  ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu. 	 

 V danom prípade sa vyžaduje úmyselné konanie páchateľa a preukázanie podvodného úmyslu páchateľa činu. Uvedením do omylu sa rozumie nepravdivé tvrdenie, ktorého nepravdivostrť nie je možné bez dôkladnejšieho rozmyslenia alebo pátrania rozoznať a ktoré je spôsobilé vyvolať nesprávnu predstavu alebo vzbudiť vieru v pravdivosť tvrdenia u osoby oklamanej najmä tam, kde pátranie v pravidelnom obchodnom alebo spoločenskom styku nie je obvyklé. Obyčajné klamstvo nie je uvádzaním do omylu tam, kde tvrdenie podlieha preskúmavaniu. Ak má teda klamaný ( poškodený ) povinnosť ( vyplývajúcu zo zákona, zo zmluvy, či zvyklosti) preskúmavať tvrdenia iných osôb a to prostriedkami bežne dostupnými a v obdobných prípadoch aj bežne používanými, nie je možné len uvedenie nepravdy, bez ďalšieho, považovať za „uvádzanie do omylu“ v zmysle skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu.  Pri tom je potrebné taktiež hneď zdôrazniť, že aj dodatočná neschopnosť dlžníka plniť si svoje záväzky vyplývajúce pre neho zo zmluvného vzťahu nemôže zakladať trestnoprávnu zodpovednosť.  

 Zavinenie tvorí základ trestnej zodpovednosti. Bez zavinenia niet trestného činu ani trestu. Zavinenie sa pri tom musí vzťahovať na všetky skutočnosti ktoré tvoria znaky skutkovej podstaty trestného činuj a musí existovať v čase činu. Je obligatórnym znakom subjektívnej stránky trestného činu.  
  
Na základe vyššie uvedených skutočností, je v tomto prípade možné vyvodiť záver, že v danom prípade posudzované konanie obvineného XXXXX nenaplnilo skutkovú podstatu prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1) Trestného zákona, z ktorého spáchania bol obvinený a to z dôvodu absencie subjektívnej stránky skutkovej podstaty tohto prečinu a ani skutkovú podstatu iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.  

Vykonaným vyšetrovaním bolo totiž jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX v čase, kedy s príslušným obchodným zástupcom spoločnosti XXXXX  spisoval zákaznícke karty v ktorých uvedené údaje boli podkladom pre posúdenie splnenia podmienok na poskytnutie úveru a následne aj pri samotnom uzatváraní vyššie uvedených zmlúv o spotrebiteľskom úvere stouto spoločnosťou, nekonal v úmysle poskytnuté mu úvery nevrátiť a nekonal ani s vedomím že poskytnuté mu úvery nebude môcť splatiť.  

 Podľa § 215 ods. 1 písmena b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod ani na postúpenie veci.      

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, bolo preto potrebné v tomto prípade rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.     

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Dušan Hurta
prokurátor