Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 562/13/3307	Prievidza, 13.8.2015
EEČ : 2-27-70-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinený:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 4.3.2014, spisová značka 2 Pv 562/13/3307, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčil.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 4.3.2014, spisová značka 2 Pv 562/13/3307, bola určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Odôvodnenie:
     Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza sp. zn. 2Pv 562/13/3307 zo dňa 04.03.2014 právoplatné dňa 15.03.2014, prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie obvineného XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, trestne stíhaného pre prečin poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa XXXXX v čase o 19.45 h v obci XXXXX, okres Prievidza XXXXX, v lokalite XXXXX, na pozemku parc. č. XXXXX, register XXXXX, ako pilot lietajúceho športového zariadenia - motorového paraglajdingu pozostávajúceho z padákového klzáka XXXXX výrobného čísla XXXXX rok výroby 2004, striebornooranžovejčiernej farby s popruhmi krosien od výrobcu XXXXX, rok výroby 2004, motora typu XXXXX cm3 číslo motora XXXXX rok výroby 2004, vrtule typu XXXXX cm, nezisteného výrobného čísla a roku výroby, bez príslušného oprávnenia na pilotovanie lietajúcich športových zariadení, bez platných dokladov preukazujúcich letovú spôsobilosť lietajúceho športového zariadenia, bez povolenia na let v akomkoľvek vzdušnom priestore, nedodržal základné pravidlá lietania a nedodržal požiadavky na prevádzku daného zariadenia uvedené v prevádzkovej dokumentácii Leteckej Amatérskej Asociácie SR LZ-1, hl. 3, bod. 3.1.2. ods. 5 a ustanovenia predpisu L-2 Pravidlá lietania hl. 4, bod 4.6 a spôsobil leteckú nehodu, spočívajúcu v tom, že lietajúcim športovým zariadením narazil do zariadenia vysokého napätia odbočka na linke číslo XXXXX ku trafostanici XXXXX, následkom čoho došlo na tomto vysokonapäťovom vedení k pretrhnutiu vodiča vysokého napätia a tým k výpadku dodávky elektrickej energie dňa XXXXX v čase od XXXXX h, v dôsledku čoho zaznamenal dispečing XXXXX 67538 klientominút a 5215 klientovýpadkov, čím spôsobil XXXXX, IČO: XXXXX, sídlo: XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 192,95 Eur.  

     Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza určil obvinenému skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov.      

     Škoda spôsobená stíhaným prečinom bola uhradená obvineným v celom rozsahu ešte pred rozhodnutím o podmienečnom zastavení jeho trestného stíhania. 

     Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku „Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.“

         Po uplynutí skúšobnej doby som z odpisu registra trestov na obvineného zistil, že tento nebol odsúdený v skúšobnej dobe podmienečne zastaveného trestného stíhania za trestný čin spáchaný v tejto skúšobnej dobe. Ďalej zo správy Okresného úradu XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy som zistil, že obvinený v určenej skúšobnej dobe podmienečne zastaveného trestného stíhania nespáchal žiadne priestupky ani iné správne delikty, okrem priestupku zo dňa 04.11.2014 na úseku cestnej premávky (§ 16 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. - rýchlosť jazdy) za čo mu bola uložená bloková pokuta 20,- Eur. Zo správy obce XXXXX k osobe obvineného som zistil, že proti nemu v skúšobnej dobe nie je evidovaná žiadna sťažnosť od občanov. V skúšobnej dobe nemal u obce žiadne priestupky proti občianskemu spolunažívaniu alebo porušovanie verejného poriadku. Zároveň z lustrácie na obv. XXXXX v registroch tunajšej prokuratúry pre jeho postavenie obvineného je zrejmé, že tento okrem tejto trestnej veci nie je tunajšou prokuratúrou vedený ako obvinený v iných trestných veciach.  

     Predmetné postihnutie za priestupok nemá relevantný vplyv na posúdenie či obvinený viedol riadny život z dôvodu, že tento priestupok bol jediným počas plynutia skúšobnej doby, bol spáchaný na inom úseku ako stíhaný prečin a tiež aj vzhľadom na jeho závažnosť a čas spáchania vo vzťahu k plynutiu skúšobnej doby.

     Po zvážení zabezpečených správ a hodnotení správania sa obvineného počas skúšobnej doby som toho názoru, že obvinený v priebehu skúšobnej doby podmienečne zastaveného trestného stíhania viedol riadny život. 

     Na základe uvedeného som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a poškodený do 3 dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Jozef Kováčik, Ing.
prokurátor