Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 336/12/3307	Prievidza, 17.8.2015
EEČ : 2-27-74-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
trestne stíhaného vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Prievidzi, odbor kriminálnej polície pod ČVS: ORP-944/OEK-PD-2013, v bode 1. za prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2, písm. c) Trestného zákona, v bode 2. za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a v bode 3. za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tak, že 
1.	od 13.00 hod. dňa 18. 04. 2012 do dopoludňajších hodín dňa 20. 04. 2012 na rôznych miestach okresu XXXXX, neoprávnene používal motorové vozidlo  značky XXXXX, EČ:XXXXX v hodnote 2.800,- Eur patriace poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX a to tak, že predmetné vozidlo, ktoré mu XXXXX zveril dňa 17. 04. 2012 nevrátil v stanovenom termíne do 13.00 hod. dňa 18. 04. 2012 na stanovené miesto k XXXXX v Nitrianskom Pravne, naďalej ho napriek opakovaným telefonickým výzvam XXXXX na vrátenie vozidla používal na rôznych miestach okresu XXXXX, až do dopoludňajších hodín dňa 20. 04. 2012, kedy bolo uzamknuté vozidlo nájdené hliadkou Obvodného oddelenia PZ Nováky na odstavnej ploche vedľa cesty pred obcou Lehota pod Vtáčnikom, bez poškodení na vozidle,
2.	dňa 06.07.2012 v Lehote pod Vtáčnikom odovzdal XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX motorové vozidlo XXXXX, VIN: XXXXX XXXXX za účelom jeho opravy v Dolných Vesteniciach, dňa 11.07.2012 v ranných hodinách si obvinený vzal z chladničky v byte XXXXX na XXXXX bez jeho dovolenia kľúče od predmetného vozidla, ktoré vozidlo následne z XXXXX bez vedomia a súhlasu vlastníka vzal a naložil s ním podľa svojej vôle, vozidlo vlastníkovi nevrátil, čím spôsobil majiteľovi vozidla XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, XXXXX škodu vo výške 2.000,- Eur,
3.	dňa 15.6.2012 vzal z parkoviska pred domom na XXXXX osobné motorové vozidlo XXXXX, čiernej farby, EČ: XXXXX, ktoré mal XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX požičané od XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX a to tak, že XXXXX uviedol, že vozidlo vráti XXXXX, s čím XXXXX nesúhlasil, avšak keď sa od vozidla vzdialil, obvinený do neho nastúpil a odišiel s ním na neznáme miesto, čím spôsobil XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX škodu vo výške 4.000,- Eur,

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Dňa 20.4.2012 začal poverený príslušník PZ  podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie za prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona a  vyšetrovateľ OR PZ Prievidza Uznesením ČVS: ORP-944/OEK-PD-2013 zo dňa 10.12.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2, písm. c) Trestného zákona.
Dňa 10.8.2012 začal poverený príslušník PZ  podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie za prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona a Uznesením ČVS: ORP-585/2-VYS-PD-2014 zo dňa 18.08.2014 vyšetrovateľ OR PZ Prievidza podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin krádež podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.
Dňa 2.7.2012 začal poverený príslušník PZ  podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie za krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 3, písm. a) Trestného zákona a Uznesením ČVS: ORP-584/2-VYS-PD-2014 zo dňa 16.10.2014 vyšetrovateľ OR PZ Prievidza podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 3, písm. a) Trestného zákona.
Následne vzhľadom k tomu, že v trestných veciach vedených na OKP OR PZ Prievidza pod ČVS: ORP-944/OEK-PD-2013, ČVS:ORP-584/2-VYS-PD-2014, ČVS:ORP-585/2-VYS-PD-2014 je obvinený XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, bytom XXXXX, vyšetrovateľ Uznesením ČVS: ORP-944/OEK-PD-2013 zo dňa 31.10.2014 podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku (per analogiam) s poukazom na § 18 ods. 1 Trestného poriadku spojil uvedené trestné veci obvineného XXXXX na spoločné konanie, ktoré je vedené pod ČVS: ORP-994/OEK-PD-2013.

     Následne po vykonaní úkonov trestného konania po vznesení obvinenia mi vyšetrovateľ predložil vyšetrovací spis. Po preskúmaní predloženého spisového materiálu som zistil, že vo veci je dôvodné rozhodnúť o zastavení trestného stíhania obvineného XXXXX za stíhané skutky.

       Preštudovaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že obvinený bol doteraz 11 krát súdne trestaný, z toho 5 krát súdmi mimo Slovenskej republiky. V Slovenskej republike bol obvinený naposledy odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatný dňa XXXXX pre prečin podľa § 216 ods. 1, ods. 2, písm. c) Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 3 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky (do XXXXX) a zároveň ním bol zrušený výrok o treste v Trestnom rozkaze Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatný dňa XXXXX ktorým mu bol pre prečin podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok a 6 mesiacov. 

     Mimo Slovenskej republiky bol obvinený naposledy odsúdený Rozsudkom Landesgericht fur Strafsachen Wien sp. zn. XXXXX, zo dňa XXXXX, právoplatný dňa XXXXX pre krádeže s priťažujúcimi okolnosťami na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky. Ostatné odsúdenia obvineného boli realizované v rokoch 1990 - 2004 a išlo o majetkovú trestnú činnosť.

     V danej veci je obvinený stíhaný za trestné činy spáchané v čase od 18.04.2012 do 20.04.2012, a v dňoch 11.07.2012 a 15.06.2012. Vzhľadom k jeho odsúdeniu vo veci Okresného súdu XXXXX, a vo veci Okresného súdu XXXXX je zrejmé, že stíhané skutky spáchal skôr ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, a teda stíhané skutky a skutok vo veci Okresného súdu XXXXX a vo veci Okresného súdu XXXXX sú vo viacčinnom súbehu, ide vo všetkých prípadoch o prečiny. Pri ukladaní trestu by prichádzalo do úvahy ukladanie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona a podľa zásad uvedených v § 41 ods. 1 Trestného zákona. 

     Za skutok neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2, písm. c) Trestného zákona, dovoľuje Trestný zákon uložiť trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až 3 roky. Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona je sadzba trestu odňatia slobody až na 2 roky a pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona je sadzba 6 mesiacov až 3 roky. Pri prečine podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona je trestná sadzba až na 3 roky. Za prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2, písm. c) Trestného zákona dovoľuje Trestný zákon uložiť trest odňatia slobody vo výmere 1 rok až 5 rokov.   

     Pri ukladaní trestu v tejto veci by prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody a vo výmere najmenej 1 rok 3 mesiace so skúšobnou dobou 2 roky. Uvedené skutky spáchal obvinený v čase pred jeho odovzdaním na výkon trestu z Rakúskej republiky do Slovenskej republiky. 

     Treba však poukázať na odsúdenie Rozsudkom Landesgericht fur Strafsachen Wien sp. zn. XXXXX, právoplatný dňa XXXXX, kde bol obvinenému XXXXX uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky. Uvedené odsúdenie bolo v konaní o uznaní a výkone rozhodnutia prejednané Krajským súdom v XXXXX pod sp. zn. XXXXX, ktorý rozsudkom z XXXXX, v spojení s Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX rozhodol, že uznáva XXXXX trestného súdu vo Viedni zo dňa XXXXX (právoplatný dňa XXXXX) č. XXXXX, ktorým bol XXXXX uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a tento trest vykoná na území Slovenskej republiky v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. 

        Na základe uvedeného je zrejmé, že obvinený bude vykonávať uložený  nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.  

     Podľa § 7b ods. 2 Trestného zákona „Právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej únie v trestnom konaní sa zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.“

     Podľa § 42 Trestného zákona: 
„(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
 
(2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.
 
(3) Ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený alebo ak skorší rozsudok bol vydaný súdom iného členského štátu Európskej únie.“

     Podľa § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona 
„(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.
 
(2) Ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody. *) Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov.“

     Podľa § 212 ods. 1, ods. 3, písm. a) Trestného zákona: 
„(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
 
(3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) a spôsobí ním väčšiu škodu,“

     Podľa § 216 ods. 1, ods. 2, písm. c) Trestného zákona:

„(1) Kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
 
(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
c) vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty alebo takým činom spôsobí väčšiu škodu,“

     Podľa § 217 ods. 1, ods. 2, písm. c) Trestného zákona:
„(1)Kto neoprávnene používa cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
 
(2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
c) vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty alebo takým činom spôsobí väčšiu škodu,“

     Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona „Kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.“

     Podľa § 215 od. 2, písm. a) Trestného poriadku „Prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený,“

     Vychádzajúc z účelu trestného konania, ktorým je náležité zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie ich páchateľov, pričom orgány činné v trestnom konaní a súdy musia rešpektovať základné práva a slobody fyzických osôb a právnických osôb, tiež zo zásahy účelnosti a hospodárnosti trestného konania je zrejmé, že toto trestné stíhanie obv. XXXXX nesmeruje k uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody a už vôbec nie vo výmere 4 rokov v ústave so stredným stupňom stráženia. Za tej skutkovej situácie je namieste zvážiť dôvodnosť trestného stíhania obvineného z hľadiska predpokladu aký bude trest, ku ktorému toto trestné stíhanie smeruje. 

     Z chronológie ukladania ostatných trestov obvinenému súdmi Slovenskej republiky je zrejmé ich stupňovanie. Z pôvodne uloženého (vec Okresného súdu XXXXX) podmienečného trestu odňatia slobody 1 rok so skúšobnou dobou 18 mesiacov, mu bol uložený (vec Okresného súdu XXXXX) súhrnný podmienečný trest odňatia slobody 1 rok 3 mesiace so skúšobnou dobou 2 roky. Teda ide o prísnejší trest v rámci ukladania podmienečného trestu odňatia slobody a jeho výmera je pri dolnej hranici trestnej sadzby. 

     V tejto trestnej veci obvineného prichádza do úvahy ukladanie súhrnného trestu odňatia slobody vo vzťahu k jeho odsúdeniam vo veciach: Okresného súdu XXXXX a Okresného súdu XXXXX, pričom dolná hranica výmery trestu odňatia slobody by aj v prípade prevažovania priťažujúcich okolností bola 2 roky 4 mesiace, pri ktorej je možné uloženie podmienečného trestu odňatia slobody. Vzhľadom na ustálenú prax súdov pri trestaní páchateľov možno u obvineného dôvodne očakávať, za predpokladu podania obžaloby, uloženie len podmienečného trestu odňatia slobody.   

     Za danej skutkovej a právnej situácie je zrejmá neúčelnosť tohto trestného stíhania, pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. V tejto veci hroziaci podmienečný trest odňatia slobody je celkom bez významu popri právoplatne uloženom a vykonávanom treste odňatia slobody vo výmere 4 roky v ústave so stredným stupňom stráženia. 

     Bezvýznamnosť trestu, ku ktorému môže smerovať toto trestné stíhanie vidím v tom, že ukladaný trest by svojou výmerou nebol miernejší ako už uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 3 mesiace so skúšobnou dobou 2 roky, zároveň by však nepresiahol ani polovicu zákonného rozpätia (3 roky) kedy je možné ešte ukladanie podmienečného trestu. Stíhané skutky obvinený nespáchal v skúšobnej dobe jeho predchádzajúceho odsúdenia, ani v skúšobnej dobe jeho podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Jednoznačne tak prichádza do úvahy ukladanie len podmienečného trestu odňatia slobody. V danej veci by išlo o ukladanie trestu za viac prečinov, žiadny zo skutkov nie je zločinom. Zvýšenie už uloženého súhrnného trestu odňatia slobody napríklad o ďalšie mesiace, resp. rok, považujem v tomto prípade a vzhľadom k zisteným skutočnostiam týkajúcich sa celkovej doby výkonu uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody, za celkom bezvýznamné.   

     Porovnaním trestu, ktorý by prichádzal do úvahy v tejto trestnej veci s už uloženým trestom odňatia slobody vo výmere 4 roky nepodmienečne v ústave so stredným stupňom stráženia, je zrejmé splnenie podmienok pre zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2, písm. a) Trestného poriadku. 

       Poukazujem aj na § 34 ods. 1 Trestného zákona, s tým, že nepodmienečný trest odňatia slobody uložený uznaným rozsudkom, ktorý je sčasti už vykonaný, je za súčasného stavu veci na ochranu spoločnosti a na nápravu páchateľa dostatočný.

     Preto s ohľadom na už uložený a sčasti vykonaný nepodmienečný trest odňatia slobody, na povahu stíhaného skutku a okolnosti veci, trest, ku ktorému by toto trestné stíhanie mohlo viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému už právoplatne uložený Rozsudkom Národného trestného súdu vo Viedni zo dňa XXXXX (právoplatný dňa XXXXX) č. XXXXX, ktorý bol uznaný Rozsudkom Krajského súdu v XXXXX, zo dňa XXXXX, v spojení s Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XXXXX 

     Pre úplnosť treba uviesť, že je nepochybné, že sa stali skutky, pre ktoré je obvinený trestne stíhaný, tieto skutky sú prečinmi neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2, písm. c) Trestného zákona, krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a dopustil sa ich obvinený. 
  
     Nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov s výkonom v ústave so stredným stupňom stráženia, uložený Národného trestného súdu vo Viedni zo dňa XXXXX (právoplatný dňa XXXXX) č. XXXXX, považujem za dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu obvineného.    

     Na základe uvedeného som rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote troch dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Jozef Kováčik, Ing.
prokurátor