Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 635/12/3307	Prievidza, 20.8.2015
EEČ : 2-27-77-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinená:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 20.3.2013, spisová značka 1 Pv 635/12/3307, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčila.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 20.3.2013, spisová značka 1 Pv 635/12/3307, bola určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Odôvodnenie:
     Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza sp. zn1Pv 635/12/3307 zo dňa 20.03.2013 právoplatné dňa 14.05.2013, prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie obvinenej XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, t.č. bytom XXXXX, XXXXX trestne stíhanej pre prečin nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 313/2011 Z. z. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že po predchádzajúcej dohode s obvinenou XXXXX, ako štatutárny orgán spoločnosti XXXXX, s. r. o., IČO: XXXXX, sídlo: XXXXX v prevádzke XXXXX, svojej zamestnankyni poškodenej XXXXX nevyplatila do 15.02.2012 mzdu za mesiace december 2011 a január 2012 hoci spoločnosť XXXXX, s. r. o., mala dostatok peňazí na jej zaplatenie a tieto peniaze nevyhnutne nepotrebovala na zabezpečenie svojej činnosti, čím spôsobila poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 416,64 Eur. 

     Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza určil obvinenému skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov.      

     O náhrade škody spôsobenej stíhaným prečinom bola medzi obvinenými a poškodenou uzavretá dohoda, ktorej obsahom bolo postupné splácanie dlžnej sumy vo výške 416,64 Eur.  

     Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku „Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.“

     Po uplynutí skúšobnej doby som z odpisu registra trestov na obvinenú zistil, že táto nebola odsúdená v skúšobnej dobe podmienečne zastaveného trestného stíhania za trestný čin spáchaný v tejto skúšobnej dobe. Ďalej zo správy Okresného úradu XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy som zistil, že obvinená v určenej skúšobnej dobe podmienečne zastaveného trestného stíhania nespáchala žiadne priestupky ani iné správne delikty. Zo správy mesta XXXXX k osobe obvinenej som zistil, že proti nej v skúšobnej dobe nie je evidovaná žiadna sťažnosť od občanov ani  priestupok proti občianskemu spolunažívaniu alebo porušovanie verejného poriadku. Zároveň z lustrácie na obv. XXXXX v registroch tunajšej prokuratúry pre jej postavenie obvinenej je zrejmé, že táto okrem tejto trestnej veci nie je tunajšou prokuratúrou vedená ako obvinená v iných trestných veciach.  

     Z Dohody o náhrade škody uzavretej dňa 22.02.2013 medzi obvinenými na jednej strane a poškodenou na druhej strane vyplýva, že poškodená má voči obvineným nárok na zaplatenie sumy 416,64 Eur, pri uzavretí dohody bola poškodenej zaplatená suma 100,- Eur (od každej obvinenej po 50,- Eur). Preto sa zmluvné strany vzájomne dohodli, že poškodenej bude zaplatená suma vo výške 316,64 Eur. Podľa písomného oznámenia poškodenej zo dňa 11.08.2014 jej obvinené podľa predmetnej dohody zaplatili tam uvedené sumy a ku dňu 11.08.2014 jej ešte nezaplatili sumu vo výške 33,32 Eur. 

     K tejto skutočnosti bolo zabezpečované vyjadrenie od obvinených. Obvinená XXXXX na výzvy žiadnym spôsobom nereagovala. Obvinená XXXXX k veci zaslala správu a priložila aj poštové poukazy svedčiace o zaplatení čiastok v prospech poškodenej. Priložila aj poštový poukaz zo dňa 10.01.2015 podacie číslo XXXXX na sumu 33,32 Eur, adresovaný v prospech poškodenej (XXXXX, XXXXX, XXXXX). Zároveň s tým však bol doručený aj doklad XXXXX, a. s., zo dňa 15.01.2015, pod. čís.: XXXXX, o tom, že uvedená suma 33,32 Eur bola vrátená odosielateľovi z dôvodu neznámeho adresáta. Uvedenou platbou by bola poškodenej riadne zaplatená celá suma podľa predmetnej dohody. Avšak z dôvodov nie na strane obvinených táto suma nebola poškodenej vyplatená. Ak obvinené mali vôľu riadne dlh splniť, ale bez ich viny k splneniu nedošlo, nemožno im dávať takú skutočnosť na ťarchu. Navyše z poštového poukazu zo dňa 10.04.2015 podacie číslo XXXXX vyplýva, že poškodenej bola poslaná na vyplatenie suma 33,- Eur.  

     Po zvážení zabezpečených správ a hodnotení správania sa obvineného počas skúšobnej doby som toho názoru, že obvinená v priebehu skúšobnej doby podmienečne zastaveného trestného stíhania viedla riadny život. 

     Na základe uvedeného som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a poškodený do 3 dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Jozef Kováčik, Ing.
prokurátor