Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 682/13/2202	Galanta, 31.1.2014
EEČ : 2-17-32-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 24. augusta 2013 v dobre asi od 22.00 hod do 23.00 hod. po tom, ako sa telefonicky pohádal so svojou priateľkou XXXXX ,nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX vošiel do rodinného domu č. XXXXX v obci XXXXX, kde v uvedenej dobe bývala odkiaľ si zobral sekeru s ktorou následne vyšiel na ulicu pred rodinný dom č. XXXXX v obci XXXXX, kde prešiel k tam zaparkovanému osobnému motorovému vozidlu zn. Škoda Felícia, EČ: XXXXX, červenej farby na ktorom pomocou prinesenej sekery rozbil predné sklo, predné bočné sklo na strane vodiča a spolujazdca, zadné bočné sklá z obidvoch strán a zadné sklo, čím spôsobil škodu poškodením pre poškodenú XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX podľa odborného vyjadrenia vo výške 305,- Eur.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia XXXXX uznesením sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 20.09.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX  pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
     	
Vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní bolo preukázané, že obv. XXXXX sa dopustil skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku priznal. Popísal priebeh skutku, pričom súčasne uviedol, že jeho spáchanie ľutuje. Zároveň súhlasil, aby prokurátor podľa § 216 Trestného poriadku voči nemu vedené trestné stíhanie podmienečne zastavil.

Poškodená XXXXX, vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 24. augusta 2013 v čase okolo 21:00 hod. odchádzala z miesta trvalého bydliska ku svojej sestre, pričom svoje osobné motorové vozidlo značky Škoda Felícia s evidenčným číslom XXXXX červenej farby zaparkovala pred domom. V uvedenej dobe žila spoločne s obvineným XXXXX, ktorý odišiel k svojej sestre do obce XXXXX v čase okolo 15:00 hod. V inkriminovaný večer sa poškodená pohádala s obvineným a v čase okolo 23:30 hod. zistila, že na jej vozidle boli rozbité všetky sklá, teda predné a zadné sklá na strane vodiča ako aj na strane spolujazdca spoločne s čelným a kufrovým sklom. Následne ešte písala s obvineným, ktorý sa je priznal ku skutku. Škoda, ktorá poškodenej vznikla je cca. 300,- Eur.

Do vyšetrovacieho spisu bolo zabezpečené aj odborné vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že vzniknutá škoda na osobnom motorovom vozidle poškodenej je vo výške 305,- Eur.

V priebehu skráteného vyšetrovania boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené listinné dôkazy, ktoré podporujú skutkové zistenia, konkrétne zápisnica o ohliadke miesta činu ako aj fotodokumentácia. 

Z odpisu registra trestov obvineného zo dňa 20.09.2013 vyplýva, že obvinený nebol doposiaľ súdom Slovenskej republiky trestaný. Z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obvinený má jeden záznam zo dňa 25.04.2013, kedy sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 ZB. o priestupkoch, za ktorý mu bola uložená sankcia- pokarhanie. Z pracovného posudku menovaného vyplýva, že je bezproblémový, nekonfliktný.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že u obvineného sú splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku Obvinený je stíhaný za prečin, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. Obvinený s takýmto postupom súhlasil, k spáchaniu skutku sa priznal, a nie sú pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Obvinený nemusel urobiť opatrenia na náhradu škody, pretože poškodená náhradu škody neuplatnila, s poukazom na tú skutočnosť, že prijala od obvineného ospravedlnenie. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život, a okolnosti prípadu som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože takéto rozhodnutie je možné považovať za dostačujúce. 

Zároveň som podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku obvinenému XXXXX určila skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Po uplynutí skúšobnej doby, ak obvinený povedie v jej priebehu riadny život, bude rozhodnuté o jeho osvedčení sa v skúšobnej dobe podľa § 217 Trestného poriadku. Vedenie riadneho života obvineným, voči ktorému bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie, predpokladá jeho ďalšiu bezúhonnosť, teda jeho neodsúdenie za iný trestný čin, resp. nepostihnutie za priestupok, iný správny delikt alebo disciplinárne previnenie. V opačnom prípade sa bude v trestnom stíhaní pokračovať. Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude urobené rozhodnutie o osvedčení sa bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil. 

Z uvedených dôvodov som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo  výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Hajnalka Lelkesová
prokurátorka