Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 865/13/2202	Galanta, 13.3.2014
EEČ : 2-17-88-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 02. 12. 2013 v čase okolo 18.00 hod po príchode z pohostinstva XXXXX v obci XXXXX, kde spoločne s XXXXX pili alkoholické nápoje, išli do domu v mieste trvalého bydliska XXXXX, kde po vzájomnej dohode, vykradnutia nejakého domu a následného speňaženia odcudzených vecí a rozdelenia získaných peňazí na použitie pre vlastnú potrebu, si prichystali rôzne náradie, a to páčidlo, pákové nožnice, kombinačky, skrutkovač, baterky na svietenie a cestovné tašky, pričom uvedené veci zobrali a dňa 02. decembra 2013 v čase okolo 22.35 hod sa presunuli k chate číslo 289 v obci XXXXX, o ktorej vedeli, že v nej nikto nebýva, túto po predchádzajúcom obhliadnutí do oplotenia pozemku XXXXX vystrihol kombinačkami dieru, ktorou sa dostali na pozemok s chatkou, tu následne pristúpili ku garáži, kde spoločne rukami pridvihli elektrickú garážovú bránu o šírke päť metrov, pričom sa však spustila signalizácia, preto obaja utiekli do blízkeho vinohradu, kde nejaký čas počkali a keď nikto k chate neprišiel vrátili sa znovu na pozemok ku garáži, kde opätovne spoločne otvorili garážovú bránu, následkom čoho poškodili vodiace lišty a mechanické západky brány a následne túto podopreli stavebný blokom, čím poškodili spodnú hranu brány, čím svojim konaním spôsobili poškodenému XXXXX, narodený XXXXX, trvale bytom XXXXX - XXXXX, XXXXX, škodu poškodením podľa odborného vyjadrenia vo výške 150,- Eur, avšak po otvorení garážovej brány z garáže neodcudzili žiadne veci, nakoľko na miesto činu prišla polícia. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia XXXXX uznesením sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 03.12.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona. Uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 20.12.2013  podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
     	
Vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní bolo preukázané, že obv. XXXXX a obv. XXXXX sa dopustili skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinený XXXXX ako aj obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku priznali. Popísal priebeh skutku, pričom súčasne uviedli, že jeho spáchanie úprimne ľutujú. Zároveň súhlasili, aby prokurátor podľa § 216 Trestného poriadku voči nim vedené trestné stíhanie podmienečne zastavil. Ako dôvod, prečo sa pokúsili odcudziť veci z predmetnej chaty, zhodne uviedli, že v tom čase nemali peniaze a dohodli sa, že je to ľahký spôsob získania finančných prostriedkov. Na záver obvinení uviedli, že  svoj skutok ľutujú a sľubujú, že sa podobné konanie z ich strany nebude opakovať. V minulosti neboli trestne stíhaní, nikdy predtým nespáchali žiadnu trestnú činnosť a skutočnosť, že uvedený skutok spáchali pripisujú tomu, že z ich strany išlo o ľudské zlyhanie.

Poškodený XXXXX, vo svojej výpovedi uviedol, že je vlastníkom víkendovej chaty v obci XXXXX, ku ktorej patrí aj garáž. Uvedená chata je neobývaná a poškodený tam chodieva iba na víkendy. Dňa 01. decembra 2013 v čase okolo o 17:00 hod. bol v uvedenej chate naposledy, kedy ju prezrel, riadne uzamkol a odišiel na adresu trvalého bydliska. Dňa 02. decembra 2013 mu prišiel signál na jeho mobil, nakoľko má v chate a v garáži namontované signalizačné zariadenie. Poškodený ďalej uviedol, že ako mu prišiel signál, ihneď zavolal na políciu, aby tam poslali hliadku. Následne poškodený išiel na miesto činu. Polícia na mieste zadržala neznámu osobu mužského pohlavia, ktorú poškodený predtým nikdy nevidel. Po dôkladnej obhliadke celej chatky a garáže zistil, že neznáma osoba mu poškodila elektrickú posuvnú bránu o šírke 5 metrov. Na garážovej bráne boli poškodené vodiace lišty, mechanické západky a bol poškodený kábel pre napájanie priestorového snímača.  Z uvedeného domu mu nebolo nič odcudzené. Na záver poškodený uviedol, že uvedeným poškodeným garážovej brány mu vznikla škoda vo výške 135,- Eur, ale náhradu škody nežiada, nakoľko škoda mu bola obvinenými nahradená v plnej výške. 

V priebehu skráteného vyšetrovania boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené listinné dôkazy, ktoré podporujú skutkové zistenia, konkrétne zápisnica o ohliadke miesta činu ako aj fotodokumentácia. 

Z odpisu registra trestov obvineného zo dňa 14.02.2014 vyplýva, že obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný. Z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obvinený nemá záznam.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že u obvineného sú splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku Obvinený je stíhaný za prečin, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. Obvinený s takýmto postupom súhlasil, k spáchaniu skutku sa priznal, a nie sú pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Obvinený urobil opatrenia na náhradu škody, a uhradil škodu uplatnenú poškodeným XXXXX. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život, a okolnosti prípadu som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože takéto rozhodnutie je možné považovať za dostačujúce. 

Zároveň som podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku obvinenému XXXXX určila skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Po uplynutí skúšobnej doby, ak obvinený povedie v jej priebehu riadny život, bude rozhodnuté o jeho osvedčení sa v skúšobnej dobe podľa § 217 Trestného poriadku. Vedenie riadneho života obvineným, voči ktorému bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie, predpokladá jeho ďalšiu bezúhonnosť, teda jeho neodsúdenie za iný trestný čin, resp. nepostihnutie za priestupok, iný správny delikt alebo disciplinárne previnenie. V opačnom prípade sa bude v trestnom stíhaní pokračovať. Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude urobené rozhodnutie o osvedčení sa bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil. 

Z uvedených dôvodov som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo  výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Hajnalka Lelkesová
prokurátorka