Okresná prokuratúra Senica 
Janka Kráľa 735, 905 45 Senica 	

Sp. zn. : Pv 310/15/2205	Senica, 11.8.2015
EEČ : 2-19-70-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 04.05.2015 o 17.30 h v obci XXXXX - Dolná Dolina na ceste III. triedy č. 1161 pri cintoríne viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, ev. č. SE-246BL zelenej farby, počas jazdy sa plne nevenoval vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho pri obchádzaní odparkovaného vozidla pravou bočnou stranou narazil do ľavej bočnej strany odparkovaného motorového vozidla zn. Škoda Felícia, ev. č. SE-698CB, z miesta nehody ušiel a následne bol vyzvaný, aby sa podrobil vyšetreniu na objemové percento alkoholu v krvi a vykonanou dychovou skúškou elektronickým prístrojom zn. Dräger typu Alcotest 7410 mu bola nameraná v čase o 18.30 h  hodnota 0,87 mg/l alkoholu v dychu, v čase o 18.46 h  hodnota 0,71 mg/l alkoholu v dychu a v čase o 20.06 h  hodnota 0,75 mg/l alkoholu v dychu,

pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ v Senici uznesením ČVS: ORP-40/DI-SE-2015 zo dňa 04.05.2015 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXXovi pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky § 289 ods. 1 Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Dňa 10.08.2015 predložil poverený príslušník Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Senica vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému XXXXXovi.

2

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že návrh povereného príslušníka PZ je potrebné považovať za odôvodnený. 

Obvinený XXXXX uviedol, že dňa 04.05.2015 jazdil na osobnom motorovom vozidle zn. XXXXX, ev. č. SE-246BL. Jazdil cez obec XXXXX a následne do Dolnej Doliny. Na detaily si presne nespomína ale matne si vybavil, že si pri cintoríne všimol odparkované červené vozidlo a za týmto sa otáčal. Ako sa so svojím vozidlom otáčal, dostal balans a zachytil sa o ľavú bočnú časť tohto odparkovaného vozidla. Zľakol sa a z miesta nehody ušiel. O chvíľu k nemu prišiel majiteľ vozidla a povedal mu, že zavolal políciu. Na miesto prišla policajná hliadka a pamätá si, že sa podrobil dychovej skúške. V uvedený deň požil asi 2 litre bieleho vína. Alkoholické nápoje požíva len v depresii a vtedy na vozidle nejazdí. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že je manželkou XXXXXa a vozidlo zn. XXXXX bolo evidované na jej osobu. Toto je v dobrom technickom stave a má i platnú technickú i emisnú kontrolu. K príčine dopravnej nehody sa nevie vyjadriť, nakoľko manžel je uzatvorený a o udalosti odmieta hovoriť. Manžel má psychické problémy, je ambulantne liečený, pričom dňa 05.05.2015 bola s manželom u lekára a 06.05.2015 manžela odviedla na hospitalizáciu do Psychiatrickej nemocnice v Pezinku. 

Svedok a poškodený XXXXX vypovedal, že je majiteľom vozidla zn. Škoda Felícia, ev. č. SE-698CB, s ktorým bola jeho priateľka dňa 04.05.2015 v obci XXXXX - Dolná Dolina na cintoríne. Po príchode domov asi o 17.40 h mu volala, že došlo k poškodeniu vozidla. Uviedla, že okolo odparkovaného vozidla prechádzalo vozidlo zelenej farby zn. XXXXX. Nakoľko má vedomosť, že s týmto jazdí pán XXXXX, spolu s priateľkou išli za ním a prekonzultovali čo sa stalo. Nakoľko cítil z vodiča alkohol, privolal políciu. Poškodením vozidla mu vznikla škoda vo výške 700 eur a túto si bude uplatňovať zo zákonného poistenia vozidla, ktoré škodu spôsobilo.
          
Do vyšetrovacieho spisu bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria znalcami XXXXX, MPH a XXXXX z ktorého vyplynulo, že obvinený XXXXX v čase činu trpel závažnou duševnou poruchou - bipolárnou afektívnou poruchou v depresívnej fáze, ktorá mala zásadný vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Obvinený nevedel v čase skutku rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, jeho rozpoznávacia zložka bola úplne vymiznutá. Taktiež ovládacie schopnosti obvineného boli úplne vymiznuté. Pobyt obvineného vzhľadom na duševné ochorenie a výrazne obmedzené rozpoznávacie a ovládacie schopnosti je z psychiatrického hľadiska potencionálne nebezpečný ako pre spoločnosť tak aj pre neho samotného. Znalkyne odporúčajú vzhľadom na nedostatočnú spoluprácu pri liečbe, opakované dekompenzácie, priebeh ochorenia nariadiť ochranné liečenie psychiatrické ústavnou formou. 

Zo správy Psychiatrickej nemocnice Pezinok zo dňa 05.08.2015 vyplýva, že obvinený XXXXX bol v ich nemocnici hospitalizovaný v roku 2015 od 06.05. do 05.06. a následne od 10.07.2015, pričom hospitalizácia v súčasnej dobe trvá. 

3

Prokurátor v zmysle § 215 ods. 1 písma e) Tr. poriadku zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Zastaviť trestné stíhanie z tohto dôvodu možno až vtedy, keď sa zistí, že stíhaný skutok sa stal, napĺňa znaky určitého trestného činu  a spáchal ho obvinený, ktorý nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Nepríčetnosť je definovaná v ustanovení § 23 Tr. zák., kde je uvedené, že kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť, alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný ak tento zákon neustanovuje inak.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že páchateľ za svoje konanie nezodpovedá vtedy, ak ho duševná porucha zbavuje možnosti ovládať svoje konanie alebo rozpoznať protiprávnosť svojho konania, prípadne oboch týchto schopností. 

S prihliadnutím na obsah vyšetrovacieho spisu bolo preukazované, že skutok, pre ktorý bolo obvinenému XXXXXovi vznesené obvinenie sa stal a tento napĺňa skutkovú podstatu prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. 

V rámci rozhodovania som sa zaoberala aj otázkou, či v tomto prípade nie je prítomný niektorý z dôvodov uvedených v § 9 ods. 1 Tr. por., čo by malo za následok zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por., kde takýto dôvod z vyšetrovacieho spisu nevyplýva, ako ani prítomnosti dôvodov na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXXa v zmysle ustanovení § 215 ods. 1 písmená a/, b/, a  c/ Tr. por.

Vzhľadom k záverom znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, v zmysle ktorého obvinený XXXXX nebol schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a taktiež nebol schopný ovládať svoje konanie, bolo potrebné rozhodnúť v zmysle § 215 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku a trestné stíhanie zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo 
dňa jeho doručenia cestou tunajšej prokuratúry ku Krajskej
	                 	prokuratúre v Trnave. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Iveta Vyskočová
prokurátorka